Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 3а-17/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 3а-17/2020
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
при помощнике судьи Беляковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Третьякова Евгения Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков Е.И. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации в размере 450 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считая безосновательно длительным производство по уголовному делу N, возбужденному в отношении него 09.10.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит присудить компенсацию в размере 450 000 рублей.
Административный истец Третьяков Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что в течение длительного времени органы предварительного следствия бездействуют, дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование прокурором и судом. Длительное уголовное преследование негативно сказывается на его жизни, репутации, т.к. на момент возбуждения уголовного дела он занимал должность заместителя главы администрации района, имеет награды за труд. Однако вынужден был оставить работу из-за расследования уголовного дела.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства.
Представитель заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица СУ Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Свинцов А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, пояснил, что нарушения права Третьякова Е.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Липецкой области, заинтересованного лица СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель прокуратуры Липецкой области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца Третьякова Е.И., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохина Р.В., представителя Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица СУ Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Свинцова А.Г., исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно положениям части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст. 3 Закона о компенсации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.7).
Аналогичные положения предусмотрены ч. 5 ст. 250 КАС РФ.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Из материалов уголовного дела N следует, что 09.10.2015г. в отношении Третьякова Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ при следующих обстоятельствах: 14.11.2012г. и 20.11.2012г. на основании соглашения N 72 от 26.10.2012г., заключенного между Управлением сельского хозяйства Липецкой области в лице начальника ФИО39 и КФХ "Третьяковых" в лице главы КФХ Третьякова Е.И., на расчетный счет КФХ "Третьяковых" из средств федерального бюджета и бюджета Липецкой области перечислены денежные средства в размере 3654000 руб. и 5046000 руб., а всего 8700000руб., выделенные в качестве гранта на софинансирование затрат на развитие семейной животноводческой фермы КФХ "Третьяковых".
В период с 9.01.2013г. по 9.10.2014г. глава КФХ Третьяков Е.И. предоставлял в управление сельского хозяйства Липецкой области заведомо ложные сведения о целевом использовании гранта, использовал не на цели, указанные в плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы (том 1, л.д.1-3).
Срок предварительного следствия неоднократно продлялся (том 1 л.д.13-16, л.д.18-21, л.д.23-26, 29-32, л.д.35-39, л.д.42-45, л.д. 53-56, л.д. 64-67).
Постановлением следователя-криминалиста СО по г.Ельцу СУ СК РФ по Липецкой области от 24.12.2015г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО "Истина".
По делу допрошены свидетели: ФИО40
11.01.2016г., 28.01.2016г., 23.08.2016 г. заместителем руководителя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий (том 8 л.д.1-5, 6-11, 68-69).
8.09.2016г. постановлением заместителя руководителя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области Третьяков Е.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (том 8 л.д. 214-220).
6.10.2016г. утверждено обвинительное заключение в отношении Третьякова Е.И. (том 9 л.д.76).
31.10.2016г. уголовное дело для рассмотрения направлено в Елецкий городской суд Липецкой области (том 9 л.д.129).
27.03.2017г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области дело возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (том 10 л.д.137-138).
18.05.2017г. постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.03.2017г. вступило в законную силу (том 10 л.д.171-174).
8.06.2017г. предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству ( том 10 л.д.181-186).
25.09.2017г. предварительное следствие продлено до 21 месяца (том 10 л.д.203).
20.10.2017г. постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого государственного технического университета (том 11 л.д.231-233, том 12, л.д.1-72).
06.09.2017г. дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий (том 12 л.д.74-78)
Допрошены повторно свидетели: ФИО42 допрошена потерпевшая ФИО43
06.06.2018г. постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области Третьяков Е.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (том 12 л.д.118-122).
Третьяков Е.И. допрошен в качестве обвиняемого (том 12, л.д.124-126).
9.07.2018г. постановлением заместителя прокурора г.Ельца уголовное дело возвращено руководителю СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области.
14.01.2019г. предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству (том 13 л.д.1-6).
Допрошен эксперт ФИО44 (том 13 л.д.7-10), свидетели: ФИО45
2.02.2019г. дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (том 13 л.д.41).
8.02.2019г. постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области Третьяков Е.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 13 л.д.47-54).
11.02.2019г. постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области Третьяков Е.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 13 л.д.58-66).
11.03.2019г. заместителем прокурора г.Ельца утверждено обвинительное заключение в отношении Третьякова Е.И. (том 13 л.д.80-140), уголовное дело для рассмотрения направлено в Елецкий городской суд Липецкой области (том 13 л.д.142).
20.08.2019г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области дело возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (том 14 л.д.78-84).
15.10.2019 г. постановление Елецкого городского суда Липецкой области вступило в законную силу (том 14 л.д. 113-116).
25.12.2019г. предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству (том 14 л.д.120-126).
25.12.2019г. предварительное следствие продлено до 25.01.2020г. (том 14 л.д.127).
21.01.2020г. постановлением руководителя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области Третьяков Е.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 14 л.д.146-158).
Обвинительное заключение направлено прокурору (том 14 л.д.169-231).
4.02.2020г. постановлением заместителя прокурора г.Ельца уголовное дело возвращено руководителю СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области (том 15 л.д.1-2).
20.03.2020г. предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству (том 15 л.д.3-13).
20.03.2020г. постановлением руководителя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области Третьяков Е.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (том 15 л.д. 14-26).
27.03.2020г. утверждено обвинительное заключение (том 15 л.д. 40-102), уголовное дело для рассмотрения направлено в Елецкий городской суд Липецкой области.
26.05.2020г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области дело возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (том 15 л.д. 133-135).
Исчисляя продолжительность досудебного производства по уголовному делу N в отношении Третьякова Е.И., суд учитывает положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2).
В соответствии с пунктом 25 названного Постановления в случае нарушения разумного срока до судебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
В рассматриваемом случае юридически значимым будет являться период с 09.10.2015г. по 23.03.2020г., то есть с момента возбуждения уголовного дела в отношении Третьякова Е.И. до обращения Третьякова Е.И. с настоящим административным иском в суд.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N в отношении Третьякова Е.И. составила 4 года 5 месяцев 14 дней.
19.12.2019г. Третьяков Е.И. обратился к прокурору г.Ельца с жалобой об ускорении производства по уголовному делу.
30.12.2019г. заместителем прокурора г.Ельца дан ответ по результатам рассмотрения указанной жалобы дан ответ.
19.01.2020г. Третьяков Е.И. обратился к руководителю СУ СК РФ по Липецкой области с жалобой об ускорении производства по уголовному делу, которая была перенаправлена руководителю СО по г.Ельцу СУ СК РФ по Липецкой области.
6.02.2020г. руководителем СО по г.Ельцу СУ СК РФ по Липецкой области дан ответ.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Из материалов уголовного дела N следует, что Третьяков Е.И. является единственным обвиняемым, вменяется совершение преступления, состоящего из 1 эпизода, объем дела в настоящее время 15 томов. В ходе расследования по делу допрошено более 25 свидетелей, потерпевшие, запрошены бухгалтерские документы, проведены 2 строительно-технические экспертизы, направлены запросы.
Анализируя конкретные обстоятельства, вышеизложенную хронологию следственных действий, суд учитывает, что основная часть таких действий была совершена в период до 6.10.2016 г., а в последующем объем выполненных следователем в течение 2017 - 2020 гг. процессуальных и следственных действий никак не соизмерим с затраченным временем на предварительное следствие.
Так, после возобновления предварительного следствия в период с 8.06.2017 г. по 6.06.2018 года проведена 1 строительно-техническая экспертиза, допрошены 4 свидетеля, дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
9.07.2018 г. постановлением заместителя прокурора г.Ельца уголовное дело возвращено руководителю СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области. Предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству лишь 14.01.2019 г.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.08.2019 г., вступившим в законную силу 15.10.2019 г. (том 14 л.д. 113-116), дело возвращено прокурору г.Ельца, направлено для проведения расследования 30.10.2019 г., однако предварительное следствие возобновлено лишь 25.12.2019 г.
При этом суд также учитывает, что при направлении уголовного дела прокурору г.Ельца для утверждения обвинительного заключения оно 2 раза возвращалось руководителю СО по г.Ельцу в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали утверждению обвинительного заключения. Прокурором в адрес руководителя СО г.Елец СУ СК России по Липецкой области было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Помимо этого также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства уголовное дело дважды (трижды- на момент рассмотрения настоящего дела) возвращалось Елецким городским судом прокурору г.Ельца для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали утверждению обвинительного заключения и исключали возможность суду постановить приговор на основе составленного обвинительного заключения, что привело к тому, что в общей сложности 4 раза уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, что существенно затянуло производство по делу. Кроме того, уголовное дело неоднократно изымалось из производства одного следователя и передавались другому.
Таким образом, следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу, произведенные процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании указанного уголовного дела, повлиявших на длительное досудебное производство. Более того, иных препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса возбуждения и расследования уголовного дела также не имелось.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу N органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, нарушено право Третьякова Е.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Установление данного нарушения является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Третьяков Е.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 450 000 рублей.
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
В пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также учитывает принципы разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). При определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец учел только данную характеристику. Длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу уже сама по себе свидетельствует только о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дел, по которым были допущены нарушения, их продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовным делам в разумный срок.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Третьякова Евгения Ивановича компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель Третьяков Евгений Иванович, банк получателя <данные изъяты> (инн N, БИК N, к/с N) счет N
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Третьякова Евгения Ивановича возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. О.В.Михалева
Решение в окончательной
форме принято 10.07.2020 г.
.
.
.
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
