Решение Иркутского областного суда от 05 октября 2017 года №3а-171/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 3а-171/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2017 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кравченко Е.Г.,
при секретаре Тарарухиной И.Л.,
с участием административного истца Кузьмина Ю.Н.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Козлова Д.Г.,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Сушковой Н.Д.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области Зуева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-171/2017 по административному исковому заявлению Кузьмина Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
15 августа 2017 года Кузьмин Ю.Н. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.
В обоснование административных исковых требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), указал, что 1 декабря 2014 года он обратился в МО МВД России «Тулунский» с заявлением о проведении проверки с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с выявленной недостачей денежных средств в размере <...> руб., принадлежащих ему как индивидуальному предпринимателю, из отдела № магазина <...>, расположенного по адресу: <...> за период с <...> по <...>. 8 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ. 22 января 2016 года он признан потерпевшим по уголовному делу. 24 мая 2017 года вынесено решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 5 месяцев. Он неоднократно подавал жалобы, однако действий, направленных на ускорение расследования, не было.
Определением судьи от 18 августа 2017 года административное исковое заявление принято к производству Иркутского областного суда.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц прокуратура Иркутской области, СО МО МВД России «Тулунский».
В судебном заседании административный истец Кузьмин Ю.Н. поддержал административные исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Просил взыскать компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в размере 200 000 руб. В дополнение к доводам административного иска обосновал размер взыскиваемой компенсации. Указал, что в связи с нарушением разумного срока досудебного уголовного судопроизводства он был вынужден неоднократно обращаться с жалобами, том числе на личном приеме, к должностным лицам МВД, прокуратуры Иркутской области. В течение 6 месяцев он вынужден был собирать доказательственную базу по уголовному делу. В результате того, что не установлены лица, виновные в совершении преступления, причинен вред его деловой репутации. Кроме того, он вынужден присутствовать в настоящем судебном заседании по административному иску, знакомиться с материалами дела.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Григорчук Н.В. представила письменные возражения на иск. В обоснование возражений указала, что в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Указанный срок составил 11 месяцев 3 дня. Исходя из материалов уголовного дела, общий срок досудебного производства по делу с момента обращения с заявлением о преступлении до принятия окончательного решения по делу составляет 2 года 5 месяцев 23 дня (с 01.12.2014 до 24.05.2017). Обращает внимание, что заявление о преступлении подано не Кузьминым Ю.Н., а помощником директора К. Со ссылкой на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 указывает, что необходимо учесть, что в ходе досудебного производства было проведено более 100 следственных действий, проведены допросы возможных очевидцев преступления, в том числе допрошены продавцы, кладовщики, товароведы, бухгалтеры, в том числе и бывшие сотрудники, программист, проведены очные ставки между работниками магазина, изъят большой объем бухгалтерских документов, видеодиски, записи с видеокамер магазина, по делу проведено несколько бухгалтерских экспертиз, в том числе по ходатайству представителя потерпевшего. Полагает необходимым учесть поведение самого потерпевшего и его представителя, которые на протяжении всего хода предварительного расследования периодически представляли дополнительные доказательства, бухгалтерские документы, диски, что требовало повторного проведения следственных действий и затягивало ход следствия. Полагает, что срок досудебного производства нельзя признать неразумным, поскольку он вызван объективными причинами - проведением большого количества процессуальных действий, поведением потерпевшего. Органами предварительного расследования принимались все возможные меры в рамках уголовно-процессуального законодательства для установления истины по делу. Указывает, что решением суда удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.Н. к В., Д. и З. о возмещении материального ущерба, в его пользу взыскан причиненный недостачей ущерб. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Козлов Д.Г. административные исковые требования не признал, указав, что поддерживает письменные возражения.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Сушкова Н.Д. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что срок следствия по уголовному делу № не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Общий срок следствия в соответствии с требованиями УПК РФ с 8 февраля 2015 года по 24 мая 2017 года составил 11 месяцев 7 суток - на протяжении которого проведено 146 следственных и процессуальных действий. В ходе следствия приняты все меры, предусмотренные УПК РФ и необходимые в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Срок следствия является разумным с учетом количества проведенных следственных действий, в том числе, допросов свидетелей, выемок и осмотров предметов (документов), представляемых Кузьминым Ю.Н., фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий органа дознания и следственного органа, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела. Фактическая сложность дела и длительность расследования дела обусловлены особой сложностью доказывания обстоятельств данного преступления, проведением бухгалтерских экспертиз, в ходе которых исследовалось большое число изъятых бухгалтерских документов, многочисленными допросами свидетелей, изъятиями, осмотрами и приобщениями в качестве вещественных доказательств значительного объема бухгалтерских документов и записей видеонаблюдения, выполнением большого объема процессуальных действий. При продлении процессуального срока следствия по делу нарушений требований УПК РФ допущено не было. Считает, что право Кузьмина Ю.Н. как потерпевшего на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу не нарушено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области Зуев А.О. просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что срок уголовного судопроизводства по делу является разумным, действия органов следствия являются достаточными и эффективными.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Тулунский» в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск, в которых представитель заинтересованного лица Лиунцай А.С., действующая на основании доверенности, указала, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений указала, что 1 декабря 2014 года в МО МВД России «Тулунский» поступило заявление от К. о том, что с октября 2014 года по ноябрь 2014 года в результате проведения двух инвентаризаций была выявлена недостача в размере <...> руб. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тулунский» от 30 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ с одновременным ходатайством перед прокурором об отмене постановления и возвращении материала для проведения дополнительной проверки. 26 января 2015 года постановление от 30 декабря 2014 года отменено прокурором и 8 февраля 2015 года дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Срок дознания неоднократно продлевался. 1 июня 2015 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Через 6 месяцев, 14 декабря 2015 года, данное постановление отменено прокурором, 17 декабря 2015 года дознание по данному делу возобновлено, но постановлением от 26 января 2016 года вновь приостановлено по тому же основанию, 2 июня 2016 года постановление отменено прокурором и 17 июня 2016 года уголовное дело № Тулунским межрайонным прокурором изъято из производства дознания МО МВД России «Тулунский», передано в СО МО МВД России «Тулунский», 18 июня 2016 года следователем вновь приостановлено. После чего, 5 раз решения следователя о приостановлении уголовного дела отменялись прокурором и 24 мая 2017 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность приостановления следствия по уголовному делу составила 1 год. Исходя из положений п.3 ст. 162 УПК РФ срок расследования уголовного дела без учета периодов, когда производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, составил 387 дней. Как следует из анализа материалов уголовного дела, следователем были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия, являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить круг следственных действий. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.06.2013 №14-П, указывает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела № 3а-171/2017, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства № Тулунской межрайонной прокуратуры, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты; это означает, что рассмотрение и разрешение дела должно всегда осуществляться в разумный срок. На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует государства-участники принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
Разрешая административное исковое заявление, суд учитывает, что право потерпевших, гражданских истцов на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлено статьей 1 Закона о компенсации.
Согласно названной правовой норме, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.
Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 КАС РФ.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года №14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 «Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой», установив, что причиной приостановления предварительного расследования или прекращения уголовного дела являлись неправомерные действия органа предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по данному уголовному делу, суд вправе применить в целях защиты прав потерпевших от преступлений, гарантированных им статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" внутригосударственное средство правовой защиты и присудить лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - так же как она была бы выплачена этому лицу, если бы чрезмерная длительность предварительного расследования (производства по уголовному делу) была обусловлена не невозможностью установления подозреваемых или обвиняемых лиц по данному делу, а другими причинами, при наличии которых названный Федеральный закон допускает выплату такой компенсации.
Потерпевший Кузьмин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о компенсации в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что продолжительность производства по уголовному делу до дня принятия решения о прекращении уголовного дела свыше одного года и одиннадцати месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, следователем, руководителем следственного органа мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у административного истца Кузьмина Ю.Н. имеется право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 1, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации (часть 8 статьи 250 КАС РФ).
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
В соответствии со статьей 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей (в редакции Федерального закона №404-ФЗ от 28.12.2010).
Федеральным законом №76-ФЗ от 20.04.2014 часть 6 статьи 162 УПК изложена в новой редакции, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 настоящей статьи.
Согласно статье 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.
Как следует из материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда в 4-х томах, 1 декабря 2014 года К. обратилась в МО МВД России «Тулунский» с заявлением о том, что с октября 2014 года по ноябрь 2014 года в результате проведения двух инвентаризаций была выявлена недостача денежных средств в размере <...> руб. в магазине <...> индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.Н.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ, действовавшей на момент совершения преступления дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления)
В период с 01 декабря 2014 года до 30 декабря 2014 года старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка: 01 декабря 2014 года отобраны объяснения у коммерческого директора К. (л.у.д. 7-10 том 1), 8 и 9 декабря 2014 года - у продавцов В., Д., З. (л.у.д. 11-14 том 1).
04 декабря 2014 года начальником полиции МО МВД России «Тулунский» . продлен срок проведения проверки до 10 суток (л.у.д. 48 том 1).
11 декабря 2014 года УУП МО МВД России «Тулунский» назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено отделу бухгалтерской экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.у.д. 49 том 1). В связи с необходимостью проведения указанной экспертизы прокурором межрайонной прокуратуры срок проведения проверки продлен до 30 суток (л.у.д. 51 том 1).
30 декабря 2014 года, до получения результатов бухгалтерской экспертизы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как диспозиция статьи предусматривает тайное хищение чужого имущества, обязательным признаком которого является наличие причиненного материального ущерба, однако на момент вынесения указанного постановления сумма причиненного ущерба не установлена (л.у.д. 3-5 том 1).
На основании ходатайства старшего УУП МО МВД России «Тулунский» (л.у.д. 52 том 1) 26 января 2015 года заместителем прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (л.у.д. 55 том 1).
08 февраля 2015 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Тулунский» А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлено, что в период с 01 августа 2014 года по 12 ноября 2014 года неустановленное лицо, из отдела № ИП Кузьмин Ю.Н. магазина <...>, расположенного по <...> путем свободного доступа, тайно из кассы № и кассы №, похитило денежные средства в сумме <...> рублей, причинив при этом индивидуальному предпринимателю Кузьмину Ю.Н. материальный ущерб (л.у.д.1 том 1).
Суд учитывает, что законно, в рамках требований ст. 144 УПК РФ срок проверки продлен до 30 суток, а именно до 30 декабря 2014 года, последующее продление срока проверки произведено после незаконно принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ от 30 декабря 2014 года, что повлекло возбуждение уголовного дела только 08 февраля 2015 года и как следствие несвоевременность проведения действий в рамках дознания.
Часть 2 статьи 21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию.
Постановлением от 09 февраля 2015 года уголовное дело № передано старшему дознавателю ПД МО МВД России «Тулунский» С. 09 февраля 2015 года уголовное дело № принято старшим дознавателем ПД МО МВД России «Тулунский» к своему производству (л.у.д. 56, 57 том 1).
09 февраля 2015 года в качестве представителя потерпевшего допущена К., которая в этот же день допрошена в качестве представителя потерпевшего по существу уголовного дела и ознакомлена с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы от 11 декабря 2014 года (л.у.д. 61, 62-64, 65 том 1)
26 февраля 2015 года в качестве свидетеля допрошена Б.; представитель потерпевшего К. ознакомлена с заключением эксперта, проведен ее дополнительный допрос; произведена выемка указанных документов и видеофайлов, их осмотр, признание и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также было удовлетворено ходатайство представителя К. о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу (л.у.д. 82, 83-92, 93, 94-120, 121-122, 123, 124 том 1).
Постановлением дознавателя от 26 февраля 2015 года назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. (л.у.д. 143 том 1).
02 марта 2015 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена В., 09 марта 2015 года - Г., 20 марта 2015 года - Д. (л.у.д. 129-136 том 1).
10 марта 2015 года по ходатайству дознавателя ПД МО МВД России «Тулунский» срок дознания по уголовному делу № продлен до 30 суток до 09 апреля 2015 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, дополнительной бухгалтерской экспертизы (л.у.д. 126 том 1).
20 марта 2015 года начальнику полиции МО МВД России «Тулунский» направлено поручение о проведении отдельных следственных действий в порядке п. 2 ч. 2 ст. 40, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 41, ст. 157 УПК РФ, о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления (л.у.д. 154 том 1).
Заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОД МО МВД России «Тулунский» Е. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в порядке п. 2 ч. 2 ст. 40, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 157 УПК РФ, о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления: установить лицо, совершившее преступление, а также свидетелей очевидцев, отработав при этом лиц, имевших доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам; установить местонахождение З. и доставить ее для проведения ряда следственных действий; принять меры к установлению дополнительных свидетелей, которые что-либо могут пояснить по факту совершения преступления (л.у.д. 137 том 1).
06 апреля 2015 года в качестве свидетеля допрошена Н., 23 апреля 2015 года - О., 29 апреля 2015 года - П. и Р. (л.у.д. 151-160 том 1).
9 апреля 2015 года начальником ПД МО МВД России «Тулунский» срок дознания по уголовному делу продлен до 3-х месяцев до 09 мая 2015 года, при этом дознаватель мотивировала необходимость продления срока тем, что по уголовному делу была назначена и проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза, с результатами которой необходимо ознакомить представителя потерпевшего К., проживающую в г. <...>, а также необходимостью проведения ряда следственных действий с целью установления виновного лица, что требует дополнительного времени (л.у.д. 141 том 1).
30 апреля 2015 года представитель потерпевшего К. ознакомлена с заключением эксперта № от 10 марта 2015 года. Кроме того, у К. произведена выемка дисков с видеозаписями из 61 файла, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.у.д. 149, 164-168 том 1).
09 мая 2015 года начальником ПД МО МВД России «Тулунский» срок дознания по уголовному делу продлен до 4-х месяцев до 08 июня 2015 года, при этом старший дознаватель С. мотивировала необходимость продления срока тем, что по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий с целью установления виновного лица, что требует дополнительного времени (л.у.д. 168 том 1).
30 мая 2015 года между представителем потерпевшего К. и свидетелями В., Д. проведены очные ставки (л.у.д. 170-179 том 1).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» С. от 01 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого (л.у.д. 180 том 1). При этом дознаватель указала, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.
Постановлением заместителя Тулунского межрайонного прокурора от 14 декабря 2015 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено. Прокурором указано, что на момент приостановления производства по уголовному делу не разрешено ходатайство представителя потерпевшего К., которую необходимо дополнительно допросить, указано на необходимость дополнительного осмотра видеозаписей, изъятых у представителя потерпевшего К. с участием Д., В. и З., допроса потерпевшего Кузьмина Ю.Н. (л.у.д. 185 том 1). Проверка проводилась прокурором по жалобе Кузьмина Ю.Н., поступившей в Тулунскую межрайонную прокуратуру 4 декабря 2015 года. Жалоба потерпевшего удовлетворена.
17 декабря 2015 года вынесено постановление о возобновлении и установлении срока дознания (л.у.д. 187 том 1).
Таким образом, с 1 июня 2015 года до 17 декабря 2015 года-6 месяцев 16 дней уголовное дело не расследовалось, следственные действия не проводились необоснованно, что установлено заместителем Тулунского межрайонного прокурора и изложено в постановлении прокурора об отмене приостановления предварительного расследования от 14 декабря 2015 года.
28 декабря 2015 года, 14 января 2016 года с участием свидетелей В., Д. произведен осмотр диска с видеозаписью, изъятого у представителя потерпевшего К. 30 апреля 2015 года (л.у.д. 188, 195-202 том 1).
16 января 2016 года начальником ПД МО МВД России «Тулунский» срок дознания по уголовному делу продлен на 10 суток до 26 января 2016 года, дознаватель мотивировала необходимость продления срока тем, что вызванный для допроса Кузьмин Ю.Н. в назначенное время не явился, повторно был вызван на 20 января 2016 года.
22 января 2016 года вынесено постановление о признании Кузьмина Ю.Н. потерпевшим, после чего он был допрошен в качестве потерпевшего (л.у.д. 204 том 1).
Суд учитывает, что в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ, которой определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, постановление о признании Кузьмина Ю.Н. потерпевшим вынесено дознавателем через 11 месяцев и 14 дней после возбуждения уголовного дела 8 февраля 2015 года. На момент поступления заявления о преступлении 1 декабря 2014 года, Кузьмин Ю.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, арендатором нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м. - торговая площадь, отдел № магазина <...>, расположенного по <...>, владел товарно-материальными ценностями, находящимися в данном отделе, в результате хищения которых ему причинен материальный ущерб, что не опровергнуто в ходе расследования уголовного дела №, подтверждено в судебном заседании. О причинении материального ущерба именно Кузьмину Ю.Н. как индивидуальному предпринимателю указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2015 года.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» от 26 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого (л.у.д. 213 том 1). Дознаватель указала, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены.
13 мая 2016 года постановлением начальника ОД МО МВД России «Тулунский» производство по делу возобновлено в связи с предоставлением представителем К. дополнительных доказательств, которые необходимо было изъять и приобщить к материалам уголовного дела, установлен срок дознания. Уголовное дело передано дознавателю Т. Дополнительно допрошена представитель потерпевшего К., у которой произведена выемка 6 дисков с записью камер видеонаблюдения; ежедневного отчета о розничных продажах; перечня стоимости похищенного товара; краткой выписки товара из перечня похищенного, журналов кассира-оператора кассы № и кассы №. Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.у.д. 1, 4-186, 191 том 2). Кроме того, 13 мая 2016 года была произведена очная ставка между представителем потерпевшего К. и свидетелями Д., В. (л.у.д. 187- 190 том 2).
Суд учитывает, что с 26 января 2016 года - момента приостановления предварительного расследования и до 13 мая 2016 года возобновления производства по делу прошло 3 месяца 16 дней. Порученные дознавателем на момент приостановления предварительного расследования ОУР, УУП МО МВД России «Тулунский» действия, не проводились, данные о проведении указанных действий в материалах уголовного дела отсутствуют.
14 мая 2016 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тулунский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.у.д. 193 том 2).
Постановлением заместителя Тулунского межрайонного прокурора от 02 июня 2016 года постановление о приостановлении дознания отменено по тем основаниям, что потерпевший с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, кроме того, заключение эксперта изготовлено не было, таким образом, установлено нарушение требований п. 5 ст. 208 УПК РФ - дознавателем не были приняты меры к выполнению всех следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого. В адрес начальника ОД МО МВД России «Тулунское» направлены указания по уголовному делу (л.у.д. 196, 197 том 2).
Из надзорного производства № Тулунской межрайонной прокуратуры, исследованного в судебном заседании, установлено, что одновременно с принятием постановления от 2 июня 2016 года об отмене постановления дознавателя о приостановлении предварительного расследования, прокурором в адрес начальника МО МВД России «Тулунский» внесено представление в качестве меры прокурорского реагирования. Из представления следует, что постановлением дознавателя от 13 мая 2016 года по делу № назначено проведение дополнительной бухгалтерской экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы о способе и периоде образования недостачи. При этом, согласно выводам уже изготовленного заключения эксперта №, указанные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта бухгалтера, в связи с чем эксперт не смог ответить на них. Таким образом, решение о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов принято с нарушением требований ст. 73, п.1 ч.1 ст. 195 УПК РФ. Дознавателем не приняты меры к установлению фактических обстоятельств дела и постановке перед экспертом обоснованных вопросов, разрешение которых будет способствовать принятию по делу законного решения. Постановлением дознавателя от 14 мая 2016 года дознание по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, данное постановление отменено прокурором в связи с нарушениями требований ч.5 ст. 208 УПК РФ, поскольку на момент принятия решения заключение эксперта получено не было. Прокурором установлено, что принятие дознавателем указанных необоснованных решений, повлекло за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ (л.надз.пр. 25-27).
16 июня 2016 года вынесено постановление о возобновлении производства и установлении срока дознания на 2 суток до 18 июня 2016 года (л.у.д. 198 том 2). Проведен осмотр предметов, документов - дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине <...>. Вынесено постановление о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.у.д. 201-229, 230 том 2). Однако, 03 августа 2016 года материалы уголовного дела возвращены без исполнения, в виду того, что вопросы, поставленные на исследование эксперту-бухгалтеру не являются объектами исследования судебной бухгалтерской экспертизы (л.у.д. 232 том 2).
Постановлением Тулунского межрайонного прокурора от 17 июня 2016 года материалы уголовного дела изъяты из производства ОД МО МВД России «Тулунский» и переданы для проведения предварительного следствия в СО МО МВД России «Тулунский» (л.у.д. 233 том 2).
17 июня 2016 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Тулунский» У.
Суд учитывает, что с момента незаконного приостановления дознания и назначения дополнительной экспертизы, на необоснованность которой указал прокурор-14 мая 2016 года до 17 июня 2016 года прошел 1 месяц 3 дня.
Суд принимает во внимание, что проверка проводилась прокурором по жалобе потерпевшего Кузьмина Ю.Н., поступившей в Тулунскую межрайонную прокуратуру 8 июня 2016 года. Доводы жалобы в части необоснованной постановки при назначении бухгалтерской экспертизы вопросов, и о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства нашли свое подтверждение в ходе разрешения жалобы прокурором. Жалоба Кузмина Ю.Н. на действия дознавателей ОД МО МВД России «Тулунский», а также на отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны начальника отдела дознания по уголовному делу № удовлетворена (л. надз.пр. 32-34).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 18 июня 2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (л.у.д. 236, 237 том 2)
Постановлением начальника СО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району от 12 сентября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 12 октября 2016 года. При этом, руководитель СО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району указал, что приостановление предварительного расследования необоснованно, поскольку по делу выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, не выполнен осмотр изъятых видеозаписей в присутствии продавцов З., Д., В., которых необходимо дополнительно допросить после осмотра видеозаписей.
В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Тулунский» Ж., направившим в адрес заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Тулунский» поручение о проведении оперативных и оперативно-розыскных мероприятий (л.у.д. 240-245 том 2).
Срок с момента необоснованного приостановления предварительного расследования с 18 июня 2016 года до 12 сентября 2016 года составил 2 месяца 24 дня.
20 сентября и 10 октября 2016 года дополнительно в качестве свидетеля допрошена Д., 21 сентября и 11 октября 2016 года в качестве свидетеля допрошена В., 10 октября 2016 года - З. (л.у.д. 248-249 том 2, л.у.д. 1- 14, 32-33 том 3). Кроме того, к материалам уголовного дела в качестве доказательства приобщена копия заочного решения Тулунского городского суда Иркутской области от 30 июня 2016 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кузьмина Ю.Н. солидарно с В., Д., З. ущерба в размере 185 402, 78 руб. (л.у.д. 15-32 том 3).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 12 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.у.<...> том 3).
Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 18 ноября 2016 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 октября 2016 года, предварительное следствие возобновлено (л.у.д. 40 том 3). Руководитель ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области И. указала, что решение о приостановлении предварительного следствия при наличии невыполненных указаний прокурора является необоснованным.
На момент отмены постановления о приостановлении предварительного следствия в адрес начальника СО МО МВД России «Тулунский» 3 октября 2016 года заместителем Тулунского межрайонного прокурора направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым, при изучении материалов уголовного дела № установлено наличие существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлена сумма ущерба, иные обстоятельства, юридически значимые для уголовного дела, отсутствует осмотр места происшествия, не проведены очные ставки с потерпевшим Кузьминым Ю.Н. и продавцами, допустившими недостачу. Обращено внимание на ненадлежащее исполнение следователем СО МО МВД России «Тулунский» должностных обязанностей и на отсутствие надлежащего процессуального контроля со стороны заместителя начальника СО МО МВД России «Тулунский» (л.у.д. 37-38 том 3).
Срок с момента необоснованного приостановления предварительного следствия - 12 октября 2016 года по 18 ноября 2016 года составляет 1 месяц 6 дней.
30 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Тулунский» Ж. (л.у.д. 43 том 3).
06 декабря 2016 года дополнительно допрошен потерпевший Кузьмин Ю.Н., произведен осмотр места происшествия - магазина «Регата» (л.у.д. 53-61 том 3).
09 декабря 2016 года в качестве свидетелей допрошены Л., М., О., Н., Ф., П. (л.у.д. 81-95 том 3).
10 и 13 декабря 2016 года в адрес заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Тулунский» и начальника СО ОП № УМВД России по <...> направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (л.у.д.96-99 том 3).
20 декабря 2016 года в качестве свидетеля допрошен Х., 23 декабря 2016 года - Ц., 28 декабря 2016 года - Ч.; 19 декабря 2016 года дополнительно в качестве свидетеля допрошена Г., 22 декабря 2016 года - В., 24 декабря 2016 года - Д., 29 декабря 2016 года - Н. 26 и 27 декабря дополнительно в качестве представителя потерпевшего допрошена К. 27 декабря проведена очная ставка между представителем потерпевшего К. и свидетелями В. и Д. (л.у.д. 105-151, 163-164 том 3)
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 30 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.у.д. 180 том 3)
Постановлением заместителя Тулунского межрайонного прокурора от 09 января 2017 года постановление следователя от 30 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное расследование возобновлено. 10 января 2017 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Тулунский» Ж. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц до 10 февраля 2017 года (л.у.д. 183-186 том 3).
Из постановления заместителя Тулунского межрайонного прокурора от 09 января 2017 года следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено преждевременно по результатам не в полном объеме проведенных следственных действий направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть в нарушение требований ч.5 ст. 208 УПК РФ.
Срок необоснованного приостановления с 30 декабря 2016 года по 9 января 2017 года составил 9 дней.
17 января 2017 года в качестве свидетеля допрошен Ш. (л.у.д. 192-193 том 3).
31 января 2017 года руководителем СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 5 суток, т.е. до 10 марта 2017 года (л.у.д. 206-207 том 3).
03 февраля 2017 года в качестве свидетеля допрошена судебный пристав-исполнитель Тулунского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Ю., у которой была произведена выемка исполнительных производств №, №, №. Произведен осмотр изъятых документов, после чего копии указанных документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.у.д. 1- 85 том 4).
10 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство потерпевшего Кузьмина Ю.Н. о приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу трех дисков с записями камер видеонаблюдения (л.у.д. 188- 190 том 3).
17 февраля 2017 года уголовное дело передано следователю СО МО МВД России «Тулунский» Э. (л.у.д. 87 том 4).
28 февраля 2017 года следователем произведен осмотр предметов, документов (л.у.д. 91-122 том 4).
09 и 10 марта 2017 года проведена очная ставка между свидетелями В. и Н., Д. и Н. (л.у.д. 124-137 том 4).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 10 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.у.д. 153 том 4).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 10 марта 2017 года уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.у.д. 155-156 том 4).
20 марта 2017 года постановлением заместителя Тулунского межрайонного прокурора отменено постановление следователя СО МО МВД России «Тулунский» о прекращении предварительного расследования по уголовному делу (л.у.д. 158 том 4). Прокурором указано, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно по результатам не в полном объеме проведенных следственных действий направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Срок с момента незаконного прекращения уголовного дела с 10 марта 2017 года по 20 марта 2017 года составил 9 дней.
27 марта 2017 года уголовное дело принято следователем СО МО МВД России «Тулунский» Э. Начальником СО МО МВД России «Тулунский» срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, т.е. до 27 апреля 2017 года (л.у.д. 160-162 том 4).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 27 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.у.д. 166 том 4).
Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Тулунский» от 28 апреля 2017 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 27 апреля 2017 года отменено, уголовное дело принято к производству следователем Э. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц - до 28 мая 2017 года (л.у.д.168-174 том 4). Руководитель СО МО МВД России «Тулунский» отметил, что предварительное следствие приостановлено необоснованно, с нарушением требований ч.5 ст. 208 УПК РФ, поскольку следствие проведено не в полном объеме.
Срок необоснованного приостановления предварительного следствия составил 1 день.
29 апреля 2017 года в качестве свидетеля допрошена З. (лу.д. 177-182 том 4).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» Э. от 24 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.у.д. 188 том 4).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 24 мая 2017 года уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.у.д. 190-191 том 4).
В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Суд установил, что Кузьмин Ю.Н. в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ не был незамедлительно признан потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи заявления о преступлении, при этом не имеет правового значения, что заявление о преступлении подала К., как представитель индивидуального предпринимателя, указав, что именно у него похищены денежные средства.
Довод представителя административного ответчика МВД Российской Федерации о том, что общий срок уголовного судопроизводства необходимо исчислять с момента признания Кузьмина Ю.Н. потерпевшим не соответствует требованиям закона, не может быть принят во внимание судом.
На основании изложенного, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №, начиная со дня подачи заявления о преступлении-01 декабря 2014 года до дня принятия решения о прекращении уголовного дела-24 мая 2017 года, составила 2 года 5 месяцев 23 дня. Тогда как в силу частей 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Суд установил, что срок, в течение которого предварительное расследование по уголовному делу необоснованно было приостановлено, прекращено составил 1 год 3 месяца и 24 дня.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Оценивая приведенные выше действия органа дознания и следственного органа по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия дознания и следствия в течение 1 года 3 месяцев 24 дней нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Судом установлено, что в указанный период дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа не приняты меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимые в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Об этом свидетельствует неоднократная отмена прокурором, руководителем отдела дознания, следственного органа незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
С момента обращения с заявлением о преступлении и до принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прошло более 1 года и 11 месяцев, а именно 2 года 5 месяцев 23 дня.
Хотя органами дознания и следствия проведено большое количество следственных действий, непринятие дознавателем, следователем, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в период необоснованного приостановления, прекращения дела привело к увеличению срока доступа к правосудию, нарушению конституционных прав потерпевшего на расследование уголовного дела в разумные сроки.
Как по буквальному смыслу ст. 6.1 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, после начала уголовного преследования время, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, учитывается при оценке разумности общей продолжительности производства по уголовному делу.
В Постановлении от 25 июня 2013 года №14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.
Действия потерпевшего Кузьмина Ю.Н. в период предварительного расследования были активными и добросовестными, со стороны потерпевшего и его представителя неоднократно подавались ходатайства о необходимости проведения следственных действий, а также жалобы на действия органов дознания и следствия.
Оценив все представленные доказательства, имеющиеся в материалах административного и уголовного дела, материале надзорного производства прокуратуры, учитывая что уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих расследование - недостаточными и неэффективными, в связи с чем, право потерпевшего Кузьмина Ю.Н. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.
Данный вывод суда также основан на положениях Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениях, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии с положениями статьи 4 Закона о компенсации по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд принимает решение в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Из содержания п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, осуществляемого в ином судебном порядке.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права потерпевшего значительна, в связи с чем, истец испытывал значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.
На органах дознания и следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была. Продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу с учетом степени тяжести совершенных деяний не соответствует требованию разумности, поскольку превышает общий срок привлечения к уголовной ответственности, что привело к нарушению одного из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена и не должна быть направлена на восполнение его имущественных потерь, не заменяет и не может заменять собой компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.
С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Данная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузьмина Ю.Н. и подлежит перечислению Министерством финансов Российской Федерации на банковский счет Кузьмина Ю.Н. по следующим реквизитам: номер счета №, банк получателя Иркутское отделение № ПАО Сбербанк <...>, БИК- №; корр.счет - №; БИК №. В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации решение в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.
Удовлетворяя частично требования Кузьмина Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд в соответствии с положениями статей 103, 111 КАС РФ взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные по квитанции от <...>.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Кузьмина Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузьмина Ю.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Кузьмину Ю.Н. по следующим реквизитам: номер счета №, банк получателя Иркутское отделение № ПАО Сбербанк <...>, БИК- № корр.счет - №; БИК №.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузьмина Ю.Н. госпошлину в размере 300 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Г. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка