Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2017 года №3а-171/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 3а-171/2017
 
Именем Российской Федерации
город Владивосток 4 августа 2017 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой О.А.
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Ирины Фёдоровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
8 февраля 2013 года Раков Е.Н. в интересах Поповой И.Ф. обратился в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку с заявлением по факту совершения в отношении Поповой И.Ф. мошеннических действий ФИО16., а именно хищения посредством обмана денежных средств в сумме ... рублей. Данное заявление зарегистрировано КУСП № 1657 от 8 февраля 2013 года.
15 сентября 2014 года СО ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело № 253822 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
15 ноября 2014 года Попова И.Ф. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № 253822.
Попова И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство) в размере ... рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что 8 февраля 2013 года она обратилась в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку с заявлением по факту хищения у неё ФИО16 посредством обмана денежных средств в сумме ... рублей, которое зарегистрировано КУСП № 1657 от 8 февраля 2013 года. 18 февраля 2013 года ОП № 3 УМВД России по городу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20 февраля 2013 года отменено как незаконное заместителем прокурора Первореченского района города Владивостока. Дважды материалы проверки КУСП № 1657 УМВД России по городу Владивостоку направлялись в УМВД России по городу Калуге и дважды возвращались обратно. В период с 9 января 2014 года по 13 августа 2014 года прокуратурой Первореченского района города Владивостока четырежды отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 17604 от 1 ноября 2013 года, которыми, в частности, установлены нарушения положений части 1 статьи 6.1 УПК РФ. 15 сентября 2014 года СО ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку было возбуждено уголовное дело № 253822 по части 2 статьи 159 УК РФ (через 1 год 7 месяцев с момента подачи заявления о преступлении). Следователем по уголовному делу № 253822 неоднократно выносились постановления о приостановлении расследования уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменялись, и производство по уголовному делу возобновлялось. Её (административного истца) представителем Раковым Е.Н. неоднократно прокурору города Владивостока подавались жалобы на действия должностных лиц УМВД России по городу Владивостоку, в порядке части 2 статьи 123, статьи 124 УПК РФ об ускорении расследования уголовного дела № 253822 и об устранении нарушений положений статьи 6.1 УПК РФ. Прокуратурой Первореченского района города Владивостока неоднократно выявлялись нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела № 253822, то есть были установлены факты волокиты, и выносились требования УМВД России по городу Владивостоку об их устранении. Также судебными актами Первореченского районного суда города Владивостока и Приморского краевого суда неоднократно устанавливались бездействие и незаконные действия, в том числе и неэффективность следственного органа по установлению лица подозреваемого в совершении данного преступления, а также систематических нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (8 февраля 2013 года) по день вынесения последнего постановления о приостановлении расследования уголовного дела (27 мая 2017 года) составила 4 года 3 месяца и 19 дней, а фактически 4 года 5 месяцев и 3 дня. Размер заявленной компенсации складывается из суммы причиненного преступлением ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда, причиненного в результате систематического бездействия и незаконных действия должностных лиц УМВД по городу Владивостоку.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск. По существу указала, что с учётом периодов, в течение которых уголовное дело находилось в производстве предварительного следствия, не включая периоды, когда следствие по делу приостанавливалось, продолжительность общего срока судопроизводства по уголовному делу № 253822 не превысила 4-х лет, установленных частью 5 статьи 250 КАС РФ. В период расследования данного уголовного дела предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевших, в частности Поповой И.Ф. Действия сотрудников следственного органа можно считать достаточными и эффективными, поскольку уголовное дело содержит 3 тома, потерпевшими по делу выступают 6 человек, ООО «ФИО19» зарегистрировано в городе Калуге, учредитель зарегистрирован в республике Украина. Продолжительность осуществления органом следствия процессуальных действий, неоднократная отмена постановлений не могут рассматриваться как безусловное нарушение прав заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявленный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности. Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю) ФИО23 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу показала, что 8 февраля 2013 года в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку поступило заявление Поповой И.Ф., которое зарегистрировано в КУСП № 1657. Срок проверки по материалу КУСП № 1657 составил 8 месяцев. 15 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело № 253822 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Данное уголовное дело неоднократно (в период с 15 ноября 2014 года по 27 июня 2017 года) приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 2018 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 3 июля 2017 года производство по делу возобновлено. Таким образом, срок предварительно следствия составил 11 месяцев. Длительность досудебного производства обусловлена значительной степенью сложности уголовного дела, в ходе которого 6 человек признаны потерпевшими и гражданскими истцами, допрошены в качестве потерпевших; допрошены свидетели; с целью установления имущества и наличия денежных средств ФИО16 и ФИО22 направлены соответствующие запросы, все ответы приобщены к материалам дела, а также объемом материалов по делу (3 тома). Фактическая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью выяснения обстоятельств значительной давности, относящихся к периоду 2012 года, регистрацией ООО «ФИО19» в городе Калуге, учредитель которой зарегистрирован в Республике Украина. Правовая сложность уголовного дела обусловлена добровольностью вступления Поповой И.Ф. в проект «...», а также отсутствием документального подтверждения передачи денежных средств. Сумма заявленной истцом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необоснованно завышена. Требования о компенсации исполняются Минфином России за счёт казны РФ.
Попова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав возражения представителей Минфина России ФИО18, МВД России и УМВД России по Приморскому краю ФИО23, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 253822, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Пленум Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, а в случае нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2013 года Раковым Е.Н. в интересах Поповой И.Ф. в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку было подано заявление по факту совершения в отношении Поповой И.Ф. мошеннических действий ФИО16, а именно хищения посредством обмана денежных средств в сумме ... рублей (КУСП № 1657 от 8 февраля 2013 года).
15 апреля 2013 года ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку с заявлением по факту совершения в отношении них мошеннических действий ФИО16, а именно хищения посредством обмана денежных средств. Данные заявления зарегистрированы КУСП №№ 5227, 5228, 5230, 5231, 5232 от 16 апреля 2013 года.
18 февраля 2013 года ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 20 февраля 2013 года отменено прокуратурой Первореченского района города Владивостока.
В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 1 декабря 2013 года, 10 декабря 2013 года, 10 апреля 2014 года), вынесенные следователем СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2014 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, дважды отменялись руководителем следственного органа (1 декабря 2013 года и 11 декабря 2013 года) и один раз прокуратурой Первореченского района города Владивостока (13 августа 2014 года), со ссылкой на то, что по материалу выполнены не все проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.
Постановлением о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку от 20 марта 2013 года материалы проверки КУСП № 1657 от 8 февраля 2013 года были переданы по подследственности в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку.
1 апреля 2013 года ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 12 апреля 2013 года отменено прокуратурой Первореченского района города Владивостока.
Также, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 22 декабря 2013 года, 25 января 2014 года, 28 февраля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 10 июля 2014 года), вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отменялись прокуратурой Первореченского района города Владивостока (9 января 2014 года, 4 февраля 2014 года, 17 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года и 14 июля 2014 года соответственно), со ссылкой на то, что по материалу выполнены не все проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.
Материалы проверки КУСП № 1657 от 8 февраля 2013 года ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку были направлены по территориальности в УМВД России по городу Калуге для организации дальнейшей проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ (постановление от 6 мая 2013 года), которые постановлением УМВД России по городу Калуге от 29 мая 2013 года были направлены по подследственности в УМВД России по городу Владивостоку в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.
Сопроводительным письмом 17 июня 2013 года материалы проверки ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку возвращены в УМВД России по городу Калуге, как ошибочно и необоснованно направленные, которые постановлением УМВД России по городу Калуге от 7 августа 2013 года вновь были направлены по подследственности в УМВД России по городу Владивостоку в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.
Сопроводительным письмом 6 сентября 2013 года материалы проверки ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку направлены в УМВД России по городу Калуге, как ошибочно и необоснованно направленные, которые постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по городу Калуге от 27 сентября 2013 года были вновь направлены по подследственности в УМВД России по городу Владивостоку в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.
10 ноября 2013 года материалы проверки направлены в СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку.
13 декабря 2013 года на основании постановления от 12 декабря 2013 года СУ УМВД России по городу Владивостоку в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку направлен отказной материал № 5396 по заявлениям Поповой И.Ф., ФИО31., ФИО30, ФИО29, ФИО28., ФИО27 о незаконных действиях ФИО16, для организации проведения проверки и принятии решения в порядке статей 144-145 УПК РФ
29 апреля 2014 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 УМВД России по городу Владивостоку возвращен материал доследственной проверки в отношении ФИО16 в УМВД России по городу Владивостоку, и рекомендовано направить материалы доследственной проверки для принятии решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в СЧ УМВД России по городу Владивостоку.
26 мая 2014 года материал доследственной проверки ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку для организации дополнительной проверки сообщения о преступлении и принятии решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.
14 июля 2014 года ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку материал проверки направлен по территориальности в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку.
На основании заявлений Поповой И.Ф., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 15 сентября 2014 года СО ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
С момента подачи Раковым Е.Н. в интересах Поповой И.Ф. заявления по факту совершения мошеннических действий до возбуждения уголовного дела сотрудниками УМВД России по городу Владивостоку были опрошены: ФИО16 (26 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года), ФИО29, ФИО31 (20 ноября 2013 года), ФИО30 (27 ноября 2013 года), Попова И.Ф. (2 декабря 2013 года), ФИО27 (3 декабря 2013 года), ФИО28 (7 декабря 2013 года).
15 ноября 2014 года Попова И.Ф. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № 253822.
Также, по уголовному делу № 253822 признаны потерпевшими и гражданскими истцами: ФИО29 - 15 октября 2014 года, ФИО30 - 29 октября 2014 года, ФИО28 - 12 ноября 2014 года, ФИО27 - 30 ноября 2014 года, ФИО31 - 6 августа 2015 года.
8 июня 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по Приморскому краю вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по уголовному делу № 253822.
С момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о приостановления предварительного следствия от 27 июня 2017 года органами предварительного следствия были допрошены 6 потерпевших: ФИО29 (15 октября 2014 года), ФИО30 (29 октября 2014 года), ФИО28 (12 ноября 2014 года), Попова И.Ф. (15 ноября 2014 года), ФИО27 (30 ноября 2014 года), ФИО31 (6 августа 2015 года), свидетель ФИО16 (25 августа 2015 года), проведен осмотр предметов (документов) (25 августа 2015 года), вынесены постановления о приводе ФИО22 (3 апреля 2016 года, 23 мая 2017 года, 20 июня 2017 года).
Также, в период с 15 октября 2014 года по 12 ноября 2015 года в рамках уголовного дела были оформлены запросы в отношении ФИО16, ФИО22: в УФНС России по Приморскому краю, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по городу Владивостоку, кредитные организации, Управление Росреестра по Приморскому краю, КНД, ПНД, ИЦ УМВД России по Приморскому краю, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, компании сотовых операторов, Отдел УФМС России по Приморскому краю; 10 мая 2017 года в отношении ОАО «ФИО66» в Межрайонную ИФНС № 46 по городе Москве, в отношении ООО «ФИО19» в ИФНС по Ленинскому району. На запросы получены ответы, которые приобщены к материалам уголовного дела.
Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В связи с неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выявленными нарушениями, допущенными в ходе проведения проверки по материалу доследственной проверки, прокуратурой Первореченского района города Владивостока начальнику ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку были вынесены: представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (14 июля 2014 года) и требования об устранении нарушений федерального законодательства (4 февраля 2014 года, 6 мая 2014 года).
Заместителем прокуратуры города Владивостока 5 ноября 2013 года также вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, а именно о принятии мер к устранению неполноты проверочных мероприятий по материалам проверки по заявлению Ракова Е.Н. о нарушении прав Поповой И.Ф. (КУСП № 1657 от 8 февраля 2013 года), в котором указано на неоднократное допущение необоснованной пересылки материалов по территориальности в УМВД по городу Калуге, а также обращено внимание на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без выяснения всех обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное следствие приостанавливалось десять раз (15 ноября 2014 года, 17 декабря 2014 года, 26 июля 2015 года, 3 сентября 2015 года, 28 ноября 2015 года, 25 апреля 2016 года, 28 июля 2016 года, 15 марта 2017 года, 27 мая 2017 года и 27 июня 2017 года) на основании пункта 1части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из них три постановления были отменены руководителем следственного органа (17 ноября 2014 года, 3 августа 2015 года, 25 марта 2016 года), со ссылкой на необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, и четыре прокуратурой Первореченского района города Владивостока (15 июня 2015 года, 7 сентября 2015 года, 4 мая 2016 года, 23 марта 2017 года), как принятые необоснованно и преждевременно.
Во всех случаях органу предварительного следствия давались конкретные указания о проведении следственных действий. В постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия имеется указание на выполнение иных следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что Раков Е.Н., действующий как представитель потерпевшей Поповой И.Ф. по уголовному делу (административного истца), неоднократно обращался с жалобами на бездействие (волокиту) органов предварительного следствия при проведении доследственной проверки, предварительного расследования по уголовному делу и ускорение расследования дела.
Так, постановлением Первореченского районного суда города Владивостока от 8 октября 2013 года жалоба Ракова Е.Н. удовлетворена и действия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку по направлению материала 17 июня 2013 года и 06 сентября 2013 года начальнику полиции УМВД России по городу Калуга признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 5 ноября 2013 года отменено постановление Первореченского районного суда города Владивостока от 3 сентября 2013 года, жалоба Ракова Е.Н. в интересах Поповой И.Ф. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку о передаче по подследственности материала КУСП № 1657 от 8 февраля 2013 года в УМВД России по городе Калуге от 6 мая 2013 года, удовлетворена, постановление признано незаконным и необоснованным.
На обращение Ракова Е.Н. в интересах потерпевшей Поповой И.Ф. о постановке на контроль уголовного дела № 253822, прокурором Первореченского района города Владивостока 17 августа 2015 года дан ответ, что по результатам изучения уголовного дела 3 августа 2015 года прокуратурой района начальнику УМВД России по городу Владивостоку внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, с целью активизации ведомственного контроля над ходом расследования уголовного дела, и указано на то, что принятие иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Также, постановлениями заместителя прокурора Первореченского района города Владивостока от 28 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года, 4 мая 2016 года жалобы Ракова Е.Н. в интересах Поповой И.Ф. удовлетворены и указано, что по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе требований статьи 6.1 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 253822, 28 марта 2016 года прокуратурой района начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку вынесено представление об их устранении.
Постановлениями прокуратуры Первореченского района города Владивостока от 16 ноября 2015 года, 20 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении жалоб Ракова Е.Н., действующего в интересах потерпевшей Поповой И.Ф., между тем указано, что доводы о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ, выявленные прокуратурой района, нашли свое подтверждение, вынесены требования и представление об их устранении.
Также, постановлением заместителя прокурора города Владивостока от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Ракова Е.Н., действующего в интересах потерпевшей Поповой И.Ф., но указано на то, что доводы о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ нашли своё подтверждение.
Постановлением Первореченского районного суда города Владивостока от 28 октября 2015 года жалоба Ракова Е.Н., поданная на действие начальника ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку, выраженное в рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ на имя руководителя СО ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку об ускорении производства по уголовному делу № 253822, удовлетворена.
Постановлением Первореченского районного суда города Владивостока от 20 мая 2016 года жалоба Ракова Е.Н. на бездействие руководителя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку, выразившееся в отсутствии ответа на жалобу об ускорении производства по уголовному делу и устранении нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ, удовлетворена и на руководителя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
2 мая 2017 года руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД РФ по городу Владивостоку, удовлетворена жалоба Ракова Е.Н., действующего в интересах потерпевшей Поповой И.Ф., об ускорении производства по уголовному делу № 253822.
При этом, довод представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что срок предварительного следствия составил 11 месяцев, поскольку в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, суд находит несостоятельным.
Из буквального смысла части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, пунктов 5, 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 следует, что время, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, учитывается при оценке разумности общей продолжительности производства по уголовному делу.
В силу 3.1. статьи 6.1. УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П Конституционный Суд РФ указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.
В судебном заседании установлено, что Попова И.Ф. обратилась с заявлением о совершении преступления в ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку 8 февраля 2013 года, уголовное дело возбуждено 15 сентября 2014 года, Попова И.Ф. признана потерпевшей 15 ноября 2014 года, 27 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Следовательно, общий срок уголовного судопроизводства с момента подачи Поповой И.Ф. заявления (8 февраля 2013 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (27 июня 2017 года) составляет 4 года 4 месяца 19 дней.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной длительного не возбуждения уголовного дела, многочисленных приостановлений предварительного расследования являлись неправомерные действия органа предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по уголовному делу № 253822, суд признает установленным факт нарушения прав потерпевшей Поповой И.Ф. по данному уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок и полагает возможным в целях защиты её прав присудить Поповой И.Ф. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, то обстоятельство, что до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть лицо (лица), совершившее преступление не привлечено к уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу Поповой И.Ф. ... рублей.
Кроме этого, в соответствии со статьёй 111 КАС РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере ... рублей уплаченной государственной пошлины в пользу Поповой И.Ф.
На основании требований части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и судебных расходов подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд
решил:
административное исковое заявление Поповой Ирины Фёдоровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Поповой Ирины Фёдоровны, ... года рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приморского краевого суда О.А.Зайцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка