Решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года №3а-1695/2020, 3а-380/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 3а-380/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Шулико О.Г.,
при секретаре Каминской К.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:
- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления;
- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия) от 11 июня 2020 года N 9/6.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Комиссии необоснованно удовлетворено заявление ООО "<ФИО>6" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером :, кадастровая стоимость данного участка значительно снижена (на 47 %.
Административный истец считает, что указанное решение Комиссии является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно привело к необоснованному занижению арендной платы вследствие установления недостоверной рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой, что не способствует соблюдению баланса интересов и экономической обоснованности налогообложения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец утверждает, что решение Комиссии в администрацию не поступало, о нарушении своих прав администрации стало известно из письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 августа 2020 года. Считает, что именно с это даты подлежит исчисление срока на обжалование.
В судебном заседании представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил.
Представитель административных ответчиков - Комиссии и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Рягузова М.В., действующая на основании доверенностей, указала на то, что административным истцом без уважительных причин пропущен трех месячный срок для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО "<ФИО>7 Зорина И.В. просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу административного искового заявления срока отказать. Пояснила, что уже 19 июня 2020 года Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был произведен расчет арендной платы, исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка (160 209 900 рублей), установленной оспариваемым решением Комиссии от 11 июня 2020 года N 9/6.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил отзыв, в котором указано на отсутствие нарушений при установлении кадастровой стоимости, в том числе и спорного земельного участка.
Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом, в том числе, посредством предъявления требований об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Согласно части 4 и 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 настоящего Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, частью 1 статьи 219 КАС РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (часть 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).
В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).
Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 11 июня 2020 года, рассмотрев поступившее в Комиссию 28 мая 2020 года заявление от ООО "<ФИО>9" в лице представителя Зориной И.В, приняла решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <Адрес...> <Адрес...> в размере рыночной стоимости, равной 160 209 900 рублей по состоянию на 19 марта 2020 года.
Уведомлением от 16 июня 2020 года N 11-310/к-337 (исх. N 21309 от 17.06. 2020 г.) администрация муниципального образования город-курорт Анапа была проинформирована о результатах проведения заседания комиссии с направлением для сведения принятого комиссией решения. Документы были вручены адресату 23 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089849917300.
Кроме того, из материалов дела видно, что на основании принятого решения Комиссии от 11 июня 2020 года Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 19 июня 2020 года был произведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленной оспариваемым решением Комиссии. (Акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2020 г., переписка с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24 декабря 2020 г.)
Таким образом, доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав администрации стало известно из письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 августа 2020 года не соответствует установленным обстоятельствам дела.
С настоящим административным исковым заявлением администрация муниципального образования город-курорт Анапа, в лице представителя Беляк В.Е., обратилась лишь 27 октября 2020 года - спустя более четырех месяцев после того как административному истцу стало известно о принятом решении Комиссии, то есть за пределами установленного процессуального срока для обжалования решения.
Учитывая изложенное, суд считает, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения Комиссии и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка