Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 3а-169/2018, 3а-24/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 3а-24/2019
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
с участием административного истца Литвинова Е.И., его представителя Красильникова В.М., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинова Евгения Ивановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, обязании внести в ЕГРН соответствующие сведения,
установил:
Литвинов Е.И. (далее также административный истец) является собственником нежилого здания - "здание автомастерской" с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет нежилое здание поставлено 25.06.2012.
Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена постановлением Правительства Белгородской области N 414-пп от 23.11.2015 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" и по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.
06.12.2015 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, Литвинов Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил об установлении кадастровой стоимости здания автомастерской с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.07.2015 и об обязании административного ответчика внести в ЕГРН соответствующие сведения. В обоснование требований сослался на то, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, в частности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, просили установить на основании представленного отчета об оценке. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, полагал единственным достоверным доказательством, определяющим действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, заключение судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения судебного извещения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Заинтересованное лицо администрация Засосненского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направила. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражали против установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ (далее также НК РФ).
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, к числу которого относятся в том числе: здания, строения, сооружения, помещения (статья 401 НК РФ).
В силу части 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 НК РФ).
В соответствии с законом Белгородской области N 9 от 02.11.2015 "Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", вступившим в силу с 1 января 2016 года, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135).
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО N 4).
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов Литвинова Е.И., как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет N 181 (6835)-18-1 от 28.09.2018, подготовленный оценщиком ООО "Оридон", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания автомастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.
Правительство Белгородской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчета об оценке.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания устранены не были и учитывая мотивированные возражения представителя Правительства Белгородской области, по ходатайству администрации Засосненского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области, судом была назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту оценщику ООО "Дивиденд" ФИО9.
Согласно заключению судебного эксперта N 131 от 07.02.2019 отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. При составлении отчета допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость по состоянию на 05.07.2015 определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Из содержания судебной экспертизы усматривается, что определяя сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, эксперт отнес его к категории производственно-складской недвижимости.
Для анализа цен предложений по продаже объектов коммерческой недвижимости (производственно-складского назначения), расположенных на территории Белгородской области, экспертом выбраны 11 объектов; для анализа цен предложений по аренде объектов производственно-складского назначения 6 объектов, представленных в таблицах экспертного заключения (страницы 10-11,13).
Диапазон стоимости объектов произодственно-складского назначения составил округленно 3311-28640 руб./кв.м; среднее значение - 10471 руб./кв.м.
Диапазон арендных ставок составил округленно 40-160 руб./кв.м.; среднее значение 112 руб./кв.м.
Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт применил методологии двух подходов: сравнительного и доходного, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Рассчитывая рыночную стоимость объекта исследования в рамках сравнительного подхода, эксперт применил метод прямого сравнения продаж, и используя объем доступных рыночных данных, выбрал для расчета четыре объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Сведения о характеристиках объектов-аналогов получены из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет на сайте архива Avito (объявления N 550722909 от 18.04.2015, N 491877740 от 15.06.2015 и N 317400389 от 19.05.2015), а также в архиве газеты "Оскольский курьер" N 24 от 29.06.2015.
Характеристики объектов - аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как дата объявления; вид стоимости и условия сделки; вид права; площадь объекта и площадь земельного участка; цена предложения за объект и за 1 кв.м.; местоположение, этажность.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, примененные в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники использованной информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
При расчете стоимости объекта исследования с применением методологии доходного подхода, эксперт определилстоимость объекта методом прямой капитализации чистого операционного дохода исходя из сформировавшегося стабильного потока доходов от аренды, установив две основные величины: чистый операционный доход при лучшем и наиболее эффективном использовании объектов и коэффициент капитализации.
Для расчета ставки капитализации экспертом выбраны 4 объекта-аналога, по которым получена достоверная информация о стоимости продажи площадей и уровне арендных ставок. К объектам аналогам применены корректировки.
Среднее значение ставки капитализации составило 10,90%.
Расчет рыночной стоимости по каждому подходу наглядно приведен в заключении эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания, определенная при помощи сравнительного подхода составила 5 057 751 руб.; при помощи доходного подхода 3 827 237 руб.
Экспертом произведено согласование результатов применения двух подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 05.07.2015, которое составило <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В то же время, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, в отчете выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом указано на то, что оценщиком нарушена статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998, пункты 8, 23, 23бФСО N 1, пункт 5 ФСО N 3. При выполнении анализа рынка, эксперт ссылается на объявления, проверка данных которых показала, что они датированы 2017 годом. Использованные оценщиком для расчета рыночной стоимости аналоги, также имеют дату публикации 2017 год, в то время как датой оценки является 05.07.2015. Использованный оценщиком при расчете рыночной стоимости сравнительным подходом аналог N 3 не сопоставим с объектом оценки, так как из текста объявления видно, что склад состоит из двух уровней: 511 кв.м. 1 этаж и 764 кв.м. - подвал, соответственно к данному аналогу при расчете нужно применять повышающую корректировку на этажность; аналог N 2 представляет собой 3-х этажное здание, соответственно к данном аналогу также нужно применять повышающую корректировку на этажность. Не применение данной корректировки к аналогам N 2 и N 3 привело к занижению стоимости, полученной при применении сравнительного подхода. Кроме того, при расчете арендных ставок некорректно использование корректировки, рассчитанной для рынка земельных участков.
Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки. Вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в достаточной степени обоснован.
Выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено. В названной ситуации ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости нежилого здания, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Настаивая на своей позиции, административный истец обоснованных пояснений не представил, иными доказательствами выводы экспертного исследования не опроверг.
Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
То обстоятельство, что истец не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 05.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком ООО "Оридон" требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающим величину рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.
Отчет об оценке признается ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости нежилого здания, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности Литвинову Е.И. нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Литвинова Е.И. об обязании административного ответчика внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости нежилого здания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из взаимосвязанных положений статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В пункте 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Следовательно, обязанность административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (органа регистрации) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь установленной по решению суда величине кадастровой стоимости возникает в силу закона, а потому судебного вмешательства при рассмотрении административного спора о результатах определения кадастровой стоимости по мотиву её несоответствия рыночной стоимости не требуется.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Сведений об обращении Литвинова Е.И. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения Литвинова Е.И. в суд является 16.11.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Литвинова Евгения Ивановича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания - здания автомастерской с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного нежилого здания определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.
Датой подачи заявления Литвиновым Евгением Ивановичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 16.11.2018.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
