Решение Калининградского областного суда от 28 января 2020 года №3а-168/2019, 3а-30/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 3а-30/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Корженко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давиденко Светланы Петровны к Министерству финансам Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Давиденко С.П. обратилась 26 ноября 2019 года в Калининградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 5 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения по неосторожности Давиденко С.П. 14 июня 2015 года около 22.00 часов возле квартиры 9 дома 5 по ул.9 Апреля в г.Калининграде телесных повреждений в виде закрытого медиального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. 17 ноября 2015 года Давиденко С.П. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей, указав на Климова Н.Е. как на лицо, совершившее преступление. Дознание по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось без достаточных к тому оснований за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что органом дознания не был выполнен весь объем следственных действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. На момент подачи административного искового заявления предварительное расследствие по уголовному делу также было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Все постановления о приостановлении дознания прокурором как незаконные и необоснованные. При этом прокурором были даны письменные указания по уголовному делу, которые не исполнены дознавателем. Давиденко С.П. неоднократно обращалась с жалобами к прокурору Ленинградского района г.Калининграда, прокурору Калининградской области, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации на незаконную волокиту при производстве дознания по уголовному делу. Постановлениями заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда жалобы Давиденко С.П. признаны обоснованными и указано на нарушение органом дознания положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2019 года, удовлетворен гражданский иск Давиденко С.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием при организации дознания по уголовному делу. Общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 4 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потерпевшей Давиденко С.П. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица указано УМВД России по Калининградской области.
Определением судьи от 5 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области.
В судебном заседании Давиденко С.П. и ее представитель Спехова Т.Ю. заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился.
Министерство финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств и возражений против административного иска не представили. С учетом этих обстоятельств и мнения иных лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области.
Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области - Евдокимова Т.В. просила при наличии оснований для удовлетворения требований административного истца вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав пояснения Давиденко С.П. и ее представителя, а также представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела N 012927/15, суд приходит к следующему.
На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта в разумный срок само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа в жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 124 УПК РФ.
Частью 2 статьи 124 УПК РФ предусмотрено, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела следует, что 14 июня 2015 года в 22.40 часов дежурному ЦОУ МОВО УМВД по г.Калининграду поступила информация о причинении телесных повреждений Давиденко С.П., которая полицейскому МОВО УМВД по г.Калининграду, находившемуся на маршруте патрулирования, сообщила о том, что ее толкнул Климов Н.Е., от чего она упала и получила травму.
15 июня 2015 года оперативным дежурным УМВД России по г.Калининграду зарегистрирован рапорт о получении из больницы скорой медицинской помощи информации о доставлении 15 июня 2015 года в 01.09 часов Давиденко С.П., 1959 г. рождения, которой поставлен диагноз - закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.
22 июня 2015 года от Давиденко С.П. принято устное заявление о преступлении.
Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении 14 июня 2015 года около 22.00 часов возле квартиры 9 дома 5 по ул.9 Апреля в г.Калининграде Климов Н.Е. причинил Давиденко С.П. телесные повреждения.
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Из материалов уголовного дела видно, что 22 июня 2015 года от Давиденко С.П. получено объяснение о том, что в течение 12 лет она фактически осуществляла уход за Лой С.Г., 1936 г. рождения, и его супругой Лой Л.Я. 14 июня 2015 года в квартиру 9 дома 5 по ул.9 Апреля в г.Калининграде, где проживал Лой С.Г. и его супруга, явились их дочь и внук Климов Н.Е. со своей знакомой, при этом произошел конфликт по поводу пользования принадлежащим Лой С.Г. земенльным участком и Давиденко С.П. было предложено покинуть квартиру Лой С.Г., а Климов Н.Е. нанес Давиденко С.П. удар, от которого Давиденко С.П. упала и ударилась. Лой С.Г. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, приехали знакомые и дочь Давиденко С.П., которые помогли Давиденко С.П. спуститься на лифте к машине скорой медицинской помощи, после чего Давиденко С.П. была доставлена в лечебное учреждение.
При проведении проверки участковым уполномоченным УМВД России по г.Калининграду было получено объяснение у Климова Н.Е., который указал, что Давиденко С.П. находилась в квартире его дела в состоянии алкогольного опьянения, он (Климов Н.Е.) ей ударов не наносил, Давиденко С.П. сама упала, а Климов Н.Е. вместе со своим дедом помогли ей встать и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.
Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калининграду от 14 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что Давиденко С.П. не представила документов о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем не представилось возможным установить тяжесть телесных повреждений, причиненный ущерб является незначительным (ст. 14 УК РФ).
Это постановление утверждено руководителем органа дознания.
Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 27 августа 2015 года указанное постановление отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.
Данное постановление мотивировано необходимостью установить степень тяжести причиненного вреда здоровью Давиденко С.П., установить и опросить очевидцев по обстоятельствам проводимой проверки и принять законное и обоснованное решение.
28 сентября 2015 года участковым уполномоченным УМВД России по г.Калининграду вынесено постановление о назначении судебное медицинской экспертизы.
До получения экспертного заключения 1 октября 2015 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Калининграду повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление от 1 октября 2015 года утверждено руководителем органа дознания.
По своему содержанию это постановление аналогично постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2015 года.
Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 16 октября 2015 года отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2015 года, материалы возвращены для дополнительной проверки с указанием, в частности, на необходимость выполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении от 27 августа 2015 года.
В ходе дополнительной проверки получено заключение эксперта N 2866 от 29 октября 2015 года о том, что у Давиденко С.П. согласно медицинским документам имелся закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Это повреждение могло образоваться 14 июня 2015 года от удара тупым твердым предметом или от воздействия о таковой, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Также в ходе дополнительной проверки были получены объяснения у Лой С.Г., 1936 г. рождения, из которых следует, что он не видел, как Давиденко С.П. покидала его квартиру, и допускал, что Давиденко С.П. могла зацепиться ногой за порог квартиры, от чего упасть.
Также были отобраны объяснения у Жумамратой З.А., которая указала на то, что она лично видела, как Климов Н.Е. толкнул Давиденко С.П. в плечо, от чего последняя упала, после чего была доставлена в лечебное учреждение.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Калининграду Герасимовой С.В. от 5 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что на стадии проверки заявления о преступлении не были приняты надлежащие меры по проверке заявления Давиденко С.П., в частности, несвоевременно было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, не исполнены указания прокурора об установлении и опросе всех очевидцев происшедшего, не исследована медицинская документация в целях проверки доводов Климова Н.Е. о нахождении Давиденко С.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент доставления в больницу скорой медицинской помощи.
Объективные препятствия к проведению соответствующих проверочных действий отсутствовали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после подачи Давиденко С.П. заявления о преступлении в нарушение положений ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ надлежащие меры, необходимые для своевременного возбуждения уголовного дела, не принимались, а общий срок рассмотрения заявления о преступлении от 22 июня 2015 года до возбуждения 5 ноября 2015 года уголовного дела превысил четыре месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ).
Согласно ч. 3.2 ст. 223 УПК РФ признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания.
Часть 3.3 этой же статьи также относит к компетенции начальника подразделения дознания правомочие по отмене необоснованного постановления о приостановлении производства дознания по уголовному делу и о принятии решения о возобновлении производства дознания.
Как следует из материалов уголовного дела, после возбуждения 5 ноября 2015 года уголовного дела постановлением начальника ОД УМВД России по г.Калининграду от 10 ноября 2015 года уголовное дело передано для производства расследования дознавателю Песковой И.И.
17 ноября 2015 года Давиденко С.П. признана потерпевшей и в этот же день была допрошена в качестве потерпевшей, дав объяснения, аналогичные вышеизложенным и представив медицинскую документацию, ссылаясь при этом на наличие в медицинской карте записей врача приемного отделения об отсутствии у Давиденко С.П. признаков алкогольного опьянения на момент доставления в 22.55 часов 14 июня 2015 года в лечебное учреждение.
В ходе дознания также допрошены в качестве свидетелей дочь Давиденко С.П.
4 декабря 2015 года срок дознания по уголовному делу был продлен на суток до 4 января 2016 года.
10 и 23 декабря 2015 года были допрошены в качестве свидетелей Жумамратова З.А. и Лой С.Г., показавшие, что Климов Н.Е. нанес удар Давиденко С.П., от которого последняя упала и ударилась.
28 декабря 2015 года срок дознания был продлен до 3 месяцев до 4 февраля 2016 года.
15 января и 23 января 2016 года были допрошены в качестве свидетелей лица, которые очевидцами происшествия не являлись и дали показания по обстоятельствам дела по слов Жумамратовой З.А. и Давиденко С.П.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Калининграду от 29 января 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Данное постановление отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 6 февраля 2017 года как принятое преждевременно, без выполнения в полном объеме следственных действий.
Прокурор указал на наличие достаточных оснований для уведомления Климова Н.Е. о подозрении в порядке ст. 223.1 УПК РФ и необходимость допроса всех очевидцев.
15 февраля 2017 года уголовное дело было принято дознавателем к производству.
Повесткой Климов Н.Е. вызван для допроса в качестве подозреваемого и не прибыл в орган дознания.
Дознавателем был допрошен один свидетель, который дал показания со слов Давиденко С.П.
Постановлением дознавателя от 25 февраля 2017 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 8 июня 2018 года как принятое незаконно, без выполнения в полном объеме следственных действий.
Одновременно заместителем прокурора направлено руководителю органа дознания требование активизировать предварительное расследование с указанием о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ при организации дознания по уголовному делу.
26 июня 2018 года уголовное дело принято дознавателем к производству.
В ходе дополнительного дознания в качестве свидетелей были допрошены Климов Н.Е., давший объяснения, аналогичные ранее приведенным, супруга последнего, дочь и зять Лой С.Г., а также проведена очная ставка между Давиденко С.П. и Климовым Н.Е.
Постановлением дознавателя от 6 июля 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 23 июля 2018 года как принятое незаконно, без выполнения в полном объеме следственных действий.
Заместителем прокурора также даны письменные указания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в частности, об установлении и допросе всех очевидцев, проведении очной ставки, назначении комплексной медико-криминалистической экспертизы с целью установления механизма образования травмы у Давиденко С.П.
18 января 2019 года уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда Богомоловой Е.В.
22 января 2019 года заместителем прокурора повторно было направлено руководителю органа дознания требование активизировать предварительное расследование с указанием о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ при организации дознания по уголовному делу при том, что объем следственных действий, выполненных по уголовному делу, не соответствует срока расследования, что свидетельствует о волоките.
28 января 2019 года срок дознания продлен до 5 месяцев до 6 марта 2019 года.
25 февраля 2019 года уголовное дело передано для производства расследования дознавателю Кизните Б.Д.
В этот же день дознавателем Кизните Б.Д. уголовное дело принято к производству.
6 марта 2019 года срок дознания продлен до 6 месяцев до 6 апреля 2019 года.
6 марта 2019 года заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда направлено начальнику органа дознания требование активизировать предварительное расследование с указанием о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ при организации дознания по уголовному делу с указанием, в частности, на отсутствие контроля за расследованием уголовного дела подчиненными сотрудниками.
Также 6 марта 2019 года заместителем прокурора даны письменные указания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства.
Без проведения каких-либо следственных действий постановлением дознавателя от 10 марта 2019 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 13 мая 2019 года отменено как незаконное постановление дознавателя от 10 марта 2019 года.
Уголовное дело принято дознавателем к производству только 15 октября 2019 года.
15 октября 2019 года Давиденко С.П. была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта от 29 октября 2015 года.
Постановлением дознавателя от 25 октября 2019 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Данное постановление отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 11 ноября 2019 года.
Одновременно заместителем прокурора опять даны письменные указания в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства.
20 января 2020 года дело принято к своему производству.
Окончательное решение по уголовному делу не принято до настоящего времени.
По запросу суда в рамках настоящего административного дела уголовное дело поступило в суд 20 января 2020 года.
Таким образом, на момент подачи административного искового заявления дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Изложенные в жалобах Давиденко С.П., в том числе от 1 октября 2019 года, доводы о волоките по уголовному делу прокурором признаны обоснованными.
По ходатайству Давиденко С.П. к материалам дела приобщены копии ее жалоб в различные органы, в том числе в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда, прокуратуру Калининградской области, Генеральному прокурору Российской Федерации, в которых ставился вопрос о нарушении разумных сроков судопроизводства и о принятии мер к принятию окончательного процессуального решения по уголовному делу.
Принимая во внимание, что Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена форма заявления об ускорении судопроизводства по уголовному делу, а в поданных в органы прокуратуры жалобах Давиденко С.П. содержалась просьба об ускорении принятия окончательного решения по уголовному делу, суд приходит к выводу о соблюдении Давиденко С.П. положений части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок..." о предварительном, до подачи настоящего административного искового заявления, обращении заявителя с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
В этой связи доводы представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области о том, что Давиденко С.П. не обращалась с заявлениями об ускорении, опровергнуты вышеперечисленными доказательствами.
Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении 22 июня 2015 года до момента подачи административного искового заявления 26 ноября 2019 года составила 4 года 5 месяцев 4 дня.
Как усматривается из материалов уголовного дела, причинами столь длительного судопроизводства в досудебном производстве явились многочисленные нарушения дознавателем и подразделением дознания действующего процессуального законодательства, в частности, вынесение 2 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекшее несвоевременное возбуждение уголовного дела по прошествии 4 месяцев 13 дней с момента подачи потерпевшим заявления о преступлении, а также 5 постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, каждое из которых отменено прокурором как незаконное.
При этом, как видно из приведенных материалов уголовного дела, имело место отсутствие контроля со стороны руководителя подразделения дознания за законностью и обоснованностью принимаемых дознавателем процессуальных решений, отмена прокурором незаконных постановлений о приостановлении дознания по уголовному делу исключительно по жалобам Давиденко С.П. по прошествии значительного времени с момента принятия соответствующих процессуальных актов, несвоевременное принятие дознавателем уголовного дела к производству после отмены прокурором постановлений о приостановлении дознания, игнорирование требований и письменных указаний прокурора по уголовному делу, принятие решений о приостановлении дознания по уголовному делу без проведения следственных действий после установления срока дознания и принятия уголовного дела к производству.
Как указано выше, незаконное постановление о приостановлении дознания от 29 января 2016 года отменено по прошествии 1 года только 6 февраля 2017 года, постановление от 25 февраля 2017 года - по прошествии 1 года 3 месяцев лишь 8 июня 2018 года.
После отмены прокурором 23 июля 2018 года ранее вынесенного постановления о приостановлении дознания дело было принято дознавателем к производству только 18 января 2019 года (то есть по прошествии 5 месяцев), после отмены прокурором 13 мая 2019 года постановления дознавателя от 10 марта 2019 года о приостановлении дознания уголовное дело было принято дознавателем к производству только 15 октября 2019 года (то есть по истечении 7 месяцев).
Письменные указания прокурора, данные в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, до настоящего времени не исполнены надлежащим образом.
Кроме того, нашли свое подтверждение факты приостановления дознания без проведения каких-либо следственных и иных процессуальных действий.
В частности, после отмены постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 23 июля 2018 года ранее вынесенного постановления о приостановлении дознания и принятия уголовного дела 18 января 2019 года дознавателем к производству дознание по уголовному делу было приостановлено 10 марта 2019 года за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без проведения каких-либо следственных действий.
В остальные периоды дознания также не был выполнен весь комплекс необходимых следственных действий, направленных на проверку показаний как Климова Н.Е., так и Давиденко С.П.
Ссылки представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности не оправдывают столь длительного срока судопроизводства и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к принятию окончательного процессуального решения по уголовному делу.
Суд также принимает во внимание, что телесные повреждения получены Давиденко С.П. в условиях очевидности, правовой и фактической сложности в организации дознания по данному уголовному делу не имеется.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 мая 2019 года гражданский иск Давиденко С.П. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием в ходе дознания по уголовному делу, удовлетворен, что также подтверждает факт допущенной при организации дознания волокиты.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после своевременной подачи Давиденко С.П. заявления о преступлении имели место недостаточность и неэффективность действий дознавателя и руководителя подразделения дознания при организации рассмотрения заявления о преступлении и производстве дознания, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой дознания, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевшей Давиденко С.П., вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.
При таких обстоятельствах суд полагает требования Давиденко С.П. к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу административного истца, суд принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека и продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также значимость присуждаемых денежных выплат для потерпевшей Давиденко С.П., которая указывает на утрату доверия к правоохранительным органам и создание препятствий к доступу к правосудию.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), истек (ч. 2 ст. 78 УК РФ).
С учетом этих обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., которая подлежит перечислению на банковский счет Давиденко С.П.
В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Давиденко Светланы Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Давиденко Светланы Петровны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет Давиденко Светланы Петровны N 40817810155761215756 в Калининградском отделении N 8626 Сбербанка России, БИК N 044030653, корреспондентский счет N 30101810500000000653, ИНН N 7707083893.
Решение суда в части взыскания в пользу Давиденко С.П. компенсации в размере 100 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка