Решение Белгородского областного суда от 20 марта 2019 года №3а-168/2018, 3а-23/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 3а-23/2019
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Клюковской А.С.
с участием представителя административного истца Исаенко Н.В. - Красильникова В.М., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И., представителя заинтересованного лица администрации Засосненского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области Чернявских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаенко Николая Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести в ЕГРН соответствующие сведения,
установил:
Исаенко Н.В. (далее также административный истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации производственных объектов, расположенный по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 10.01.1995.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" и по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> руб.
17.12.2016 данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Исаенко Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.01.2016 и об обязании административного ответчика внести в ЕГРН соответствующие сведения. В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец сослался на статью 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В судебное заседание административный истец не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, посредством направления извещения суда на адрес электронной почты, указанный в административном исковом заявлении (получено 06.03.2019). Обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости просил установить на основании представленного отчета об оценке. Полагал, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации Засосненского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагали единственным достоверным доказательством, определяющим действительную рыночную стоимость земельного участка, заключение судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на рыночную стоимость.
Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения судебного извещения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 24.18 вышеназванного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 2).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке земельного участка N 180 (6834)-18-1 от 27.09.2018, составленный по заказу административного истца оценщиком ООО "Оридон", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01.01.2016 определена в размере <данные изъяты> рублей.
Правительство Белгородской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчета об оценке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка устранены не были, и учитывая мотивированные возражения представителя Правительства Белгородской области, по ходатайству администрации Засосненского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области, судом была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.
Согласно заключению N 097 от 05.02.2019 эксперта ООО "Дивиденд" ФИО12 проводившей судебную экспертизу, при проверке отчета установлено, что он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. При составлении отчета допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В результате самостоятельно проведенной оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена экспертом по состоянию на 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Дивиденд" соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.
Из заключения следует, что для анализа рынка объекта исследования эксперт подобрал 17 предложений о продаже объектов, относящихся к сегменту земельных участков под коммерческие цели на территории Белгородской области, отметив, что некоторые земельные участки коммерческого назначения, из числа анализируемых предложений, не имеют указания на конкретный вид разрешенного использования, что с учетом их местоположения и окружения не исключает возможность их отнесения к земельным участкам под ИЖС, а по части аналогов не указана цена предложения, в связи с чем, они не были включены в анализ рынка.
По результатам анализа рынка эксперт сделал вывод, что диапазон стоимости земельных участков коммерческого назначения в Белгородской области округленно составляет 345-5000 руб./кв.м., среднее значение - 1505 руб./кв.м. (без учета поправки на торг).
Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт применил методологию сравнительного подхода с использованием объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.
Для расчета рыночной стоимости объекта оценки выбраны четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных на архиве сайта объявлений Авито (объявления N 651901121 от 01.10.2015, N 460184482 от 23.06.2015, N 500444675 от 28.06.2015, N 675734575 от 09.11.2015).
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как дата продажи, вид стоимости, условия сделки, вид права, категория земель и местоположение, площадь, цена продажи и цена продажи за 1 кв.м.
Проанализировав каждый объект-аналог, экспертом произведены необходимые корректировки стоимости, подробно обоснованы приведенные поправки и расчет их значений.
Корректировки на условия продажи, на местоположение, на площадь (фактор масштаба) применены экспертом со ссылкой на источник информации: Справочник Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" (Издательство: ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". Автор: ЛейферЛ.А. - Нижний Новгород, 2014).
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
Согласование результатов производилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку, в рамках заключения использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.
Основываясь на полученных результатах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016, равной <данные изъяты> рублей.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При этом, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, при проверке отчета выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
При проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом выявлены допущенные оценщиком нарушения п.п. 23, 23б ФСО N 1, п. 11в ФСО N 7.
В частности, из выводов эксперта следует, что анализ рынка проведен оценщиком с нарушением пункта 11в ФСО N 7, не указан интервал значений цен. При расчете рыночной стоимости оценщиком использован аналог N 2, из текста объявления которого следует, что данный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, данный аналог нельзя использовать для расчета, так как он не переведен в другую категорию. Из текста объявления использованного оценщиком аналога N 5 следует, что продается луг, на данном земельном участке возможно строительство пруда, зоны отдыха с устройством пляжа и применение данного аналога некорректно, так как он может относиться к другой категории земель. При описании корректировки на местоположение оценщик самостоятельно определилдопущения. Применение данной корректировки и определенные допущения не обоснованы и привели к существенному занижению стоимости. Для аналога N 4 неправильно суммированы корректировки и данная арифметическая ошибка привела к занижению стоимости объекта оценки сравнительным подходом.
Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на страницах 25-50 экспертного заключения.
Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, суду не представлено.
Выявленных нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании отчета об оценке, поскольку данный отчет составлен с существенными ошибками, что подтверждается заключением эксперта.
Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В обоснование данного ходатайства указал на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражали.
Согласно статье 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Получив объяснения судебного эксперта, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для вывода о наличии сомнений в обоснованности экспертизы или противоречий в выводах эксперта. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, необходимо учитывать, что проведение повторной экспертизы, в отсутствии достаточных на то оснований, повлечет за собой несение дополнительных судебных расходов.
Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
На доводы представителя административного истца относительно использованного экспертом объекта-аналога N 4, где в расчет приняты данные по площади 100 соток по запрашиваемой цене 3 450 000 рублей и экспертом проигнорированы данные скриншота архивного объявления, где указана площадь 1,1 га, то есть 110 соток, а также видно, что в цену предложения входят незавершенный строительством промышленный объект и железнодорожные подъездные пути, что искажает расчетный результат в большую сторону, эксперт обоснованно пояснила, что объявление размещено в разделе земельные участки с площадью 100 соток. В тексте объявления действительно указано, что на участке имеется недостроенный промышленный объект, однако информации о площади и стадии строительства нет, соответственно утверждать, что объект является улучшением данного участка, оснований нет. Также в объявлении указано, что на участке есть ж/д ветка, которую при необходимости можно использовать или убрать. На представленных Яндекс картах видно, что по части села Таволжанка проходит железная дорога, от которой ответвлений нет. На публичной кадастровой карте не так много земельных участков промышленного назначения расположенных в данном селе, и ни на один участок ж/д тупик не заходит, соответственно оснований полагать, что данная ж/д ветка действующая не имеется. На публичной кадастровой карте был выявлен только один земельный участок промышленного назначения в пределах села Новая Таволжанка, по площади соответствующей объявлению и его площадь составляет 9 9026 кв.м., соответственно принято решение использовать данный аналог в расчетах. Более того, стоимость данного земельного участка наименьшая и не привела к увеличению стоимости объекта исследования.
Оснований не согласиться с данными выводами эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает специальными и необходимыми познаниями в сфере оценочной деятельности, обосновал свои выводы в судебном заседании. В свою очередь представитель административного истца не обладает необходимым образованием и достаточной квалификацией.
Доводы представителя административного истца о неправильно определенной экспертом корректировки на местоположение для объектов -аналогов, в связи с чем, в расчетах эксперта происходит искусственное завышение стоимости объекта оценки, признаются судом несостоятельными.
Корректировка на местоположение (страница 18-19, 21 заключения) определена экспертом на основании Справочника Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков (Издательство: ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинг и оценки". Автор: Лейфер Л.А. -Нижний Новгород, 2014г.). Данная корректировка относится к ценовому зонированию территории. В справочнике подробно описано, что в качестве признаков, по которым может быть осуществлена классификация территорий, учитывается совокупность факторов, определяющих функциональный профиль соответствующей территории. При этом решающую роль играют различные сочетания промышленно-производственных, организационно-культурных, транспортных, научно-производственных и некоторых других функций. Основу для формирования ценовых зон составляет сходство территорий по функциональному профилю, но никак не по удаленности в километрах от областного центра.
Как пояснила эксперт, для аналога N 1 была применена понижающая корректировка, поскольку данный аналог, в отличие от других, находится в поселке Томаровка и отнесён к категории "Райцентры сельскохозяйственных районов" по следующим параметрам: в данном поселке находится как минимум два действующих предприятия, характерных для райцентра сельскохозяйственных районов: ЗАО "Томмолоко" и ЗАО "Томмясо".
Не состоятельны также доводы представителя административного истца об искажении стоимости объекта оценки ввиду неправильно определенной экспертом корректировки на площадь (фактор масштаба).
Корректировка на фактор масштаба основана на данных из Справочника Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" (Издательство: ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". Автор: Лейфер Л.А. - Нижний Новгород, 2014г. К аналогу N 2 (площадь 1,00 га) и аналогу N 4 (площадь 1,00 га) повышающая корректировка экспертом не применена, так как по площади они попадают в диапазон до 1 га.
Утверждая о допущенных экспертом нарушениях математических правил взвешивания при определении удельного веса (страница 19 заключения) и неточностях при расчете итогового результата исследования, представитель административного истца не приводит доводов в обоснование своей позиции и не указывает, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты и ссылки на источник информации не приведены, в связи с чем, суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.
Указание экспертом в выводах по итогам проведения экспертизы на то, что рыночная стоимость объекта исследования составила <данные изъяты> руб. без НДС, вопреки утверждениям представителя административного истца абсурдным не является, поскольку согласно налоговому законодательству Российской Федерации при реализации земельного участка, его стоимость НДС не облагается, поэтому в сделках по отчуждению прав на земельный участок НДС не выделяется.
Таким образом, возражения представителя административного истца в отношении экспертного заключения носят голословный характер, направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта. Обоснованность изложенных сомнений, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
То обстоятельство, что представитель истца не согласился с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 05.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком ООО "Оридон" требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающим величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.
Отчет об оценке признается ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная экспертом, превышает его кадастровую стоимость.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 20-П от 11.07.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что право лица на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями её статей 15 и 18 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года N 17-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О и N 2343-О).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылался на необоснованное её завышение по сравнению с рыночной стоимостью. Однако в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, по сравнению с его рыночной стоимостью, своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.
Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налогового бремени, в связи с завышением налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование.
В связи с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Поскольку правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.
При таком положении, заявленные Исаенко Н.В. требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере, равном его рыночной стоимости, суд полагает установленный размер кадастровой стоимости земельного участка, равный 4 161 484,60 рублей, отвечающий интересам налогоплательщика, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Исаенко Николая Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации производственных объектов, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016; обязании внести в ЕГРН соответствующие сведения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка