Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 3а-1677/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 3а-1677/2020
Брянский областной суд в составе:
судьи областного суда Кулешовой Е.В.
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редина Евгения Вячеславовича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,
УСТАНОВИЛ:
Редин Е.В., действуя через представителя Барменкову М.А., обратился с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости:
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мясоперерабатывающего цеха, для иных видов жилой застройки, общей площадью 11 149 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 4 966 656,52 руб., что не соответствует его рыночной стоимости и влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога;
- цеха по производству колбасных изделий, назначение: нежилое, площадью 1 536 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 17 134 158,79 руб., что не соответствует его рыночной стоимости и влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога.
По указанным основаниям просит установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.:
- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 564 716 руб.;
- цеха по производству колбасных изделий с кадастровым номером N в размере 10 398 044 руб.
В обоснование заявленного требования представитель административного истца представила отчет об оценке, выполненный ООО "Оценочная компания СтатуС"" N 003-2020 от 15 сентября 2020 г.
В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в материалах имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца Барменковой М.А.
Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, из представленного отзыва на иск следует, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но по существу заявленных требований возражает, поскольку установление кадастровой стоимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явилась, представив отзыв на иск, из которого следует, что заявленная административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно, однако право административного истца на установление кадастровой стоимости не оспаривает, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представителем административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представлены возражения, согласно которых Управление считает себя ненадлежащим административным ответчиком по делу. По существу иска не возражает, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).
Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).
Согласно ч.ч.1 и 7 ст.22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст.11 Закона об оценочной деятельности).
Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".
Как следует из материалов дела, Редин Е.В. является собственником - цеха по производству колбасных изделий, назначение: нежилое, площадью 1 536 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2020 г.
Кроме того, Редин Е.В. на основании договора N 4024 аренды земельного участка от 5 октября 2020 г. является арендатором земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мясоперерабатывающего цеха, для иных видов жилой застройки, общей площадью 11 149 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31 августа 2020 г.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 31 августа 2020г. N КУВИ-002/2020-16064439 и N КУВИ-002/2020-16063749 кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:
- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 564 716 руб.;
- цеха по производству колбасных изделий с кадастровым номером N в размере 10 398 044 руб.
В соответствии ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно условий договора N 4024 аренды земельного участка, от 5 октября 2012 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером N является Редин Е.В., срок действия аренды до 24 сентября 2061 г.
Кроме того, административный истец является собственником помещений. В соответствии со ст.400 НК РФ административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности Редина Е.В., как плательщика налога, соответственно он вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).
Согласно положения КАС РФ круг лиц, участвующих в деле, определяет административный истец в административном исковом заявлении. Процессуальное положение Управления Росреестра по Брянской области в качестве административного ответчика было определено административным истцом, и данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых интересов Управления Росреестра по Брянской области.
С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона N 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.
Административный истец в обоснование заявленного требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной представил отчет об оценке выполненный ООО "Оценочная компания СтатуС"" N 003-2020 от 15 сентября 2020 г., из которого следует, что размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:
- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 564 716 руб.;
- цеха по производству колбасных изделий с кадастровым номером N в размере 10 398 044 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Проверяя представленный представителем административного истца отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд, исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) N 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объектов оценки.
В соответствии с абз.1 ст.4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составлен оценщиком Костюченко О.В., которая является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", имеет право осуществлять оценочную деятельность по направлению "Оценка недвижимости", ответственность оценщика застрахована, что подтверждается договором обязательного страхования ответственности.
При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016г. N 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Представители административных ответчиков, возражая против заявленной истцом рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили суду конкретных замечаний на отчет, которые бы свидетельствовали о несоответствии отчета требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.
Суд, оценивая отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации NN 297, 298, 299 от 20 мая 2014г., N 611 от 25 сентября 2014г., и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости.
При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере ихо рыночной стоимости.
Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца Редина Е.В. Барменкова М.А. направила путем почтового отправления в Брянский областной суд административное заявление 23 октября 2020 г.
Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Редина Евгения Вячеславовича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения мясоперерабатывающего цеха, для иных видов жилой застройки, общей площадью 11 149 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 564 716 руб.;
- цеха по производству колбасных изделий, назначение: нежилое, площадью 1 536 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 10 398 044 руб.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 октября 2020 г. - дату подачи заявления в суд.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Первого апелляционного суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2020 года.
Судья Брянского областного суда Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
