Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 3а-167/2018, 3а-22/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 3а-22/2019
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
с участием административного истца Литвинова Е.И., его представителя Красильникова В.М., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвинова Евгения Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Литвинов Е.И. (далее также административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания мастерской, расположенного по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 18.06.2012.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" и по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> руб.
17.12.2016 данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, Литвинов Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.01.2016 и об обязании административного ответчика внести в ЕГРН соответствующие сведения. В обоснование сослался на то, что завышенная кадастровая стоимость нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, в частности по уплате земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости просили установить на основании представленного отчета об оценке. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились. Также заявили о взыскании с Правительства Белгородской области судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, стоимости отчета по оценке земельного участка в сумме 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагал единственным достоверным доказательством, определяющим действительную рыночную стоимость земельного участка, заключение судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на рыночную стоимость земельного участка. Требования административного истца о возмещении судебных расходов полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения судебного извещения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Заинтересованное лицо администрация Засосненского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направила. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, не возражали против установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 24.18 вышеназванного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 2).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
В обоснование своих требований административный истец представил <данные изъяты> 1 850 000 рублей.
Правительство Белгородской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчета об оценке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка устранены не были и учитывая мотивированные возражения представителя Правительства Белгородской области, по ходатайству администрации Засосненского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области, судом была назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту оценщику ООО "Дивиденд" ФИО9
Согласно заключению судебного эксперта N 103 от 05.02.2019 отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. При составлении отчета допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Дивиденд" соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.
Из заключения следует, что для анализа рынка объекта исследования эксперт подобрал 17 предложений о продаже объектов, относящихся к сегменту земельных участков под коммерческие цели на территории Белгородской области, отметив, что некоторые земельные участки коммерческого назначения, из числа анализируемых предложений, не имеют указания на конкретный вид разрешенного использования, что с учетом их местоположения и окружения не исключает возможность их отнесения к земельным участкам под ИЖС, а по части аналогов не указана цена предложения, в связи с чем, они не были включены в анализ рынка.
По результатам анализа рынка эксперт сделал вывод, что диапазон стоимости земельных участков в Белгородской области округленно составляет 345-5000 руб./кв.м., среднее значение - 1505 руб./кв.м. (без учета поправки на торг).
Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт применил методологию сравнительного подхода с использованием объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.
Для расчета рыночной стоимости объекта оценки выбраны четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных на архиве сайта объявлений Авито (объявления N 651901121 от 01.10.2015, N 460184482 от 23.06.2015, N 500444675 от 28.06.2015, N 675734575 от 09.11.2015).
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как дата продажи, вид стоимости, условия сделки, вид права, категория земель и местоположение, площадь, цена продажи и цена продажи за 1 кв.м.
Проанализировав каждый объект-аналог, экспертом произведены необходимые корректировки стоимости, подробно обоснованы приведенные поправки и расчет их значений.
Корректировки на условия продажи, на местоположение, на площадь (фактор масштаба) применены экспертом со ссылкой на источник информации: Справочник Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" (Издательство: ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". Автор: ЛейферЛ.А. - Нижний Новгород, 2014).
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
Согласование результатов производилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку, в рамках заключения использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.
Основываясь на полученных результатах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016, равной <данные изъяты> рублей.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При этом, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, при проверке отчета выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
При проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом выявлены допущенные оценщиком нарушения п.п. 23, 23б ФСО N 1, п. 11 ФСО N 7.
В частности, из выводов эксперта следует, что анализ рынка проведен оценщиком с нарушением пункта 11в ФСО N 7, не указан интервал значений цен. При расчете рыночной стоимости оценщиком использован аналог N 2, из текста объявления которого следует, что данный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, данный аналог нельзя использовать для расчета, так как он не переведен в другую категорию. Из текста объявления использованного оценщиком аналога N 5 следует, что продается луг, на данном земельном участке возможно строительство пруда, зоны отдыха с устройством пляжа, применение данного аналога некорректно, так как он может относиться к другой категории земель. При описании корректировки на местоположение оценщик самостоятельно определилдопущения. Применение данной корректировки и определенные допущения не обоснованы и привели к существенному занижению стоимости. Для аналога N 4 неправильно суммированы корректировки, данная арифметическая ошибка привела к занижению стоимости объекта оценки сравнительным подходом.
Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 25-50 экспертного заключения.
Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, суду не представлено.
Выявленных экспертом нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании отчета об оценке, поскольку данный отчет составлен с существенными ошибками, что подтверждается заключением эксперта.
В свою очередь, правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Доводы административного истца о том, что аналоги, примененные экспертом для расчета рыночной стоимости земельного участка, в частности аналог со стоимостью 8 000 000 рублей, недостаточно проработаны, эксперт должен был использовать при проведении расчетов не ту стоимость, которая указана в объявлении, а стоимость, по которой земельный участок можно продать, суд находит несостоятельными.
Утверждая о некорректном подборе экспертом аналогов, административный истец не приводит доводов в обоснование своей позиции, ссылаясь лишь на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы и не указывает, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты не приведены, в связи с чем, суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.
Таким образом, возражения истца в отношении экспертного заключения носят голословный характер, направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта. Обоснованность изложенных сомнений, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
То обстоятельство, что истец не согласился с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 05.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком ООО "Оридон" требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающим величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.
Отчет об оценке признается ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N65 в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам проведения судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Литвинова Е.И. об обязании административного ответчика внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из взаимосвязанных положений статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В пункте 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Следовательно, обязанность административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (органа регистрации) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь установленной по решению суда величине кадастровой стоимости возникает в силу закона, а потому судебного вмешательства при рассмотрении административного спора о результатах определения кадастровой стоимости по мотиву её несоответствия рыночной стоимости не требуется.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Сведений об обращении Литвинова Е.И. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения Литвинова Е.И. в суд является 16.11.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 103,106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Представителем административного истца заявлено о взыскании с административного ответчика Правительства Белгородской области судебных в сумме 45 000 рублей, из которых: 1200 рублей - нотариальная доверенность на представителя; 300 рублей - государственная пошлина; 19 000 рублей - стоимость отчета по оценке земельного участка; 25 000 рублей - оплата услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу требований статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Административное исковое заявление Литвинова Е.И. удовлетворено частично. При установлении кадастровой стоимости земельного участка суд исходил из определенной в заключении эксперта его рыночной стоимости, признав заключение надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающим величину рыночной стоимости земельного участка.
В данном случае, установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости являлось реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной стоимости объекта недвижимости.
Разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и само по себе не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличия спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости.
В данном случае административный истец является стороной, проигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку доказана невозможность установления кадастровой стоимости в размере, испрашиваемом в административном исковом заявлении и определенном в представленном отчете об оценке.
Решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке вышеуказанного земельного участка не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Административным истцом в соответствии с требованиями КАС РФ с административным иском должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости (отчет об оценке), документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Поскольку, административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал таким образом, свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной, следовательно, заявленные судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика и должны остаться на истце.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Литвинова Евгения Ивановича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания мастерской, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2016.
Датой подачи заявления Литвиновым Евгением Ивановичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 16.11.2018.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
