Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года №3а-166/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 3а-166/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Сафоновой М.В.
с участием прокурора Волковой Е.А., представителя административного истца Калинина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-166/2021 по административному исковому заявлению Новикова А.С. о признании не действующими в части решений Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа",
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.С. обратился с административным иском об оспаривании решений Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером N. Административный истец считает, что установление Петрозаводским городским Советом в Правилах землепользования и застройки г.Петрозаводска и в Генеральном плане г.Петрозаводска зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения произведено без соблюдения требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 и нарушает его право на приобретение в собственность указанного земельного участка.
Административный ответчик в отзыве на административный иск указал, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в рамках предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Заинтересованное лицо - администрация Петрозаводского городского округа - в отзыве на административный иск доводы административного ответчика поддержала.
Заинтересованные лица - Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия - в отзывах по иску разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель истца Калинин В.С., действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Новикова А.С. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Судом установлено, что Новиков А.С. ХХ.ХХ.ХХ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N ( категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома; площадь - (...) кв.м; местоположение: (.....)).
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления Новикову А.С. отказано по причине предоставления указанного земельного участка ранее в аренду иному лицу, а также его нахождения в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и В. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома), расположенного по адресу: (.....). Срок аренды - по ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок был предоставлен В. в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В. умерла ХХ.ХХ.ХХ.
Вступившим в законную силу заочным решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, признано отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, возникшее на основании договора аренды N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между В. и администрацией Петрозаводского городского округа.
Согласно выписки из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым номером N ограничения прав и обременения не зарегистрированы.
В силу п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте. В соответствии ч. 2 этой же статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая, что право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, возникшее на основании договора аренды N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между В. и администрацией Петрозаводского городского округа, признано отсутствующим на основании вступившего в законную силу судебного постановления, а также принимая во внимание ограничение в обороте указанного земельного участка на основании оспариваемых нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о наличии у Новикова А.С. права на обращение в суд с настоящим административным иском.
Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.
В соответствии со статьей 15 Устава Петрозаводского городского представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет.
Решением Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" утверждена новая редакция Генерального плана города Петрозаводска (далее - Генеральный план) и Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (далее - Правила землепользования и застройки).
Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административному делу N 3а-2/2019.
В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).
Пунктами 1и 2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).
Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).
Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм 2.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, в том числе, определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административному делу N 3а-2/2019 установлено, что отображение границ второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на оспариваемых картах Генерального плана и Правил землепользования и застройки произведено в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам. Оспариваемые решения в части установления границ II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения приняты с нарушением компетенции органа и процедуры установления санитарно-защитных зон источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.
В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Кроме того, Федеральный закон N 131-ФЗ и Федеральный закон N 52-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления не относят установление размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
На основании изложенного нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для их признания недействующими в части.
Определяя момент, с которого вышеназванные положения подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты применялись, нормативные правовые акты подлежат признанию не действующими в части с момента вступления решения суда в законную силу.
Частью 4 статьи 215 КАС РФ установлено, что сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.
На основании статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Новикова А.С. удовлетворить.
Признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда решения Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером N.
Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе Петрозаводского городского Совета.
Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу Новикова А.С. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Иванова
Мотивированное решение составлено 26.11.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка