Решение Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года №3а-166/2018, 3а-21/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 3а-21/2019
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Клюковской А.С.
с участием представителя административного истца Исаенко Н.В. - Красильникова В.М., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаенко Николая Викторовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, обязании внести в ЕГРН соответствующие сведения,
установил:
Исаенко Н.В. (далее также административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад, площадью 951,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
На государственный кадастровый учет указанное нежилое здания поставлено 25.06.2012.
Объект недвижимости с кадастровым номером N вошел в перечень объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых утверждена постановлением Правительства Белгородской области N 414-пп от 23.11.2015 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" со следующими характеристиками: площадь 951,2 кв.м., вид объекта - "здание", назначение - "нежилое здание", наименование - "<данные изъяты>" и по состоянию на 05.07.2015 его кадастровая стоимость составила <данные изъяты> руб.
06.12.2015 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
10.11.2017 внесены изменения в наименование объекта недвижимости с кадастровым номером N (наименование изменилось с "<данные изъяты>" на "склад"), которые не повлияли на перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, Исаенко Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства - склад, общей площадью 951,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.07.2015 и об обязании административного ответчика внести в ЕГРН соответствующие сведения. В обоснование требований сослался на то, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, в частности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В судебное заседание административный истец не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, полагал единственным достоверным доказательством, определяющим действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, заключение судебной экспертизы.
Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения судебного извещения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Заинтересованное лицо администрация Засосненского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направила. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, полагали возможным установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.
Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ (далее также НК РФ).
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, к числу которого относятся в том числе: здания, строения, сооружения, помещения (статья 401 НК РФ).
В силу части 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО N 4).
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов Исаенко Н.В., как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет N 165 (6819)-18-1 от 15.09.2018, подготовленный оценщиком ООО "Оридон", согласно которому, рыночная стоимость здания нежилого магазина "<данные изъяты>" с кадастровым номером N составила <данные изъяты>.
Правительство Белгородской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчета об оценке.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания устранены не были, и учитывая мотивированные возражения, по ходатайству администрации Засосненского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области была назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту оценщику ООО "Дивиденд" ФИО11.
Согласно заключению судебного эксперта N 133 от 12.02.2019 оценщиком ООО "Оридон" при составлении отчета об оценке рыночной стоимости N 165(6819)-18-1 от 15.09.2018 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости, рыночная стоимость нежилого здания - склада с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.
По результатам исследования названного экспертного заключения представителем Правительства Белгородской области представлены замечания о неполноте заключения и вызванными сомнениями относительно сегмента рынка к которому эксперт отнес оцениваемый объект, исходя из того, что на дату оценки объектом права выступал непосредственно магазин "<данные изъяты>".
Допрошенная в судебном заседании 20.03.2019 эксперт ФИО8 пояснила, что действительно на дату оценки спорный объект можно было эксплуатировать и как склад и как магазин, и как минимум, для части спорного объекта недвижимости этот факт может повлиять на результаты итоговой величины рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения ходатайства представителя Правительства Белгородской области и назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту ООО "Дивиденд" ФИО8
По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в заключении N 451 от 08.05.2019 экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости. Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд также отмечает, что определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В то же время, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, в отчете выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. Выводы эксперта основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки. Вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в достаточной степени обоснован, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.
Представители административного истца и административного ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, указали, что считают возможным установить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебным экспертом.
При таких обстоятельствах, правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную величину рыночной стоимости объектов оценки.
Отчет об оценке признается ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта оценки, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности Исаенко Н.И. нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенном заключением эксперта.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Исаенко Н.В. об обязании административного ответчика внести в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости нежилого здания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из взаимосвязанных положений статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В пункте 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Следовательно, обязанность административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (органа регистрации) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь установленной по решению суда величине кадастровой стоимости возникает в силу закона, а потому судебного вмешательства при рассмотрении административного спора о результатах определения кадастровой стоимости по мотиву её несоответствия рыночной стоимости не требуется.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Сведений об обращении Исаенко Н.В. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения Исаенко Н.В. в суд является 16.11.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Исаенко Николая Ивановича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 951,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 16.11.2018.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка