Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 3а-1653/2020, 3а-137/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 3а-137/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Першиной С.В.
при секретаре Гриценко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-137/2021 по административному исковому заявлению Любина Андрея Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Любин А.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>.
Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика земельного налога исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.
Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной в представленном ими отчете об оценке по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.
В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования были уточнены административным истцом, согласно заявлению, административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2018г. в размере 16 189 555 рублей, определенном заключением судебного эксперта <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель административного истца Устюгова И.Д. по доверенности настаивала на удовлетворении уточненного иска, возражала против назначения по делу повторной оценочной экспертизы, указывая на то, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. является достоверным, обоснованным, оснований для критической оценки данного заключения не имеется.
От представителя административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в суд поступили письменные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы N <данные изъяты>., а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
От представителя ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" поступили письменные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы со ссылкой на то, что указанное заключение содержит ряд существенных методологических ошибок, повлиявших на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в связи с чем не может считаться достоверным доказательством по делу.
Иные участники процесса- Управление Росреестра по Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Любин А.В. является земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 41 042 859,84 рублей.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
Из положений части 7 приведенной статьи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Исходя из пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку административный истец является собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости объекта оценки затрагивают его права и обязанности.
Считая кадастровую оценку земельного участка завышенной, нарушающей его права, Любин А.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, к которому приложил Отчет оценщика <данные изъяты>., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 13 200 000 рублей.
В силу положений ст. 3 Закона об "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 12 того Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., которому было поручено проведение судебной экспертизы, оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости; рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере 16 819 555 рублей.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Оценив судебную оценочную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках сравнительного подхода.
В обоснование правильности выводов, содержащихся в заключении, экспертом <данные изъяты> представлены дополнительные пояснения, согласно которым сегмент рынка, к которому принадлежит объект исследования определен им как рынок земельных участков под жилищное строительство. И объект исследования, и объекты-аналоги относятся к землям населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, т.е. на 100% сопоставимы между собой. Поскольку на дату определения стоимости в данном коттеджном поселке <данные изъяты> отсутствовали предложения о продаже незастроенных земельных участков, они не были применены в расчетах в качестве объектов-аналогов. По окружению принятые в рачеты объекты-аналоги также в достаточной степени сопоставимы с объектов экспертизы по наличию леса, водоемов, дорог, наличию детских площадок и прочих мест общего пользования. Данные рекламного проспекта <данные изъяты>, которые цитирует ответчик, не свидетельствуют о какой-либо его эксклюзивности, либо уникальности с точки зрения определения рыночной стоимости объекта исследования- земельного участка, рассматриваемого и оцениваемого (в соответствии с п. 20 ФСО N 7) как незастроенного. Исследование проведено полно и всесторонне. На стр. 18 в рамках анализа рынка приведен скриншот статистического бюллетеня <данные изъяты>., который подтверждает интервал рыночной стоимости, определенной экспертом, т.е. результаты, полученные экспертом сопоставимы с рыночными данными, представленными в открытом доступе. В качестве объектов-аналогов подбирались земельные участки из сопоставимых коттеджных поселков, имеющих аналогичное окружение, инженерную и социальную инфраструктуры (дороги, детские площадки, места общего пользования и пр.), т.е. сравниваемые объекты абсолютно сопоставимы по степени освоения окружающей территории, что проиллюстрировано на стр. 20-32 заключения. Все объекты-аналоги, как и объект исследования, расположены в <данные изъяты>, что отражено в заключении эксперта на стр. 19. Во всех используемых в качестве аналогов коттеджных поселках также присутствует вся необходимая инфраструктура, упоминание о которой приведено на скриншотах в виде текстовых и иллюстративных данных. Аналог из поселка <данные изъяты> не попал в исследование только потому, что на момент исследования и на дату оценки в указанном поселке не было выявлено ни одного предложения о продаже незастроенного участка, равно как и в поселке <данные изъяты>, в котором расположен объект исследования. Поскольку все участки в поселке <данные изъяты> продаются застроенными, с коттеджами, дуплексами, таунхаусами и квартирами от 150 до 700 кв.м., а некоторые дома сдаются с выполненным ландшафтным дизайном на участке, показатель стоимости в 27 000 руб./ кв.м., на который ссылается заинтересованное лицо, относится к застроенному участку в поселке <данные изъяты>, в связи с чем объекты в указанном поселке не могли быть использованы в исследовании в качестве объектов-аналогов.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом Титовым С.Б. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект мог быть отчужден на открытом рынке по состоянию на 1 января 2018 года, и именно эта стоимость должна быть установлена в качестве его кадастровой стоимости.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы и назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком). Само по себе несогласие административного ответчика и заинтересованного лица с полученным экспертом значением не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.
Исходя из правового смысла судебного решения по делам об установлении кадастровой стоимости, установленной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административный иск Любина А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Любина Андрея Владимировича
удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, равной рыночной стоимости, в размере 16 819 555 (шестнадцати миллионов восемьсот девятнадцати) рублей, определенной по состоянию на 01 января 2018 года
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Першина
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
