Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 3а-164/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 3а-164/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности Султанова А.М.,
представителя административного ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" по доверенности Кишиевой П.Ю.
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката Султанова А.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД "Дагтехкадастр" об оспаривании кадастровой стоимости в размере 24 658 898,63 руб., установленной в отношении объекта недвижимости - здания торгового центра с кадастровым номером N, площадью 926,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере 11 073 272 руб. по состоянию на 01.01.2019 г.
В судебном заседании от административного истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной спорного объекта недвижимости, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Султанов М.С. заявление о прекращении производства по делу поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГБУ РД "Дагтехкадастр" по доверенности Кишиева П.Ю. заявление административного истца Ибрагимова М.С. о прекращении производства по делу просила удовлетворить.
Представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, администрации ГОсВД "город Махачкала", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки, суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно положениям статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Установлено, что отказ административного истца от заявленных им административных исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме и подписан; отказ не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц; совершение указанного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом заявителю разъяснены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от административного искового заявления, в связи с чем прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО1 уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в размере 70 процентов (%) от уплаченной суммы (300 руб.), т.е. в размере 210 рублей.
Остальные понесенные административным истцом ФИО1 по административному делу судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ подлежат отнесению на него.
Руководителем экспертной организации ООО "ИМА-КОМ" Алиевым М.Г. представлено в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35600 руб.
Генеральным директором ООО "Профэксперт" Боярским С.А. представлено в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44800 руб.
При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.
Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости объектов недвижимости, обязанность доказывания которой согласно статье 248 КАС РФ возложена на административного истца.
Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, а также в связи с выявленными сомнениями в правильности произведенных отчетов об оценке, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указал, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, и удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
В этой связи денежные суммы за проведение судебных оценочных экспертиз подлежат взысканию в пользу ООО "ИМА-КОМ" и в пользу ООО "Профэксперт" с административного истца ФИО1.
Из представленными экспертными организациями в суд смет усматривается, что расходы на выполнение работ по оценке объекта недвижимости ООО "ИМА-КОМ" составили 35600 руб., а у ООО "Профэксперт" - 44800 руб., что не превышает среднюю оплату экспертам за проведение аналогичных экспертиз в регионе, при этом стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 105, 106, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан,
определил:
принять отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 926,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания - прекратить.
Разъяснить административному истцу ФИО1 последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть административному истцу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска, в размере 210 (двести десять) рублей.
В остальной части понесенные административным истцом ФИО1 по административному делу судебные расходы отнести на него.
Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО "ИМА-КОМ" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО "Профэксперт" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Д.М. Омаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
