Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2020 года №3а-164/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 3а-164/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Пешкина А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре Республики Коми 26 июня 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Поповой Светланы Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Попова С.Б. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2017 года по делу N 2-26/2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований административным истцом указано, что решение суда находится на исполнении с мая 2017 года, исполнительное производство не окончено. Длительным исполнением решения суда ограничиваются её жилищные права.
Определением от 9 апреля 2020 года заинтересованным лицом по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Определением от 26 мая 2020 года административным соответчиком по делу привлечено Финансовое управление администрации муниципального района "Троицко-Печорский".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Как следует из материалов дела, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 8 февраля 2017 года на администрацию городского поселения "Троицко-Печорск" возложена обязанность по аннулированию адреса объекта: <Адрес обезличен>, присвоенного земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> и расположенному на нем индивидуальному жилому дому, принадлежащих Поповой С.Б., с одновременным присвоением им нового адреса с привязкой к улично-дорожной сети пгт.Троицко-Печорск.
12 мая 2017 года на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 008604697, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми 24 мая 2017 года.
24 мая 2017 года в отношении администрации городского поселения "Троицко-Печорск" возбуждено исполнительное производство N 5883/17/11017-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление поступило должнику 30 мая 2017 года.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по организации исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов исполнительного производства N 3271/18/11017-ИП (прежний номер 5883/17/11017-ИП) следует, что в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года администрацией городского поселения "Троицко-Печорск" 1 июня 2017 года направлена копия постановления администрации от 18 мая 2017 года N 121, которым аннулирован адрес объекта адресации: <Адрес обезличен>, и присвоен новый почтовый адрес: <Адрес обезличен>.
3 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Определением суда от 11 августа 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
5 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5883/17/11017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Попова С.Б., полагая, что решение суда не было исполнено, обратилась в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
26 февраля 2018 года постановлением старшего судебного пристава отменено постановление от 5 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N 5883/17/11017-ИП, что послужило основанием для отказа Поповой С.Б. от административного иска об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Руководитель администрации городского поселения "Троицко-Печорск" 26 февраля 2018 года обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми с целью получения разъяснений по вопросу правильности выполнения внесения данных в базу федеральной информационной адресной системы об объекте адресации.
Ответ на это обращение поступил в администрацию 28 марта 2018 года.
В период с апреля 2018 года по август 2019 года должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений об исполнении судебного акта, руководителю администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 августа 2019 года в отдел судебных приставов от должника поступила копия постановления администрации городского поселения "Троицко-Печорск" от 24 июля 2019 года N 256, которым аннулирован адрес объекта адресаций земельного участка - <Адрес обезличен>, и присвоен новый адрес объекту адресаций земельного участка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> - <Адрес обезличен>.
25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено очередное требование о предоставлении сведений, подтверждающих присвоение объекту нового адреса в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года N 1221.
В этот же день руководителю администрации объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 года с должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор.
27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что решение суда исполнено частично, принято постановление о присвоении нового адреса, принимаются меры по внесению нового адреса в ФИАС.
30 декабря 2019 года должником в отдел судебных приставов направлена информация об исполнении решения суда с приложением копии постановления администрации городского поселения "Троицко-Печорск" от 8 ноября 2019 года N 377, которым аннулирован адрес объекта адресации: "Индивидуальный жилой дом", находящийся на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, и присвоен новый адрес объекту адресации: <Адрес обезличен>.
13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что решение суда исполнено частично, новый адрес не внесен в ФИАС.
Должнику выдано требование об исполнении судебного акта в срок до 23 марта 2020 года, руководителю администрации объявлено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19 марта 2020 года в ответ на требование должником направлена копия постановления администрации городского поселения "Троицко-Печорск" от 16 марта 2020 года N 61, которым аннулирован адрес земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> - <Адрес обезличен>, и присвоен новый адрес - <Адрес обезличен>.
При этом в ответе должник указал, что внесение в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изменений, указанных в постановлении от 16 марта 2020 года N 61, не представляется возможным по причине отсутствия "цифровой электронной подписи" и.о. руководителя администрации.
Судебный пристав-исполнитель, реализующий свои государственные полномочия, при решении вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа в ситуации, когда имеется информация о неполноте исполнения, обязан с учетом интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, провести тщательную проверку исполнения.
При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства и может принять в качестве допустимого доказательства лишь соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.
Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры принудительного исполнения, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Обстоятельств создания административным истцом каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа судом не установлено. Согласно материалам исполнительного производства Попова С.Б. добросовестно пользовалась своими правами и занимала активную процессуальную позицию.
Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.
Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, составляет 3 года 1 месяц 2 дня.
Принимая во внимание предмет исполнения, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных и непреодолимых причин для такой длительной задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, о том, что действия администрации городского поселения "Троицко-Печорск" в целях исполнения решения суда не являются достаточными и эффективными, а продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана отвечающей критерию разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Учитывая продолжительность исполнения судебного акта, значимость для административного истца предмета исполнения, комплекс примененных мер принудительного исполнения, степень сложности исполнительного производства, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд считает требование административного истца о присуждении 50 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию городского поселения "Троицко-Печорск", являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета городского поселения "Троицко-Печорск".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
1 апреля 2019 года между администрацией городского поселения "Троицко-Печорск" и администрацией муниципального района "Троицко-Печорский" заключено соглашение об осуществлении финансовым управлением администрации муниципального района "Троицко-Печорский" отдельных бюджетных полномочий администрации городского поселения "Троицко-Печорск", в том числе в части исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета поселения.
Срок действия соглашения с 1 апреля 2019 года до 31 декабря 2021 года (пункт 5.1 соглашения).
Таким образом, судебное решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Финансовым управлением администрации муниципального района "Троицко-Печорский".
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18 ноября 2019 года.
Названные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, в пользу административного истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Поповой Светланы Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского поселения "Троицко-Печорск" в лице Финансового управления администрации муниципального района "Троицко-Печорский" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского поселения "Троицко-Печорск" в пользу Поповой Светланы Борисовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Поповой Светланы Борисовны счет ...
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального образования городского поселения "Троицко-Печорск" в лице Финансового управления администрации муниципального района "Троицко-Печорский" за счет средств местного бюджета муниципального образования городского поселения "Троицко-Печорск" в пользу Поповой Светланы Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка