Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 3а-164/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 3а-164/2019
г. Нижний Новгород 6 февраля 2019 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Зудина ФИО10,
представителяПожелаева ФИО11 - Раскиной ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пожелаева ФИО13 о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018 и на 2019 годы,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-303/16 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, Перечень на 2017 год).
14 сентября 2017 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N 326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее также - приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, Перечень на 2018 год).
12 ноября 2018 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее также - приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, Перечень на 2019 год).
Приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
В пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2017 год, в пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2018 год, в пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2019 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Пожелаев Ю.А. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия:
пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2017 год;
пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2018 год;
пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2019 год.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером N принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, в Перечень на 2019 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 в оспариваемой части, по мнению административного истца, являются незаконными и нарушают его права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании представитель Пожелаева Ю.А. - Раскина Л.И. просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Заслушав объяснения представителя Пожелаева Ю.А. - Раскиной Л.И., заключение прокурора Зудина А.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Решением городской Думы <адрес> Нижегородской области от 25 ноября 2014 года N 821 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:
2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации;
0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что Пожелаеву Ю.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: автомойка с инженерной инфраструктурой, количество этажей: 2, площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Указанный объект недвижимости включен в пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2017 год, в пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2018 год, в пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2019 год.
Из изложенного следует, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 30 сентября 2016 года N, приказом от 14 сентября 2017 года N, приказом от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18.
При таких обстоятельствах, Пожелаев Ю.А., полагающий, что оспариваемые пункты Перечня на 2017 год, Перечня на 2018 год, Перечня на 2019 год не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают его права, свободы и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183, решения городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 25 ноября 2014 года N 821 "О налоге на имущество физических лиц", суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.
Проверив приказ от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказ от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказ от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4 - 6 которого предусмотрено следующее:
уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня;
для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются сведения Единого государственного реестра недвижимости. В целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используются: документы технического учета (инвентаризации); иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования уполномоченный орган формирует Перечень.
При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка определение вида фактического использования не осуществляется в отношении объектов недвижимого имущества, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:
1) нежилое здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) назначение (наименование) здания (строения, сооружения) в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) установлено для делового, административного, коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Оспаривая пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2017 год, пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2018 год, пункт <данные изъяты> раздела "городские округа" (городской округ <адрес>) Перечня на 2019 год, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером N и его фактического использования условия для включения его в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год, в Перечень на 2019 год, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен, технического паспорта на нежилое здание (строение), выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Пожелаева Ю.А. и Умеренковой О.А., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Транзит", договоров аренды и субаренды нежилого помещения, а также фотоматериалы.
Представителем административного ответчика Куликовой Е.А., возражавшей в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения административного искового заявления, представлена распечатка с интернет-сайта "ДубльГИС", которая приобщена к материалам дела.
Административным истцом и административным ответчиком было проведено совместное обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт обследования от 30 января 2019 года N 9859, который также приобщен к материалам дела.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует следующее:
спорный объект недвижимости является 2-этажным зданием площадью 373,4 кв.м., имеет назначение: нежилое здание, наименование: автомойка с инженерной инфраструктурой;
спорный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки;
в спорном объекте недвижимости расположено 10 нежилых помещений различного наименования (автомойка, шиномонтаж, станция технического обслуживания, лестничная клетка, санузел, бытовое помещение, цех, котельная);
фактически спорный объект недвижимости используется под автосервис с шиномонтажом под названием Автокомплекс "На Советской" (площадь 149,2 кв.м., что составляет 40% от общей площади здания), торговлю (7,4 кв.м., что составляет 2% от общей площади здания) и производственные цели с бытовыми (подсобными) помещениями.
Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости, и, как следствие, обоснованно включен в Перечни.
Действительно, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, с достоверностью не позволяет признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
По делу установлено, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства автомойки", что с учетом приложения N 5 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области" (в соответствии с которым земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (в том числе автомойки, шиномонтажи и др.) подлежат отнесению к числу земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) позволяет его отнести к пункту 1.2.5 Методических указаний.
Однако, суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, такой вид разрешенного использования соответствует коду классификации 4.9.1 "Объекты придорожного сервиса", что с однозначностью не может свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам по перечню согласно приложению N 1 и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению N 2.
Данное распоряжение официально опубликовано 26 ноября 2016 года и вступило в силу с 1 января 2017 года.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и Общероссийскому классификатору услуг по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств относятся к коду 45.20.
При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-ркод 45.20 в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации включен в Перечень кодов видов деятельности как бытовые услуги.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости наименование спорного объекта недвижимости "автомойка с инженерной инфраструктурой"
Таким образом, наименование спорного объекта недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости соответствует коду 45.20 и прямо указывает на размещение в нем объекта бытового обслуживания.
Более того, предназначение спорного объекта недвижимости также позволяет отнести его к объектам бытового обслуживания.
Так, из документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (технического паспорта) следует, что совокупная площадь находящихся в здании помещений с наименованием "автомойка" (49,3 кв.м.), "шиномонтаж" (45,6 кв.м.), "станция технического обслуживания" (54,3 кв.м.) составляет 149,2 кв.м. при общей площади здания 373,4 кв.м., что составляет 40% от его общей площади.
Следовательно, наличие в Едином государственном реестре недвижимости, в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости сведений о наименовании здания и предназначении помещений в нем позволяли уполномоченному органу правомерно включить спорный объект недвижимости в Перечни без определения вида его фактического использования.
Обстоятельства того, что спорной объект недвижимости является объектом бытового обслуживания, предназначен для использования и фактически используется в этих целях (как автосервис), не опровергаются самим административным истцом, а также подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды нежилого помещения от 31 декабря 2015 года, заключенным между Пожелаевым Ю.А. и ООО "Транзит", договором субаренды нежилого помещения от 15 июля 2016 года, заключенным между ООО "Транзит" и индивидуальным предпринимателем Умеренковой О.А., распечаткой с интернет-сайта "ДубльГИС" (Автокомплекс "На Советской"), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Транзит" (дополнительный вид деятельности - код 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств"), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Умеренковой О.А. (дополнительный вид деятельности - код 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств", фотоматериалами (Автокомплекс "На Советской") и т.д.).
Факт использования спорного объекта недвижимости в качестве автосервиса для неопределенного круга как физических, так и юридических лиц как на момент утверждения Перечней, так и в течение периода их действия подтверждался представителем административного истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании.
Данные обстоятельства достоверно подтверждены и актом обследования нежилого здания от 30 января 2019 года N 9859, в соответствии с которым фактически спорный объект недвижимости используется под автосервис с шиномонтажом на 40% общей площади здания.
Суд учитывает, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются (могут быть использованы) для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный объект недвижимости исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", пунктов 2, 5, 12 Порядка как по наименованию и предназначению, так и по фактическому использованию является тем объектом недвижимости и налогообложения, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать как его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, так и повышенную ставку налога (2 процента от кадастровой стоимости), поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости может быть использован и используется исключительно по функциональному назначению (объект бытового обслуживания - автосервис) и приносит самостоятельный доход.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты признаны судом соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного искового заявления Пожелаева Ю.А. о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018 и на 2019 годы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Пожелаева ФИО15 о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018 и на 2019 годы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
