Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года №3а-163/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3а-163/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
с участием представителя ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Кудряшова С.А.,
рассмотрев дело по административному исковому заявлению Чечеткиной Марины Викторовны, действующей в интересах Касумова Афтандила Литвин оглы об установлении кадастровой стоимости земельных участков равными их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Чечеткина М.В. в интересах Касумова А.Л.о. обратилась в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Департамент имущественных отношений ЯНАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" (далее по тексту ГБУ ЯНАО "ГКУ") об установлении кадастровой стоимости:
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5398 кв.м. в размере его рыночной стоимости 8 611 000,00 рублей по состоянию на дату оценки 8 июля 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1052 кв.м. в размере его рыночной стоимости 1 465 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 836 кв.м. в размере его рыночной стоимости 1 294 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 967 кв.м. в размере его рыночной стоимости 1 497 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ямало-<адрес>, общей площадью 1 111 кв.м. в размере его рыночной стоимости 1 547 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 240 кв.м. в размере его рыночной стоимости 2 140 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.
Требования иска мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" в отчете об оценке и влечет для истца негативные правовые последствия в виде уплаты земельного налога в завышенном размере.
В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрация муниципального образования города Новый Уренгой.
В возражениях на иск представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО Черкашина-Святынюк Т.Г. просит об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает представленный административным истцом отчет об оценке, ссылаясь на значительное отклонение рыночной стоимости земельных участков от кадастровой, рассчитанной в соответствии с п.1.6 Приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке". Указывает на имеющиеся в отчете нарушения и недостатки (том 2 л.д.2-13).
В возражениях на административный иск, поименованных ходатайством, представитель заинтересованного лица Администрации города Новый Уренгой Ступина Ю.А просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенную разницу между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков (том 2 л.д.29-30).
Иных письменных возражений и отзывов не поступило.
Административный истец и его представитель, административные ответчики, заинтересованные лица, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание помимо представителя Департамента имущественных отношений ЯНАО не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст.62 КАС РФ).
Из административного дела следует, что истец Касумов А.Л.о. является собственником земельных участков N (том 1, л.д. 42-51), N (том 1, л.д. 52-58), N (том 1, л.д. 59-65), N (том 1, л.д.66-73), N (том 1, л.д.74-80), N (том 1, л.д.81-87).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости:
- государственная кадастровая стоимость земельного участка N по состоянию на 8 июля 2019 года определена в размере 14 924 930, 20 рублей (том 1, л.д. 42);
- государственная кадастровая стоимость земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 2 919 762, 88 рублей (том 1, л.д. 52);
- государственная кадастровая стоимость земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 3 017 483, 48 рублей (том 1, л.д. 59);
- государственная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 3 490 318, 81 рубль (том 1, л.д. 66);
- государственная кадастровая стоимость земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 3 560 343, 93 рубля (том 1, л.д. 74);
- государственная кадастровая стоимость земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 3 831 823, 20 рублей (том 1, л.д. 81).
В соответствии с п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Положениями ч.1 ст.245, п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ, а также абз.2 ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), ч.7 ст.22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено право граждан на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник земельного участка и плательщик налогов, исчисление которых производится из кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.
При этом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, что не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 июля 2016 года N 15.
В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу ст.ст.62, 70, ч.5 ст.247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.
Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
В обоснование заявленных требований, административным истцом в суд представлен отчёт N 2366-12-2020-Г/89 от 21 декабря 2020 года, выполненный ООО "Центр Экспертизы и оценки "Церта" (том 1, л.д.91-222). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость земельного участка N по состоянию на 8 июля 2019 года составила 8 611 000,00 рублей (том 1, л.д.158); земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 465 000,00 рублей (том 1, л.д.158); земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 294 000,00 рублей (том 1, л.д.158); земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 497 000,00 рублей (том 1, л.д.158); земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 547 000,00 рублей (том 1, л.д.158); земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 2 140 000,00 рублей (том 1, л.д.158).
В письменных возражениях представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО привел доводы о несоответствии отчета об оценке представленного административным истцом требованиям закона и Федеральным стандартам оценки (том 2, л.д.2-13).
И.о. директора ГБУ ЯНАО "ГКО" Андреева О.И. в случае назначения по делу судебно-оценочной экспертизы просила о поручении таковой ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" (том 2, л.д.24-26).
Представитель административного истца Чечеткина М.В. представила письменные объяснения на возражения Департамента имущественных отношений ЯНАО. Просила поручить проведение экспертизы ООО "Негосударственная экспертное учреждение "Эсконс" (том 2, л.д.37-40).
В соответствии с п.11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Так, согласно ФСО N 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В силу п.п.4 и 5 Федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).
Как усматривается из материалов дела, в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами. Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.
В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.
В рассматриваемом случае, при определении рыночной стоимости земельных участков специалист не в полном объеме исследовал рынок недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, введенные корректировки (на вид использования объекта оценки) не обоснованы, что не согласуется с приведенными федеральными стандартами оценки.
Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика не может служить допустимым доказательством по делу.
Согласно статье 77 (части 1 и 2) КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 11 февраля 2021 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков (том 2 л.д.47-51).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" (далее по тексту "ЭСКО") Саблукова Е.И. от 6 апреля 2021 года N 101-21 (том 2, л.д.58-184), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 июля 2019 года составила 12 885 000, 00 рублей; земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 789 000, 00 рублей; земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 1 853 000, 00 рублей; земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 2 144 000, 00 рублей; земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 2 190 000, 00 рублей; земельного участка N по состоянию на 1 января 2019 года составила 3 135 000, 00 рублей.
Таким образом, содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость.
Как усматривается из данного заключения, экспертом был применен сравнительный подход к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки. В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнительного анализа. В качестве аналогов объекта оценки взяты 4 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки. Основным источником информации, использованными экспертом, явились средства массовой информации, интернет-ресурсы с предложениями о продаже аналогичных объектов недвижимости, расположенных на территории городов (Салехард, Ноябрьск) одного субъекта (ЯНАО).
В названном заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты-аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты-аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов-аналогов и объекта оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.
Приведенное заключение эксперта ООО "ЭСКО" Саблукова Е.И. от 6 апреля 2021 года N 101-21 отвечает требованиям ст.82 КАС РФ и ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Заключение эксперта, имеющееся в распоряжении суда, подготовлено лицом, обладающим специальными знаниям и правом на проведение подобного рода исследования, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые согласуются с примененными в заключении федеральными стандартами оценки. Выводы эксперта основаны на результатах анализа материалов дела, рыночной стоимости объектов-аналогов и отвечают требованиям ст.82 КАС РФ, ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, ФСО N 3 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, о чем указано в заключении.
В силу предоставленных полномочий эксперт вправе использовать общедоступную информацию по аналогам оцениваемого объекта и необходимую ему в рамках применения сравнительного подхода к оценке, что являются составной частью исследования (п.8 ч.2 ст.82 КАС РФ).
В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представителем административного истца Чечеткиной М.В. представлены замечания на заключение эксперта ООО "ЭСКО", составленные специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" Гринь Т.С., и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 83 (части 1 и 2) КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Учитывая, что такие обстоятельства в ходе разрешения настоящего административного дела не установлены, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматриваю.
Само по себе несогласие представителя административного истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения и проведения дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, за основу рыночной стоимости спорных земельных участков суд принимает стоимость, приведенную экспертом ООО "ЭСКО" в своем заключении.
Поскольку кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
При этом кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению равной их рыночной стоимости в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы.
Учитывая, что сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления и указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, в случае, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Настоящий административный иск подан в суд почтовым отправлением - 14 января 2021 года (т. 1 л.д. 88), следовательно, датой подачи заявления подлежащей указанию в резолютивной части решения, следует считать 14 января 2021 года.
ООО "ЭСКО" заявлено о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 300 000, 00 рублей.
В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
По правилам ч.3 ст.108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду, а также исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.
В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
При этом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N,N по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".
Исходя из сравнительного анализа, разница между оспариваемой кадастровой и рыночной стоимостью, определенной на основании судебной экспертизы земельного участка N составляет 1 130 762, 88 (2 919 762, 88 - 1 789 000, 00) или в 1,63 раза, не является кратной и ее следует признать незначительной; земельного участка N составляет 1 164 483,48 (3 017 483,48 - 1 853 000,00) или в 1,63 раза, не является кратной и ее следует признать незначительной; земельного участка N составляет 1 346 318,81 (3 490 318, 81 - 2 144 000, 00) или в 1,63 раза, не является кратной и ее следует признать незначительной; земельного участка N составляет 1 370 343, 93 (3 560 343, 93 - 2 190 000, 00) или в 1,62 раза, не является кратной и ее следует признать незначительной; земельного участка N составляет 696 823, 20 (3 831 823, 20 - 3 135 000, 00) или в 1,22 раза, не является кратной и ее следует признать незначительной.
Разница между оспариваемой кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 июля 2019 года, утвержденной актом об определении кадастровой стоимости ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" от 23 марта 2020 года N 1-2020/24 в размере 14 924 930, 20 рублей и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной экспертизы 12 885 000, 00 рублей, составила 2 039 930, 20 рублей (14 924 930, 20 - 12 885 000, 00) или в 1,16 раз, не является кратной и ее следует признать незначительной.
Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков, установленная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом рыночной стоимости земельных участков.
Допущенное при установлении кадастровой стоимости спорных объектов с его рыночной стоимостью расхождение, не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как собственника земельных участков.
В указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 300 000,00 рублей за определение рыночной стоимости земельных участков следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.111 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 398 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 12 885 000, 00 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей по состоянию на дату оценки 8 июля 2019 года.
Установить кадастровые стоимости земельных участков с кадастровыми номерами и индивидуальными характеристиками равными их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:
- N, общей площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес>, в размере 1 789 000, 00 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей;
- N, общей площадью 836 кв.м., расположенного по адресу,установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес>, в размере 1 853 000,00 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей;
- N, общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 144 000, 00 (два миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей;
- N, общей площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу,установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес>, в размере 2 190 000, 00 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей;
- N, общей площадью 1 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 135 000, 00 (три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей
Дата подачи заявления - 14 января 2021 года.
Взыскать с Касумова Афтандила Литвин оглы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 300 000, 00 (трехсот тысяч) рублей пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка".
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Мотивированное решение изготовлено: 11 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка