Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 3а-163/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 3а-163/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Полуэктовой Светланы Наримановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Полуэктова С.Н. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 460 800 рублей.
В обоснование заявленного требования Полуэктова С.Н., проживающая в Республике Казахстан, указала, что 12 марта 2009 года через своего представителя подала в Отдел внутренних дел по г. Батайску Ростовской области заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО "Грейт Стоун" ... и ..., в результате мошеннических действий которых ей причинен ущерб в сумме 148 098 долларов США. Вопрос о возбуждении уголовного дела по указанному заявлению решен лишь 17 мая 2010 года. Производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось. Постановлением от 20 августа 2019 года производство по уголовному делу прекращено с указанием на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По мнению Полуэктовой С.Н., длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за задержки в расследовании дела она ответственности не несет. Вследствие допущенной органом следствия волокиты, непринятия мер по изобличению виновных лиц, она испытала отчаяние, чувство социальной незащищенности, нравственные и физические страдания, лишена возможности своевременно и эффективно восстановить свои имущественные интересы.
Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, лица, участвующие в деле, не явились.
Полуэктова С.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Минфина России Колесникова И.М. и представитель МВД России Бондарева Д.И., участвовавшие в предварительном судебном заседании 17 февраля 2020 года, просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что признаки нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу отсутствуют. О времени и месте судебного заседания названные лица извещены под роспись.
Более того, лица, представляющие интересы Российской Федерации в настоящем деле, наделены публичными полномочиями и согласно частям 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, в соответствии с частью 7 статьи 150 и частью 4 статьи 291 КАС РФ суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 8 статьи 250 КАС РФ и части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Исходя из положений, закрепленных в части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях (часть 3 статьи 144 УПК РФ) срок проверки по сообщению о преступлении может быть продлен до 10 и до 30 суток.
На основании части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.
Материалами уголовного дела N 2010037384 подтверждено, что 12 марта 2009 года Полуэктова С.Н. в лице представителя по доверенности ... подала в Отдел внутренних дел (ОВД) по г. Батайску заявление о совершении в отношении неё мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением руководителями ООО "Грейт Стоун" обязательств по договору поставки оборудования от 22 мая 2008 года, за которое индивидуальный предприниматель Полуэктова С.Н. оплатила в июне-июле 2008 года денежные средства в общей сумме 125 000 долларов США. С заявлением в ОВД представлены копии обосновывающих документов.
Заявление в день его поступления зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОВД по г.Батайску за N 1781.
Срок проверки по заявлению продлевался начальником ОВД до 10 суток.
Постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД по г. Батайску от 22 марта 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Грейт Стоун" ... и коммерческого директора этой организации ... отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (в редакции, действовавшей в указанный период, названная норма предусматривала ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере).
Аналогичное вышеуказанному заявление 16 марта 2009 года подано Полуэктовой С.Н. (в лице представителя .....) в Главное управление внутренних дел (ГУВД) по Ростовской области. Это заявление Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области передано для проверки по подследственности в ОВД по г. Батайску, зарегистрировано в КУСП указанного отдела 30 марта 2009 года за N 2248. Материал проверки по обоим заявлениям объединен.
Постановлением начальника следственного отдела (СО) при ОВД по г. Батайску от 9 апреля 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2009 года отменено как необоснованное с указанием на неполноту проведенной проверки.
В тот же день заместитель начальника СО при ОВД по г. Батайску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... и ... за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Это постановление также отменено начальником следственного отдела 13 мая 2010 года с указанием на неполноту проведенной проверки.
17 мая 2010 года старшим следователем СО при ОВД по г. Батайску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 2010037384 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении индивидуального предпринимателя Полуэктовой С.Н.
17 июля 2010 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Постановлением руководителя следственного органа от 3 ноября 2010 года постановление следователя от 17 июля 2010 года отменено как необоснованное и незаконное; предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.
3 декабря 2010 года предварительное следствие вновь приостановлено следователем по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
23 мая 2017 года в ОВД МВД РФ по г. Батайску от Полуэктовой С.Н. поступило ходатайство о переквалификации действий лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия, проведении действий, направленных на установление истины по делу, признании её гражданским истцом. К ходатайству приложено исковое заявление к ..., ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме, эквивалентной 142 265 долларам США, принятии мер к установлению имущества гражданских ответчиков и наложении ареста на их имущество.
Постановлением руководителя следственного органа от 3 июля 2017 года постановление следователя от 3 декабря 2010 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 5 суток.
В постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от 3 июля 2017 года следователем признано, что по дело было приостановлено без проведения необходимых следственных действий: Полуэктова С.Н. не признана потерпевшей по уголовному делу, не допрошена, поставленное ей оборудование не осмотрено в качестве вещественного доказательства, не выполнены и иные необходимые следственные действия. Процессуальное суждение в отношении остальной части ходатайства следователем не вынесено.
8 июля 2017 года следователем в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа от 21 декабря 2017 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено с указанием на необходимость проведения следственных действий, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц.
21 января 2018 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено по тому же основанию. В тот же день руководителем следственного органа оно отменено, предварительное следствие возобновлено, вновь установлен срок следствия 1 месяц.
13 февраля 2018 года следователь СО Отдела МВД России по г. Батайску вынес постановление о признании потерпевшей по уголовному делу Полуэктовой С.Н. в лице представителя .....
Допросив представителя потерпевшей и приобщив к делу по его ходатайству ряд документов, 21 февраля 2018 года следователь вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29 апреля 2018 руководителем следственного органа постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.
Заместитель прокурора г. Батайска 7 мая 2018 года вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Обращено внимание руководителя следственного органа на непринятие следователем мер, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; указано на то, что генеральный директор фирмы ..., на которого прямо указывала потерпевшая, не допрошено по обстоятельствам дела, в налоговом органе по месту регистрации ООО "Грейт Стоун" не произведена выемка документов, не допрошены сотрудники и руководители организации-производителя оборудования, не разрешен вопрос о получении образцов подписи и почерка для последующего назначения почерковедческой экспертизы, о переквалификации и возможном истечении срока давности уголовного преследования в связи.
Постановлением следователя от 29 мая 2018 года расследование вновь приостановлено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
19 августа 2019 года руководителем следственного органа постановление следователя о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен его срок до 20 августа 2019 года.
В тот же день следователем в связи с изменением материального закона вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 5 той же статьи в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, смягчившего ответственность за мошенничество, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, и изменившего классификацию размеров ущерба.
20 августа 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Батайску принято постановление о прекращении уголовного дела N 2010037387 в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
По общему правилу, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Вместе с тем, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежат включению периоды приостановления производства по делу. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства также исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 49, 51, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В рассматриваемом случае общий срок судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу, исчисленный с учетом требований части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума, составил 10 лет 5 месяцев 8 дней (с 12 марта 2009 года до 20 августа 2019 года).
Указанный срок существенно превышает как установленные статьями 144 и 162 УПК РФ процессуальные сроки, так и упомянутый в части 8 статьи 250 КАС РФ срок - 1 год 11 месяцев, превышение которого является одним из условий предъявления административного иска о компенсации.
Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что на стадиях доследственной проверки и предварительного расследования органом следствия допущена волокита. Действия этого органа не отвечали требованиям своевременности, достаточности и эффективности и не были должным образом направлены на установление истины по делу, изобличение виновных лиц и привлечении их к установленной законом ответственности.
Принятые следователем процессуальные решения неоднократно отменялись руководителем следственного органа или надзирающим прокурором в связи с их незаконностью и необоснованностью. При этом указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий или дополнительных следственных действий не исполнялись совсем или исполнялись следователем несвоевременно и не в полном объеме. Сведения о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения указаний в представленных материалах отсутствуют.
В течение длительных периодов времени орган следствия фактически бездействовал. В ряде случаев после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материала на дополнительную проверку или после отмены необоснованного постановления о приостановлении следствия до вынесения аналогичного постановления проверочные или следственные действия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на завершение расследования.
Проверка законности и обоснованности принимаемых следователем решений осуществлялось руководителем следственного органа и прокурором нерегулярно, зачастую, спустя неоправданно долгие промежутки времени и, как правило, только после обращения потерпевшей или её представителя с жалобой в прокуратуру или к руководству органа внутренних дел.
Так, вынесенное по итогам не полно проведенной проверки постановление следователя о приостановлении от 17 июля 2010 года отменено только спустя 3,5 месяца (3 ноября 2010 года). 3 декабря 2010 года следователь приостановил предварительное следствие, не выполнив необходимого комплекса следственных мероприятий, однако вопрос о возобновлении следствия решен более чем через шесть лет - в 2017 году. Необоснованное постановление следователя о приостановлении следствия от 29 мая 2018 года, вынесенное, несмотря на наличие требования прокурора от 7 мая 2018 года об устранении нарушений, без проведения следственных действий и без принятия необходимых процессуальных решений, отменено руководителем следственного органа лишь 19 августа 2019 года, то есть более чем через год.
Обязанность осуществления уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения возложена статьей 21 УПК РФ на прокурора, следователя, дознавателя и не зависит от того, с какой периодичностью потерпевший или иное лицо, заинтересованное в продолжении производства по уголовному делу, обращается с соответствующими жалобами.
Как усматривается из материалов дела, орган следствия не во всех случаях своевременно информировал потерпевшую о приостановлении расследования.
С правовой и фактической точки зрения уголовное дело представляло определенную сложность, связанную с тем, что потерпевшая проживает на территории другого государства (Республики Казахстан), там же находятся предметы (оборудование), которые должны были быть осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Однако названные обстоятельства сами по себе не оправдывают чрезмерную длительность доследственной проверки и предварительного расследования, поскольку имеющаяся сложность могла быть устранена при надлежащей реализации органом следствия своих процессуальных возможностей.
В материалах уголовного дела имеется текст "поручения об оказании правовой помощи" от 4 июня 2010 года, адресованного следователем ОМВД по г. Батайску начальнику Управления внутренних дел г. Темиртау Республики Казахстан о допросе Полуэктовой С.Н. в качестве потерпевшей, допросе .... в качестве свидетеля, установлении местонахождения оборудования, являвшегося предметом сделки, и принятию мер к его сохранности. В деле подшит рапорт следователя о направлении указанного поручения по факсу (без указания номер факса, других контактных данных, отчета об отправке, иных документов, подтверждающих фактическое направление поручения). Информация о получении правоохранительными органами Казахстана упомянутого поручения и о том, был ли на него дан ответ, в уголовном деле не содержится.
Суд обращает внимание на то, что статья 453 УПК РФ и положения применяемой в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года допускают при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, иных процессуальных действий, внесение следователем запроса об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности (если он подтвержден соответствующим уполномоченным федеральным ведомством).
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 423 УПК РФ (в редакции, действовавшей в указанный выше период) такой запрос о производстве процессуальных действий мог направляться следователем органа внутренних дел только через Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении следственных действий, не требующих судебного решения или согласия прокурора и через Генеральную прокуратуру Российской Федерации - в остальных случаях.
Сведений об оформлении органом следствия запроса о правовой помощи, соответствующего по форме и содержанию требованиям статьи 424 УПК РФ, и о направлении этого запроса в порядке, предусмотренном статьей 423 УПК РФ и положениями Конвенции, в уголовном деле не имеется.
Суд учитывает, что состав лиц, участвовавших в правоотношениях, изначально был указан Полуэктовой С.Н. в заявлении о совершенном в отношении неё преступлении. В рамках расследования не требовались проведение допросов значительного числа лиц, их розыск. Большая часть документов, находящихся в материалах дела, была предоставлена самой потерпевшей. Экспертизы в рамках уголовного дела не проводились.
В нарушение статьи 42 УПК РФ постановление, наделившее Полуэктову С.Н. процессуальным статусом потерпевшей, принято следователем только в феврале 2018 года, то есть почти через десять лет после возбуждения уголовного дела. Постановление о признании её гражданским истцом следователем до завершения расследования вынесено не было.
Оценивая поведение потерпевшей, необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют. Длительность производства по делу не была обусловлена действиями или бездействием потерпевшей.
Заявление о совершенном преступлении подано Полуэктовой С.Н. в орган внутренних дел в разумный срок после того, как было установлено, что контрагент по договору не произвел поставку оговоренного оборудования и полученные за него денежные средства не возвратил.
Из материалов уголовного дела следует, что при возникновении в ходе следствия каких-либо процессуальных вопросов Полуэктова С.Н. оперативно направляла следователю необходимые дополнительные материалы, пояснения. Потерпевшей не может быть поставлено в вину, что, проживая на территории другого государства, она была существенно ограничена в возможности личной явки к следователю или более частого обращения с жалобами.
Административное исковое заявление поступило в суд 24 января 2020 года, то есть до истечения установленного частью 8 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока со дня принятия руководителем следственного органа постановления о прекращении производства по делу, в течение которого процессуальный закон подпускает обращение с требованием о компенсации.
При таких обстоятельствах суд признает, что срок досудебного производства по уголовному делу (включая период доследственной проверки) превысил срок, который может быть признан разумным в конкретном случае, право Полуэктовой С.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушена и она вправе получить компенсацию за указанное нарушение.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органом следствия волокиты Полуэктова С.Н. в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности; вынуждена была многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему законных и обоснованных решений; лишена была возможности потребовать и фактически получить возмещение значительного по сумме имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Полуэктовой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полуэктовой Светланы Наримановны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 100 300 рублей, перечислив их на расчетный счет административного истца по следующим реквизитам:
....
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.А.Руднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
