Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 3а-163/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 3а-163/2019
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Борозненко Л.Р.,
с участием
представителя административного истца ООО "Строймашзавод" Петрашис О.В.,
представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Скворцовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО "Строймашзавод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
установил:
ООО "Строймашзавод" (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога. Общество просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 8 274 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Волгодонска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области.
В судебном заседании представитель административного истца Петрашис О.В. поддержала указанные требования, настаивая на выводах о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенных в отчете об оценке.
Представитель Правительства Ростовской области Скворцова М.А., оспаривая обоснованность представленного административным истцом отчета об оценке, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание к назначенному времени не явились.
Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Администрация г. Волгодонска в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что снижение кадастровой стоимости повлечет уменьшение налоговых поступлений в бюджет.
От ФГБУ "ФКП Росреестра" отзывы, ходатайства в суд не поступали.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.
Судом установлено, что ООО "Строймашзавод" является собственником земельного участка площадью 19 606 кв.метров с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная территория, расположенного по адресу: ....
Общество как плательщик земельного налога имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 18 536 492,70 рублей.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 18 декабря 2018 года N 30/12/2018, составленный индивидуальным предпринимателем .... Согласно выводам оценщика по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла 8 274 000 рублей (из расчета 422 рубля за кв.метр).
25 декабря 2018 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 22 января 2019 года заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено со ссылкой на несоответствие вышеуказанного отчета требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов оценщика, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению от 29 апреля 2019 года N 665-Э/2019 судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ...., по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла 18 390 000 рублей (из расчета 938 рублей за 1 кв.метр).
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит более обоснованными и убедительными, по сравнению с изложенными в отчете об оценке, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка. Рыночная стоимость земельного участка определена с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. Допущения эксперта относительно признаков аналогов сделаны корректно. Выводы судебного эксперта о рыночной стоимости объекта экспертизы соответствуют сложившемуся уровню цен на сопоставимые объекты на дату оценки.
Возражения представителя административного истца на заключение судебного эксперта, доводы о неполном исследовании экспертом рынка проверены судом и не нашли своего подтверждения. По всем замечаниям, приведенным административным истцом, эксперт .... дала аргументированные разъяснения в устной форме при допросе в судебном заседании и в письменном виде (том 2 л.д. 193-197, 235-249), обосновав при этом мотивы отказа в использовании в экспертных расчетах той или иной рыночной информации, на которую ссылался административный истец.
Предусмотренные законом основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы судом не установлены.
Судом отклоняется ссылка представителя административного истца на то, что судебным решением по другому административному делу установлена кадастровая стоимость находящегося рядом земельного участка, исчисленная исходя из существенно более низкой стоимости 1 кв.метра земли. Суд обращает внимание на то, что решение по иному делу по спору между другими лицами и в отношении иного объекта недвижимости не имеет преюдициального значения в данном деле. При разрешении каждого дела суд, в условиях состязательности сторон выносит решение на основе тех доказательств, которые в установленном порядке получены в конкретном деле. Кроме того, местоположение объекта недвижимости является лишь одним из ценообразующих факторов. В деле, на которое ссылался представитель административного истца, предметом оценки являлся участок иной площади, имеющий иной вид разрешенного использования, отличающийся по ряду других признаков, влияющих на формирование рыночной цены.
При указанных обстоятельствах суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной этому размеру.
Довод Администрации г. Волгодонска о сокращении налоговых поступлений в бюджет в случае снижения кадастровой стоимости объекта не может быть принят во внимание, учитывая, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление только налогов, имеющих экономическое основание. Возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня налоговых поступлений в соответствующий бюджет.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что поскольку Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.
Датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости надлежит считать 25 декабря 2018 года.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Удовлетворение административного иска в части сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом его индивидуальных характеристик. Незаконные и необоснованные действия со стороны административных ответчиков при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости установлены не были.
Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью (менее 1%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости.
Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца.
ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 19 606 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 18 390 000 рублей.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 25 декабря 2018 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с ООО "Строймашзавод" в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 40 000 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 8 июля 2019 года
Судья О.А.Руднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
