Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 3а-162/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 3а-162/2019
Тамбовский областной суд
В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Ермолаевой Е.А.,
с участием представителя административного истца Рябининой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антоновой В.С. к администрации Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Антонова В.С. 26 декабря 2018 года обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, указав в обоснование своих требований, что она является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: ***, в отношении которых по состоянию на 24 ноября 2016 года была установлена кадастровая стоимость. С размером установленной кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика земельного налога.
В административном исковом заявлении Антонова В.С. просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком.
Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.
С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В своем письменном отзыве административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости земельных участков, возражает против удовлетворения административного иска в связи с тем, что у него отсутствуют юридические интересы, противоположные интересам административного истца, нарушений закона при расчете кадастровой стоимости земельного участка административного истца филиалом не допущено, филиал не является органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость.
Управление Росреестра по Тамбовской области в письменном отзыве решение вопроса об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости равной рыночной оставляет на усмотрение суда, сведениями об иной рыночной стоимости не располагает.
Администрация Тамбовской области в письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на существенное отклонение рыночной стоимости от кадастровой, что должно вызывать сомнения.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Антонова В.С. является собственником следующих земельных участков:
- земельного участка с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-коммунальные предприятия V класса вредности по санитарной классификации предприятий, площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, ***, ***,
- земельного участка с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-коммунальные предприятия V класса вредности по санитарной классификации предприятий, площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, ***, ***,
- земельного участка с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-коммунальные предприятия V класса вредности по санитарной классификации предприятий, площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, ***, ***.
Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как плательщика земельного налога.
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в этом случае, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
В рассматриваемом случае таковым, а следовательно, и надлежащим административным ответчиком по делу является филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, которым кадастровая стоимость земельных участков административного истца была определена по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере:
- земельного участка с кадастровым номером *** - 465 027,42 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером *** - 1 010 613,24 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером *** - 877 167,65 руб.
Поскольку удельный показатель кадастровой стоимости, использованный при расчете кадастровой стоимости земельных участков административного истца, был утвержден постановлением администрации Тамбовской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области" от 28.11.2014 г. N 1498, администрация Тамбовской области также является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчет об оценке объекта оценки N 452/18 от 25 декабря 2018 г., составленный оценщиком Лариной Е.А., сотрудником ООО "СО-Эксперт", членом СРО РАО, согласно которому рыночная стоимость земельных участков административного истца по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере:
- земельного участка с кадастровым номером *** - 332 532,86 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером *** - 45 891,72 руб.,
- земельного участка с кадастровым номером *** - 160 438,91 руб.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством, оценщик, составивший отчет, является специалистом в области оценочной деятельности, имеющим длительный стаж оценочной работы.
При составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики.
В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж.
При этом оценщиком подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки, что подтверждено также показаниями оценщика в судебном заседании.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются обоснование применения или отказа от применения корректировок, описание и расчет корректировок.
Выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались. Доводы администрации Тамбовской области содержанием отчета не подтверждаются.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине
рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В данном случае доказательств иной рыночной стоимости земельных участков административного истца, недостоверности сведений о величине рыночной стоимости названных земельных участков в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.
Административный истец в административном исковом заявлении просил также взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 55 300 руб. В эту сумму входят расходы административного истца на проведение оценки в размере 25 000 руб., оплаченные в пользу ООО "СО-Эксперт" по договору N 452/18 от 17 декабря 2018 года, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При вынесении названного постановления Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость земельного участка административного истца с кадастровым номером *** меньше ранее установленной кадастровой стоимости примерно в 1,5 раза, а рыночная стоимость земельных участков административного истца с кадастровым номером *** и *** меньше ранее установленной кадастровой стоимости в 22 и 5 раз соответственно.
Таким образом, с учетом названных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** равной рыночной не подлежат удовлетворению, так как в результате рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка недвижимости административного истца отличается от кадастровой стоимости в 1,5 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений.
В то же время суд полагает, что судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером *** и *** равной рыночной подлежат взысканию в пользу административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Заявителем в обоснование своих требований представлены договор возмездного оказания услуг по оценке имущества N 452/18 от 17 декабря 2018 г., заключенный между административным истцом и ООО "СО-Эксперт", задание на оценку и квитанция, подтверждающая получение ООО "СО-Эксперт" оплаты за услуги по оценке имущества (земельных участков) в размере 25000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 г., заключенный между административным истцом и Рябининой О.А., и квитанция-договор в получении последней денежных средств в сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков административного истца. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что данными документами подтверждается несение заявителем указанных судебных расходов в заявленном размере.
Учитывая, что взысканию в пользу административного истца подлежат только судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 68:00:0000000:393 и 68:26:0000108:552, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг по оценке двух земельных участков в размере 16600 руб. (с округлением - 2/3 от суммы договора на оказание услуг по оценке, поскольку предметом данного договора являлась оценка трех объектов недвижимости), и на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Суд также принимает во внимание положения статьи 112 КАС РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N361-О-О и Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом юридической и фактической сложности дела, в том числе количества судебных заседаний, исследованных по делу документов, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен составлять 6000 руб.
Таким образом, всего в пользу административного истца с администрации Тамбовской области следует взыскать судебные расходы в размере 23200 руб., включая расходы на оплату государственной пошлины 600 руб., расходы на оценку двух земельных участков 16600 руб. и расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы следует взыскать с администрации Тамбовской области как с органа, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости, на основании которых была рассчитана оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков административного истца, поскольку именно размер удельного показателя привел к тому, что оспариваемая кадастровая стоимость двух земельных участков административного истца существенно превышает его рыночную стоимость.
С учетом положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ суд полагает необходимым взыскание судебных расходов производить с администрации Тамбовской области за счет казны Тамбовской области.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Антоновой Веры Семеновны, поданное в Тамбовский областной суд 26 декабря 2018 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-коммунальные предприятия V класса вредности по санитарной классификации предприятий, площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере 332 532 руб. 86 коп.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-коммунальные предприятия V класса вредности по санитарной классификации предприятий, площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере 45 891 руб. 72 коп.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-коммунальные предприятия V класса вредности по санитарной классификации предприятий, площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере 160 438 руб. 91 коп.
Взыскать в пользу Антоновой В.С. с администрации Тамбовской области за счет казны Тамбовской области судебные расходы в размере 23 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Е.Гурулева
Решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2019 года.
Судья: Т.Е.Гурулева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
