Решение Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года №3а-1619/2020, 3а-320/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 3а-320/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Аняновой О.П.
при секретаре
судебного заседания Масюк А.К.
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Александрия" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
ЗАО "Александрия" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт N 38667 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 (далее по тексту - Перечень на 2017 год).
Ссылается на то, что нежилое здание с кадастровым номером , в котором расположенные принадлежащие административному истцу помещения с кадастровыми номерами , , , , не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2017 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере на вышеуказанные нежилые помещения.
Представитель административного истца ЗАО "Александрия" - Храпкин П.В. просил административный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) - Камынина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу, ввиду отсутствия права собственности у административного истца на заявленный объект.
Представитель заинтересованного лица ООО "Коммерческая фирма "Золотой телец" Пефтиев И.И. поддержал заявленные ЗАО "Александрия" требования.
Заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, надлежащим образом уведомленная о дате рассмотрения дела, представителя в суд не направила.
Прокурор Пшидаток В.А. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером в Перечень на 2017 год.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.
23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК N 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года N 2745 неоднократно был предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 17 апреля 2019 года N 18-АПА19-14) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.
В целях статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).
Основанием для включения в Перечень на 2017 год здания с кадастровым номером послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о наименовании здания как "административное здание".
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером в Перечень на 2017 год по следующим основаниям.
Согласно сведениям ЕГРН здания с кадастровым номером , общей площадью 7459,4 кв.м, назначение - нежилое здание, наименование - административное здание, включает в себя принадлежащие истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами , , , , а также , , принадлежащие ООО "коммерческая фирма "Золотой телец".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав правопритязания на объект с кадастровым номером отсутствуют.
Здание располагается по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером , который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для целей промышленного производства площадью до 5 га".
Данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.
Следовательно, для того чтобы признать административное здание в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.
Анализ технической документации представленной административным ответчиком в материалы настоящего дела не позволяет, безусловно, отнести его к объектам, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.
Таким образом, доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что одного лишь наименования нежилого здания - "административное здание", без установления помещений, поименованных в статье 378.2 НК РФ, площадь которых составляет более 20% площади здания, не достаточно для отнесения его к административно-деловому центру.
Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком на момент его включения в Перечень на 2017 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.
Представленный в материалы дела акт обследования от 07 декабря 2018 года и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект с кадастровым номером фактически представляет собой здание, включающее в себя:
12,8% общей площади объекта занимают кабинеты сотрудников Общества;
5% - аудитории и кабинеты НЧОУ СПО "Краснодарский колледж управления, техники и технологии" (далее - колледж);
3,1 % - торговые объекты (магазин "Александрия", торговое помещение - фойе);
2% - объекты общественного питания (буфеты, банкетный зал);
5% - складские помещения;
1,3% - актовый зал колледжа;
1,3% - медицинские кабинеты;
1,9% - закроечный цех;
25,6% - вспомогательные помещения Общества;
4,5% - вспомогательные помещения колледжа;
17,7% - не установлено (доступ не обеспечен);
6,4% - офисы Визового центра;
6,9% - бойцовский клуб "Кузня";
6,5% - клуб боевого самбо "САМБО стиль".
Здание с кадастровым номером расположено в составе производственного комплекса, фасадом выходит на улицу, при этом доступ ограничен в помещения Общества (пропускная система), в остальные помещения (колледж, визовый центр, спортивные клубы) доступ свободный. Доступ не был обеспечен в помещения 2-го этажа, принадлежащее согласно договору купли-продажи ООО "Коммерческая фирма "Золотой Телец".
Содержание акта, приложенные к нему фотоматериалы также не позволяют отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ по его фактическому использованию.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2017 год, не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Включение здания в Перечень на 2017 год противоречит закону и вопреки доводам административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, как следует из представленных, административным истцом доказательств Федеральной налоговой службой N 3 по г. Краснодару в отношении ЗАО "Александрия" 18 сентября 2020 года вынесено решение N 1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, налоговая инспекция усмотрела в действиях ЗАО "Александрия" нарушение статьи 375, 382 НК РФ, так как не исчислен налог исходя из кадастровой стоимости за помещение с кадастровым номером , ввиду того что данное помещение находится в границах здания с кадастровым номером .
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ЗАО "Александрия" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.
Административный иск ЗАО "Александрия" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта - удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт N 38661 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Краснодарского
краевого суда О.П. Анянова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка