Решение Пермского краевого суда от 14 февраля 2019 года №3а-160/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 3а-160/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,
при секретаре Силенок О.В.,
с участием представителей административного истца Клименко Е.В., действующей на основании доверенности и Рязановой Н.Г., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Коньшиной М.С., действующей на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - АО "ГалоПолимер Пермь", Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости:
- здания столовой, корп. 16, кадастровый номер **125, назначение, нежилое здание, этажность: 3, в том числе подземная этажность: 1, общая площадь 1404,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 16889881 рубль по состоянию на 22.06.2012;
- здания административно-бытового корпуса N 241, кадастровый номер **154, назначение, нежилое здание, этажность: 7, общая площадь 4419,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 59535508 рублей по состоянию на 30.09.2013;
- здания административно-бытового корпуса N 260, кадастровый номер **157, назначение, нежилое здание, этажность: 4, общая площадь 2412,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 34456289 рублей по состоянию на 30.09.2013;
- здания столовой, кадастровый номер **132, назначение, нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 1361,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 19240564 рубля по состоянию на 22.06.2012;
- здания столовой, кадастровый номер **183, назначение, нежилое здание, этажность: 3, общая площадь 2668,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 28707733 рубля по состоянию на 01.10.2013.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанных выше объектов недвижимости. Кадастровая стоимость зданий больше, чем их рыночная стоимость, определенная оценщиком. Таким образом, завышенная стоимость объектов недвижимости нарушает права административного истца, поскольку нарушает его право на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере, так как принадлежащие ему нежилые здания включены в перечень зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в силу постановления Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п.
Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, в своих пояснениях поддержали позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просили восстановить срок для обращения в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объектов капитального строительства.
Представитель административного ответчика Правительства Пермского края и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в судебном заседании не возражал против права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом указал, что отчеты об оценке, которым установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, должны соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю) направил в суд письменные пояснения по доводам административного искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пермскому краю и муниципальное образование в лице администрации г. Перми, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечили. Администрация просила о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из представленных в материалы дела документов, АО "ГалоПолимер Пермь" является собственником объектов капитального строительства:
- здания столовой, кадастровый номер **183, назначение, нежилое здание, этажность: 3, общая площадь 2668,8 кв.м, расположенного по адресу: ****;
- здания административно-бытового корпуса N 260, кадастровый номер **157, назначение, нежилое здание, этажность: 4, общая площадь 2412,3 кв.м, расположенного по адресу: ****;
- здания столовой, кадастровый номер **132, назначение, нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 1361,2 кв.м, расположенного по адресу: ****;
- здания административно-бытового корпуса N 241, кадастровый номер **154, назначение, нежилое здание, этажность: 7, общая площадь 4419,7 кв.м, расположенного по адресу: ****;
- здания столовой, корп. 16, кадастровый номер **125, назначение, нежилое здание, этажность: 3, в том числе подземная этажность: 1, общая площадь 1404,5 кв.м, расположенного по адресу: ****.
В подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта и зарегистрированных правах.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (глава 30) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края N 944-п от 25.11.2017 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК, в названный Перечень в таблице 1 включены здания с кадастровыми номерами: **125 (за N 117), **132 (за N 118), **154 (за N 119), **157 (за N 120), **183 (за N 122).
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости зданий затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку принадлежащие данному обществу объекты капитального строительства являются объектами налогообложения по налогу на имущество организации, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость здания.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости: здания с кадастровым номером **125 составила 43040284, 52 рубля, здания с кадастровым номером **132 составила 50257 069, 38 рублей и утверждена по результатам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" по состоянию на 22.06.2012.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости: здания с кадастровым номером **154 составила 137489 707, 09 рублей, здания с кадастровым номером **157 составила 75042745, 07 рублей и определена по состоянию на 30.09.2013 актами ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю N 4898 от 27.09.2013 и N 4906 от 30.09.2013 (соответственно) на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-П.
Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером **183 составила 81784 201, 73 рубль и определена по состоянию на 01.10.2013 актом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю N 5091 от 01.10.2013 на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-П.
Суд исходит из того, что Правительство Пермского края в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами **125 и **132, а ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю является надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами **183, **157, **154, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При этом реализуемые в судебном порядке права АО "ГалоПолимер Пермь" по установлению кадастровой стоимости объектов в размере рыночной, не направлены на оспаривание ни постановления Правительства Пермского края N 1588-п, ни утвержденных данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков). Целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (в связи с выявлением недостоверных сведений или об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит пересмотреть кадастровую стоимость указанных выше объектов на основании установления кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на дату внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, что согласуется с положениями абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.
Оспаривая кадастровую стоимость, в подтверждение заявленных исковых требований АО "ГалоПолимер Пермь" представил отчеты, составленные оценщиком ООО "Р-Консалтинг" К. от 11.10.2018 N 1038.4/О-18, от 11.10.2018 N 1038.3/О-18, от 11.10.2018 N 1038.5/О-18, от 11.10.2018 N 1038.2/О-18, от 11.10.2018 N 1038.1/О-18.
Общество 09.11.2018 обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлениями и необходимым пакетом документов о пересмотре установленной кадастровой стоимости в отношении всех пяти зданий, однако уведомлениями от 15.11.2018 N 1852, от 15.11.2018 N 1853, от 15.11.2018 N 1854, от 15.11.2018 N 1855, от 15.11.2018 N 1856 АО "ГалоПолимер Пермь" было отказано в принятии заявлений о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости со ссылкой на истечение 5 лет с момента внесения к ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости.
В связи с чем, Общество обратилось в суд с требованиями о пересмотре установленной в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости.
Согласно представленным административным истцом в материалы дела отчетам об оценке, рыночная стоимость объектов составила:
здания с кадастровым номером **125 по состоянию на 22.06.2012 определена в размере 16889881 рубль (отчет об оценке от 11.10.2018 N 1038.1/О-18);
здания с кадастровым номером **154 по состоянию на 30.09.2013 определена в размере 59535508 рублей (отчет об оценке от 11.10.2018 N 1038.2/О-18);
здания с кадастровым номером **157 по состоянию на 30.09.2013 определена в размере 34456289 рублей (отчет об оценке от 11.10.2018 N 1038.3/О-18);
здания с кадастровым номером **132 по состоянию на 22.06.2012 определена в размере 19240564 рублей (отчет об оценке от 11.10.2018 N 1038.4/О-18);
здания с кадастровым номером **183 по состоянию на 01.10.2013 определена в размере 28707733 рублей (отчет об оценке от 11.10.2018 N 1038.5/О-18).
Оценив отчеты об оценке, составленные оценщиком К., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отчеты соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Оценщик является членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", внесена в реестр 15.11.2012 N 1020, гражданская ответственность оценщика застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из отчетов, оценщик провел анализ рынка недвижимости. При этом здания столовых с кадастровыми номерами **125, **132, **183 оценщик анализировал как объекты свободного назначения, проанализировав рынок коммерческой недвижимости различного назначения. Здания административно-бытовых корпусов с кадастровыми номерами **154 и **157 оценщиком приняты как объекты офисного назначения, в связи с чем, проведен анализ рынка коммерческой недвижимости офисного назначения. Также оценщиком проанализирован рынок производственной недвижимости, в том числе на землях промышленности.
По результатам анализа оценщик определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного сегмента рынка. Проведен анализ структуры предложения на рынке купли-продажи исследуемого сегмента рынка по районам города на период оценки. После чего оценщик определилдиапазон цен рыночной стоимости 1 кв. м под коммерческое строительство и промышленную застройку в г. Перми, установив диапазон цен каждого объекта оценки с учетом его местоположения, площади, физических характеристик.
Оснований полагать, что объекты оценки, не относятся к исследуемому оценщиком сегменту рынка, у суда не имеется.
Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о фактических данных о ценах сделок (предложений) с объектами недвижимости. Оценщиком проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цену сопоставимых объектов недвижимости: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка (дата предложения/продажи), скидка на торг, местоположение, площадь, материал стен, физическое состояние, уровень отделки, коммуникации, тип объекта, этаж расположения.
В 4 отчетах объясняется выбор затратного подхода методом сравнительной единицы. В разделе 9.2.2.2 отчета приведены расчеты рыночной стоимости объекта оценки, в ходе которого определены затраты на замещение/воспроизводство объекта, совокупное устаревание объектов, коэффициент предпринимательской прибыли, а также стоимость земельного участка сравнительным подходом методом сравнения продаж. При расчете использовались поправки как в абсолютном выражении, так и в виде корректирующих коэффициентов.
Во всех отчетах об оценке объясняется также выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного подхода.
По результатам расчета рыночной стоимости объекта оценки двумя подходами оценщиком проведено согласование полученных результатов. В отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.
Изучив отчеты об оценке, судом не установлено, что они допускают неоднозначное толкование или вводят в заблуждение. Состав и последовательность представленных в отчетах об оценке материалов и описание процесса оценки позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), выбор оценщиком методов оценки в рамках затратного и сравнительного подходов обоснован.
В отчете приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и земельного участка для определения итоговой стоимости предмета оценки. Подбор объектов-аналогов должным образом мотивирован. Обосновал оценщик и применение корректировок по имеющимся отличиям аналогов от объектов оценки: передаваемые права, скидка на торг, дата предложения, на местоположение и площадь объектов аналогов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Суд оснований не согласиться с выводами оценщика не усматривает, они не опровергнуты какими-либо письменными доказательствами.
Ссылка административного ответчика и заинтересованного лица на нарушение оценщиком в ряде отчетов пункта 5 ФСО N 3, поскольку при расчетах не учтен регионально-климатический коэффициент подлежит отклонению.
Как следует из раздела 1 "Рекомендации по использованию справочника "Справочник оценщика "Общественные здания" Ко-Инвест 2011 года, применение регионально-климатического коэффициента имеет рекомендательный характер при использовании справочников Ко-Инвест. Поскольку использование регионально-климатического коэффициента носит рекомендательный характер, то он должен применяться в соответствии с требованиями пункта 25 ФСО N 7 на усмотрение оценщика, исходя из его опыта и оценочной практики.
Суд не может согласиться и с возражениями стороны административного ответчика относительно не представления в отчете описания корректировок на местоположение и площадь (стр. 37), как и не приведения обоснования отсутствия такой корректировки.
На странице 38 отчета об оценке N 1038.2/О-18 и странице 37 отчета об оценке N 1038.3/О-18 приведен регионально-экономический коэффициент, который позволяет выйти на уровень стоимости здания в конкретном экономическом районе. Поскольку оценщиком был использован регионально-экономический коэффициент для Пермского края, что позволяет привести справочную стоимость строительства здания к стоимости его строительства в конкретном регионе, разбивка внутри региона на муниципальные районы в рамках затратного подхода не проводится, так как не предполагается методикой, разработанной Ко-Инвест. На страницах 62-63 указанных выше отчетов представлена корректировка на местоположение в рамках затратного подхода, позволяющая сравнить стоимость объектов аналогов, расположенных в зонах престижности коммерческой недвижимости г. Перми, отличных от зоны, в которой расположен объект оценки. Кроме того, как следует из отчетов (стр. 37) оценщиком была проведена корректировка на площадь в рамках затратного подхода, поскольку оценщиком проводится корректировка на разницу в объеме/площади, которая определяется на основании рекомендаций к использованию справочника Ко-Инвест, 2011 года.
Не является обоснованным и довод представителя Правительства о том, что оценщик нарушил пункт 25 ФСО N 1, использовав два подхода для определения рыночной стоимости объектов и не присвоив весовые коэффициенты, необоснованно отказался от применения затратного подхода уже после проведения расчетов.
На основании пункта 25 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимостной оценки.
При рассмотрении спора судом установлено, что согласно отчетам оценщика согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости представляет собой сумму значений стоимостей, определенной с использованием сравнительного и затратного подходов с учетом весового коэффициента.
Ввиду того, что коэффициент вариации в отчете N 1038.2/О-18 и N 1038.3/О-18 превышал 33% (а именно, составил 50% и 39%), то оценщик обоснованно отказался от одного из подходов, с приведением подробной аргументации выбора в пользу сравнительного подхода (стр. 71, 72 отчетов).
В этой связи, исходя из правил распределения бремени доказывания, вытекающих из содержания статей 62, 70, 246 - 248 КАС РФ, учитывая, что административным истцом возложенная на него обязанность по определению рыночной стоимости недвижимого имущества выполнена, а административными ответчиками и заинтересованными лицами не доказано, что выявленные ими недостатки отчетов об оценке от 11.10.2018 N 1038.1/О-18, N 1038.2/О-18, N 1038.3/О-18, N 1038.4/О-18 и N 1038.5/О-18 являются существенными и могли повлиять на результаты итоговой величины оцениваемых объектов недвижимости, а также принимая во внимание, что данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность отчетов и необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями части 1 статьи 77 КАС РФ отсутствуют, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный оценщиком ООО "Р-Консалтинг" К. является достоверным доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости объектов оценки в размере, указанном в отчете и может быть положен в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Довод административного ответчика Правительства Пермского края о том, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости подано АО "ГалоПолимер Пермь" по истечении 5 лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в отношении пяти спорных объектов не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в ЕГРН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Вместе с тем, пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Если по истечении установленного законом периода в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Таким образом, с учетом внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости (29.01.2013, 30.09.2013, 01.10.2013) и заинтересованности административного истца в оспаривании кадастровой стоимости, пропуск срока для обращения в суд не свидетельствует об утрате права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в условиях сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, поэтому срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Суд также учитывает, что приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" по состоянию на 01.01.2018 утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, в том числе в отношении здания с кадастровым номером **125; здания с кадастровым номером **154; здания с кадастровым номером **157; здания с кадастровым номером **132; здания с кадастровым номером **183. Установленная этим нормативным правовым актом кадастровая стоимость применяется к отношениям, возникающим с 01.01.2019.
Принимая во внимание, что налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2018 год будет рассчитываться от кадастровой стоимости спорных объектов, указанных в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.01.2018, то подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость, в связи с чем у административного истца в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 сохраняется право применить результаты пересмотра архивной кадастровой стоимости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию.
Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в Комиссию 09.11.2018, эта дата подлежит указанию в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - здание столовой, корп. 16, кадастровый номер **125, назначение, нежилое здание, этажность: 3, в том числе подземная этажность: 1, общая площадь 1404,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 16889881 рубль по состоянию на 22 июня 2012 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - здание административно-бытового корпуса N 241, кадастровый номер **154, назначение, нежилое здание, этажность: 7, общая площадь 4419,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 59535508 рублей по состоянию на 30 сентября 2013 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - здание административно-бытового корпуса N 260, кадастровый номер **157, назначение, нежилое здание, этажность: 4, общая площадь 2412,3 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 34456289 рублей по состоянию на 30 сентября 2013 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - здание столовой, кадастровый номер **132, назначение, нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 1361,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 19240564 рубля по состоянию на 22 июня 2012 года.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - здание столовой, кадастровый номер **183, назначение, нежилое здание, этажность: 3, общая площадь 2668,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 28707733 рубля по состоянию на 1 октября 2013 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 9 ноября 2018 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 15 февраля 2019 года.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка