Решение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года №3а-1588/2020, 3а-300/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 3а-300/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Зехове Б.З.,
с участием:
представителя административного истца ООО "Компания "АС" на основании доверенности Бублик М.Т.,
представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Лаврентьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Компания "АС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной рыночной,
установил:
ООО "Компания "АС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости:
- земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;
- земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>. Просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником данных земельных участков, уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.
Так, согласно данным отчета об оценке N 2716-1/2020 от 21 сентября 2020 года, выполненным ИП Романько Н.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года составляет <...> руб.
Согласно данным отчета об оценке N 2716/2020 от 21 сентября 2020 года, выполненным ИП Романько Н.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года составляет <...> руб.
Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере <...> руб., земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере <...> руб.
Административный истец является собственником данных объектов и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьева И.А. указала, что при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входят спорные земельные участки, нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, допущено не было. Просит вынести законное и обоснованное решение.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета разбирательства. Просит суд рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя.
В возражениях на административное исковое заявление, представленных после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьева И.А. указала, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299, от 25.09.2014 года N 611, что ставит под сомнение достоверность выводов эксперта. Оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером произведена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, то есть на основе информации о предложениях на рынке недвижимости земельных участков. При этом экспертом допущены следующие нарушения. При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером экспертом не был проведен анализ рынка оцениваемого объекта, отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект. Допущено нарушение п. 8 (з) ФСО N 3, п. 11 (а, б, в, д) ФСО N 7. Эксперт необоснованно указывает, что рынок земельных участков категории земель - земли промышленности в Белореченском районе Краснодарского края недостаточно развит. Также считает, что эксперт необоснованно определяет рынок оцениваемого земельного участка как неактивный. Для расчетов скидки на торг, ссылаясь на мнение сотрудников банка, эксперт принимает максимальное значение расширенного интервала скидки на торг для неактивного рынка, составляющее 27,7%, (таблица N 9, стр. 27, таблица N 10 стр. 30 заключения), обосновывая выбор данной корректировки большой площадью участка. Данные обоснования применения максимального значения скидки на торг являются некорректными, поскольку далее в расчетах эксперт производит корректирующие поправки на различие в площадях между оцениваемым объектом и объектами-аналогами. Применение максимальной скидки на торг является неверным, поскольку рынок земельных участков категории земель - земли промышленности в Краснодарском крае является достаточно развитым и активным. Согласно данным "Справочника оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 2", под редакцией Лейфера Л.А., таблица N 121 стр. 253, таблица N 122 стр. 254, среднее значение доверительного интервала и среднее значение расширенного интервала скидки на торг на активном рынке, в соответствии с коллективным мнением оценщиков, составляет 11,9%. Применение некорректной скидки на торг привело к снижению стоимости оцениваемого объекта. Допущено нарушение п. 5 ФСО N 3. Экспертом не приведены обоснования правил отбора объектов-аналогов, применяемых для расчета стоимости оцениваемого объекта. Допущены нарушения п. 22 (в) ФСО N 7. Итоговые скорректированные стоимости объектов-аналогов N 1, 2, 4 существенным образом отличаются от итоговой скорректированной стоимости объекта-аналога N 3 (разница между скорректированными стоимостями составляет от 54% до 64%), что свидетельствует о некорректном подборе объектов-аналогов (неоднородности выборки), вызывает сомнение в сходности данных объектов с объектом экспертизы и вводит в заблуждение пользователей экспертизы относительно величины рыночной стоимости объекта экспертиза. Допущено нарушение п. 5 ФСО N 3. Также ходатайствовала о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бублик М.Т. просила удовлетворить заявленные требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьева И.А., с учетом пояснений эксперта, просила вынести законное и обоснованное решение.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.
Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 316 от 08 апреля 2000 года.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником:
- земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;
- земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.
Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.
В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.
В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена уполномоченным органом следующим образом:
- земельный участок с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.08.2020 года ;
- земельный участок с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19.08.2020 года .
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 01 января 2019 года верной датой определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.
По данным отчетов об оценке N 2716-1/2020 и N 2716/2020 от 21 сентября 2020 года, выполненным ИП Романько Н.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года составляет <...> руб.
Учитывая, что отчеты об оценке N 2716-1/2020 и N 2716/2020 от 21 сентября 2020 года, выполненные ИП Романько Н.В., представленные административным истцом, получены во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объектов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.
Определением суда от 09 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами и , проведение которой поручено ООО "МИКС".
Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2020 года N 3а-1493/2020, выполненному экспертом ООО "МИКС" Велитченко О.Г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2019 года составляет <...> руб.
В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
В судебном заседании была допрошена эксперт ООО "МИКС" Велитченко О.Г., которая дала следующие пояснения относительно возражений департамента имущественных отношений Краснодарского края, приобщенные также к материалам дела в письменном виде. Заключение эксперта содержит и дату составления заключения, и его номер, согласно статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На основании статьи 25 Закона материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. В Белореченском районе Краснодарского края рынок недостаточно развит из-за его неактивности и низкой ликвидности, так как локальное местоположение данного земельного участка не относится к большим по численности и экономике городам, таких как Краснодар, Новороссийск, и др. Тем более экспертиза проводилась на ретроспективную дату, и, если бы рынок был достаточно развит и активен, то не возникала бы сложность в нахождении в данном местоположении сопоставимых объектов-аналогов. Проанализировав количество предложений, объем совершенных сделок, уровень торговой активности, разброс цен на подобные земельные участки, эксперт пришел к выводу, что рынок земельных участков промышленного назначения в Белореченском районе Краснодарского края не может быть отнесен к активному рынку. Мнение сотрудников банка, вследствие большого опыта на рынке недвижимости, вызвали у эксперта по данному земельному участку, учитывая его и аналогов локальное местоположение, а также значительную площадь, большее доверие и справедливость максимального значения данной скидки на торг. Объект-аналог N 3 имеет самую большую площадь земли по сравнению с другими участками и поэтому и корректировка на площадь у него, по сравнению с другими, самая маленькая, всего 4%. Эксперт мог бы совсем убрать его из расчетов, поскольку согласно ФЗ "Об оценочной деятельности", возможно использовать три аналога. Тогда коэффициент вариации был бы не 55%, а 14%, и это более чем среднее значение подобранных по однородности участков, но тогда бы и стоимость стала ниже, а это не совсем корректно при наличии на рынке и других более дорогих участков. Поскольку это единичные цены предложения на рынке Белореченского района Краснодарского края, не принять во внимание совсем данный участок является неправильным. Полученный, после корректировки объектов-аналогов, коэффициент вариации составил 55%, что для неактивного рынка земельных участков считается однородным, не превышающий рассеивания данных в значительной степени.
После допроса эксперта замечаний и вопросов от лиц, участвующих в деле, не поступило, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 24 декабря 2020 года N 3а-1493/2020, выполненное экспертом ООО "МИКС" Велитченко О.Г., заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Велитченко Оксана Геннадьевна является оценщиком со значительным стажем (27 лет) оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО "МИКС" Велитченко О.Г., на основании которого определена рыночная стоимость объектов, не имеется.
Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 11 января 2021 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.
Представитель административного истца по доверенности Бублик М.Т. с экспертным заключением ознакомлена, на возражения относительно экспертного заключения, представленные представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, экспертом Велитченко О.Г. в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним, либо с размером определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости является достоверным.
Представленные административным истцом отчеты об оценке N 2716-1/2020 и N 2716/2020 от 21 сентября 2020 года, выполненные ИП Романько Н.В., суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.
Оценщик Романько Н.В., подготовивший названные отчеты, определял рыночную стоимость объектов в рамках гражданско-правового договора и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда вызывает сомнения достоверность отчетов об оценке объектов недвижимости как допустимого доказательства.
Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника земельных участков.
Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные обстоятельства, суд полагает уточненный административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании положений статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Административный истец обратился с настоящим иском в суд 07 октября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости не обращался, в связи с чем, датой подачи заявления в отношении данных объектов следует считать 07 октября 2020 года.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает уточненные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд удовлетворяет уточненные административные исковые требования ООО "Компания "АС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.
Кроме того, от генерального директора ООО "МИКС" Яременко В.В. поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Административными ответчиками не оспаривалось право ООО "Компания "АС" на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.
С учетом вышеизложенного, заявление генерального директора ООО "МИКС" Яременко В.В. о взыскании судебных расходов в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
уточненное административное исковое заявление ООО "Компания "АС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить.
Установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере <...> рублей.
Установить в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере <...> рублей.
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами и считать 07 октября 2020 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами и .
Взыскать с ООО "Компания "АС" в пользу ООО "МИКС" оплату за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.
Судья
Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка