Решение Костромского областного суда от 04 июня 2020 года №3а-158/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 3а-158/2020
Костромской областной суд в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой Александры Николаевны о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Власова (Киселева) А.Н. обратилась в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 мая 2016 года на муниципальное образование городского округа города Костромы возложена обязанность предоставить ей по договору найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда города Кострома, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен в Службу судебных приставов для исполнения.
18 августа 2016 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил требования должнику о необходимости исполнить решение суда.
До настоящего времени решение не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет 3 года 5 месяцев 15 дней.
Отмечает, что она неоднократно обращалась к Администрации города Костромы с требованием исполнить решение суда, но Администрация отвечала отказом, ссылаясь на отсутствие реальной возможности его исполнить.
Полагает, что последствием длительного неисполнения решения суда является нарушением её жилищных прав, которые имеют для неё важное приоритетное значение, поскольку лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по достижению 18 лет либо по окончанию учебного заведения, не имея места для проживания, оказываются "на улице", либо несут непомерную финансовую нагрузку в связи с необходимостью оплаты съемного жилья.
В связи с этим административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 201 664 рублей, которую просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, а также просит возместить понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление финансов администрации города Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
В последующем Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы было исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Административный истец Власова А.Н. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления финансов Администрации города Костромы - Петрова М.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных по делу письменных возражениях, из которых следует, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из областного бюджета выделено 25 058 000 рублей, из городского бюджета выделено 500 000 рублей. По состоянию на 08 мая 2020 года администрация города Костромы является должником по 223 исполнительным производствам. В списке исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации города Костромы - должника, обязывающих по решению суда предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма, административный истец Власова А.Н. значится за N 50. Исходя из изложенного, Управление финансов просит снизить размер компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Костромы Ипкаева И.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснения, изложенные в представленных суду ранее письменных возражениях, согласно которым административный истец Власова А.Н. на основании возбужденного исполнительного производства была включена в список исполнительных производств по предоставлению жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С целью исполнения судебного акта главой Администрации города Костромы в адрес директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, а также в адрес директора департамента финансов костромской области было направлено обращение с просьбой обеспечить надлежащее и своевременное финансирование в целях исполнения Администрацией отдельных государственных полномочий по обеспечению Власовой (Киселевой) А.Н. жилым помещением. Однако, на приобретение специализированного жилого помещения Власовой (Киселевой) А.Н. ассигнований не выделено. Таким образом, возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. В связи с этим у Администрации по уважительным причинам отсутствует реальная возможность для своевременного исполнения данного решения суда.
Представитель административного ответчика Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы Шемякина С.А. поддержала позицию представителя Управления финансов, возражала против удовлетворения заявленных требований также по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержавшиеся как в настоящем административном деле, так и в гражданском деле Свердловского районного суда г. Костромы N, исполнительного производства N-ИП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года, на муниципальное образование городского округа города Костромы возложена обязанность предоставить ей по договору найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда города Кострома, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.
Исполнительный лист выдан взыскателю и предъявлен МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, которым 18 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 69004/16/44001-ИП.
До настоящего момента решение суда не исполнено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера", который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).
Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и принимая во внимание, что решение в пользу административного истца по состоянию на 01 января 2017 года исполнено не было, с этой даты у него появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Власовой А.Н. в суд с административным иском - 04 февраля 2020 года - с учетом даты первоначального предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов 18 августа 2016 года составила 3 года 5 месяцев 17 дней.
Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
Из смысла положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ следует, что для взыскателей по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, период неисполнения судебного решения, истекший до 01 января 2017 года, то есть до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на отсутствие денежных средств и жилых помещений, а также на необходимость исполнения решений судов в порядке очередности возбуждения исполнительных производств.
Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу Власовой А.Н., должник не предпринимал. Материалы исполнительного производства сведений о предложении Власовой А.Н каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат, совершение же действий по исполнению решений судов в отношении иных взыскателей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что эти действия совершались в целях предоставления жилого помещения административному истцу.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что у Власовой А.Н., являющейся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствовало собственное жилое помещение, обязательность предоставления которого гарантируется ей законом.
Учитывая недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Власовой А.Н., а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.
В соответствии с положением об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года N 2445), 1.2, Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, которым должно быть исполнено решение суда.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При подаче административного искового заявления Власова А.Н. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, кроме того, ею оплачены юридические услуги в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10).
Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает что сумма, оплаченная за услуги представителя, является разумной.
Таким образом, в пользу Власовой А.Н. подлежит взысканию также денежная сумма в размере 3 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.
При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление Власовой Александры Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Власовой Александры Николаевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 103 300 Сто три тысячи триста) рублей 00 копеек.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет N, открытый в Костромском отделении N ПАО "Сбербанк" <адрес>, корреспондентский счет 30N, БИК N.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказать.
В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.
Председательствующий Р.Н. Колесов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка