Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 3а-157/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 3а-157/2019
от 25 февраля 2019 г. N 3а-157/2019
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мусина А.Н., Жихарева К.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Мусин А.Н. является собственником следующих объектов недвижимости:
- нежилого помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж 1, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N..., доля в праве 1/2 (т.1, л.д.9);
- помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2015 года <ДАТА> (т.1, л.д.109);
- помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж - 1, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N... (т.1, л.д.205);
- помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж - 2, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N... (т.2, л.д.1);
- помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж - 2, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N... (т.2, л.д.99);
- помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N... (т.2, л.д.198).
Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N... принадлежит Мусину А.Н. и Жихареву К.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> N... соответственно (т.1, л.д.9-11).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 20 марта 2014 года определена в размере 2 395 069 руб. 14 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.12-13).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 30 декабря 2014 года определена в размере 3 566 700 руб. 30 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.110-111).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года определена в размере 3 738 061 руб. 32 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.206-207).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года определена в размере 3 833 704 руб. 68 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.2-3).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года определена в размере 3 817 764 руб. 12 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.100-101).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года определена в размере 3 590 611 руб. 14 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.199-200).
Мусин А.Н., Жихарев К.В., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены их права и законные интересы, как собственников недвижимого имущества и налогоплательщиков, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N....
В обоснование исковых требований истцами представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> <ДАТА>, выполненные оценщиками ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" Паниным А.Ю., Сергичевой Е.С., являющимися членами саморегулируемой организации - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Согласно отчётам рыночная стоимость:
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 20 марта 2014 года составила 1 513 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 30 декабря 2014 года составила 1 892 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года составила 2 361 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года составила 2 122 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года составила 2 113 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года составила 1 911 000 руб.
Просили суд пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N..., установив её в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> <ДАТА>, выполненных оценщиками ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" Паниным А.Ю., Сергичевой Е.С.; взыскать судебные расходы по делу в пользу Мусина А.Н. по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в общем размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1800 рублей.
Административный истец Мусин А.Н. и его представитель Черемушкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Административный истец Жихарев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела, полагал, что требования истца о взыскании судебных расходов по делу не подлежат удовлетворению, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, определённую отчетами оценщика, не более чем в 1,9 раза, что находится в разумном диапазоне отклонений, обусловленном расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, и не может расцениваться как ошибка, приводящая к нарушению конституционных прав и свобод истца. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Мусина А.Н., Жихарева К.В., как налогоплательщиков, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт им право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административными истцами представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N<ДАТА>, выполненные оценщиками ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" Паниным А.Ю., Сергичевой Е.С.
В соответствии с отчётами итоговая рыночная стоимость
Согласно отчётам рыночная стоимость:
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 20 марта 2014 года составила 1 513 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 30 декабря 2014 года составила 1 892 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года составила 2 361 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года составила 2 122 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года составила 2 113 000 руб.;
объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 18 марта 2014 года составила 1 911 000 руб.
Проверяя представленные административными истцами отчёты на соответствие их законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Содержание отчётов от <ДАТА> N<ДАТА> свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административными истцами отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от <ДАТА> N<ДАТА>.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Мусин А.Н., Жихарев К.В. не обращались в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N....
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N... подано Мусиным А.Н., Жихаревым К.В. в суд 18 января 2019 года.
Следовательно, датой обращения Мусина А.Н., Жихарева К.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N... следует считать 18 января 2019 года.
Административный истец Мусин А.Н., кроме того, ставит вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в общем размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1800 рублей.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N... Мусиным А.Н. заключены договоры с ИП Паниным А.Ю. на организацию оценки рыночной стоимости объектов недвижимости (т.1, л.д. 15-17, 113-115, 209-211, т.2, л.д. 5-7, 103-105, 202-204).
Общая стоимость работ по договорам по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости составила 60 000 руб. и была оплачена Мусиным А.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <ДАТА> N... (т.1, л.д.14, 112, 208, т.2, л.д. 4, 102, 201).
Кроме этого, при подаче административного иска в суд Мусиным А.Н. уплачена государственная пошлина в общем размере 1800 рублей, что подтверждено чек-ордером от 30 декабря 2018 года N 4 (т. 1, л.д.7).
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Судом установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N... превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой на 36,8 % (1,6 раза), 47 % (1,9 раза), 36,8 % (1,6 раза), 44,6 % (1,8 раза), 44,6 % (1,8 раза), 46,8 % (1,8 раза), соответственно, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.
С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что административными ответчиками не оспаривается право административных истцов на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд приходит к выводу об отказе административному истцу Мусину А.Н. во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-157/19.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Мусина А.Н., Жихарева К.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N... - удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж 1, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 513 000 рублей по состоянию на дату оценки 20 марта 2014 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж цокольный, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 892 000 рублей по состоянию на дату оценки 30 декабря 2014 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж - 1, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 361 000 рублей по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж - 2, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 122 000 рублей по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж - 2, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 113 000 рублей по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N..., назначение - нежилое, общая площадь ..., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 911 000 рублей по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года.
Датой обращения Мусина А.Н., Жихарева К.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N..., N... считать 18 января 2019 года.
Требования Мусина А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-157/19 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
