Решение Тульского областного суда от 24 марта 2020 года №3а-156/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 3а-156/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Селютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-156/2020 по административному исковому заявлению Дмитриенко В.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
Дмитриенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником нежилого здания (здание торгового центра) с кадастровым номером ***.
Полагает, что кадастровая стоимость указанного нежилого здания, утвержденная по состоянию на 18.05.2017 в размере 29 690 193,60 рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности как налогоплательщика.
С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец обратился в ООО "А"
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости объекта недвижимости N *** от 20.12.2019, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 18.05.2017 составляет 20 079 000 рублей.
На основании изложенного административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "А" N *** от 20.12.2019.
Административный истец Дмитриенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил вынести решение на усмотрение суда в связи с отсутствием правового интереса Учреждения по заявленным требованиям.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленные требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному требованию, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Новомосковск в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриенко В.А. является собственником нежилого здания (здание торгового центра) с кадастровым номером *** площадью 1 296 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.12.2019 N ***, от 13.02.2020 N *** и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого объекта недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 28 октября 2014 г. N 17-3 "О налоге на имущество физических лиц" в действующей редакции установлен и введен в действие на территории муниципального образования город Новомосковск налог на имущество физических лиц (п. 2); установлены ставки налога на имущество физических лиц от кадастровой стоимости объектов налогообложения (п. 3).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутый объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 15 июля 2015 года, включая кадастровую стоимость таких объектов (приложения N 1 - N 27), а также средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на территории Тульской области (приложения N 28 - N 54); минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Тульской области (приложение N 55).
Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** определена по состоянию на 18.05.2017 в связи с образованием объекта и утверждена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18.05.2017 N *** путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 N 414 в размере 22 909,10 за кв.м на площадь нежилого здания, и установлена в размере 29 690 193,60 рублей.
Данная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 18.05.2017, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.12.2019 N ***.
Постановлением правительства Тульской области от 13.11.2019 N 540 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** по состоянию на 01.01.2019 года в размере 37 965 780,95 рублей (N п/п *** Приложения N ***). Указанная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 21.01.2020 и подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2020.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" применительно к статье 24.20 Закона N 135-ФЗ разъяснил, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Поскольку с требованием о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания в размере 29 690 193,60 рублей административный истец обратился в суд 26.12.2019, а действующее правовое регулирование (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, у административного истца сохраняется право на применение результатов пересмотра данной кадастровой стоимости в целях налогообложения и соответственно на рассмотрение судом заявленного требования по существу.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец обратился в ООО "А"
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости объекта недвижимости N *** от 20.12.2019, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 18.05.2017 составляет 20 079 000 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также в целях подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "О".
Согласно выводам, содержащимся в заключении N *** от 26.02.2020 названного эксперта, отчет ООО "А" N *** от 20.12.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ***, определенная в названном отчете по состоянию на 18.05.2017 в размере 20 079 000 рублей, подтверждается.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено специалистом в области экономической и оценочной деятельности, а изложенные в нём выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
О несогласии с указанным отчетом об оценке ООО "А" N *** от 20.12.2019, заключением эксперта N *** от 26.02.2020 административными ответчиками в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** указанные лица не обращались.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания - 18.05.2017, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета N *** от 20.12.2019 у суда не имеется. Данный отчет суд считает достоверным и допустимым доказательством применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО "А" N *** от 20.12.2019, подтвержденного результатами судебной оценочной экспертизы, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 178, части 1 статьи 111 КАС РФ распределение судебных расходов между сторонами производится судом при вынесении решения по административному делу либо после принятия судом решения.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что 23.01.2020 по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "О".
В силу требований статьи 109 КАС РФ расходы по производству указанной экспертизы в сумме 20 000 рублей были возложены судом на административного истца, как заявившего ходатайство о назначении экспертизы, при этом суд обязал Дмитриенко В.А. внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Тульского областного суда.
Часть 11 статьи 49 КАС РФ предусматривает, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 108, статьи 111 КАС РФ.
Как следует из материалов дела обязанность по оплате судебной экспертизы административным истцом не исполнена до настоящего времени. Однако экспертиза была проведена и заключение представлено экспертом в суд.
16.03.2020 от административного истца Дмитриенко В.А. поступило ходатайство об отнесении на административных ответчиков судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Стоимость работ по подготовке экспертного заключения в отношении спорного объекта недвижимости составила 20 000 рублей, что объективно подтверждено заявлением директора ООО "О" от 26.02.2020 и счетом N *** от 26.02.2020.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований послужил факт установления в отношении нежилого здания с кадастровым номером *** того обстоятельства, что его кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость этого объекта недвижимости, что приводит к нарушению прав административного истца.
При разрешении вопроса об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей суд не находит правовых оснований для отнесения указанных расходов на административных ответчиков, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.
Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Между тем, удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11.07.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости о нарушении прав административного истца может свидетельствовать только многократное превышение кадастровой стоимости над определенной в процессе рассмотрения спора по существу рыночной стоимостью объекта недвижимости.
При разрешении ходатайства административного истца об отнесении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административных ответчиков суд исходит из того, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере 29 690 193,60 рублей с его рыночной стоимостью в размере 20 079 000 рублей составляет 32 %, то есть разница не является многократной, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости. Следовательно, при отсутствии иных доказательств нарушения методики определения кадастровой стоимости, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ко взысканию с административных ответчиков издержки по производству судебной оценочной экспертизы должны быть отнесены на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Дмитриенко В.А. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания (здание торгового центра) с кадастровым номером *** площадью 1 296 кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости в размере 20 079 000 рублей по состоянию на 18 мая 2017 г.
Установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** применяется для исчисления налоговой базы в отношении указанного объекта недвижимости за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.
Взыскать с административного истца Дмитриенко В.А. в пользу ООО "О" в возмещение издержек по производству судебной оценочной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка