Решение Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года №3а-156/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 3а-156/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Сухачева О.И. к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Сухачев О.И. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2466 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные развлекательные комплексы, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
Истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 5 600 000 рублей.
Сухачев О.И. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Красновой Н.В. (доверенность от 27 февраля 2020 г.), которая в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы изменила предмет иска и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной - 6394000 рублей.
Представитель административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Тюрина Н.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. Считала заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством. По существу заявленных требований представителем ответчика представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установленная рыночная стоимость земельного участка превышает кадастровую стоисмость.
Представители административного ответчика - департамента государственного имущества Пензенской области, заинтересованных лиц - управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации г. Пензы, УМИ города Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, административный истец Сухачев О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 466 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные развлекательные комплексы, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 марта 2020 г. N N.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от их кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2018 г. 8 863 938,36 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 1 января 2019 г.
Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г.
В обоснование доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату оценки - 1 января 2018 г. составила 5600000 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству представителя административного истца Красновой Н.В. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Аксененко Р.И. от 30 апреля 2020 г. N, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 6394000 руб.
Проанализировав заключение эксперта, судом установлено, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить его выводы под сомнение оснований не имеется.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, которые могли бы повлечь искажение величины рыночной стоимости спорного земельного участка при проведении судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым (статья 61 КАС РФ).
Доводы административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы и о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, не свидетельствуют о том, что возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
При изучении доводов представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о неверном применении корректировки к объект - аналогу N 2 на наличие на участке сооружений, судом установлено, что в данном случае застроенные участки оценивались как условно свободные.
Является несостоятельным и довод представителя административного ответчика о недостоверности заключения эксперта ввиду несопоставимости объекта-аналога N 2 к объекту оценки по одному из основных ценообразующих факторов - разрешённому использованию, поскольку из представленных материалов экспертного заключения следует, что к объектам-аналогам были отнесены объекты, предназначенные для строительства торгово-офисной недвижимости, что сопоставимо с видом разрешенного использования оцениваемого земельного участка. То обстоятельство, что дату оценки был установлен вид разрешенного использования для объекта-аналога N 2 "под жилую застройку индивидуальную", не влияет на обоснованность выводов эксперта, поскольку экспертом в результате мониторинга предложений было установлено, что цена продажи указанного объекта-аналога включала в себя приведение характеристик земельного участка в полное соответствие тексту объявления.
Учитывая позицию представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", суд отмечает, что само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" представил отчет от 06 апреля 2020 г. N, выполненный ООО "Фикон", из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 9 720 000 руб.
Вместе с тем анализ представленного административным ответчиком отчета N о рыночной стоимости земельного участка, по мнению суда, не опровергает выводов судебной экспертизы и не может свидетельствовать о наличии сомнений в заключении эксперта, которым определена рыночная стоимость объектов исследования с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки. Иная рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, установленная отчетом об оценке N, обусловлена иными индивидуальными характеристиками объектов-аналогов и примененных к ним корректировок. Следует учесть, что в отчете не приведено характеристик на местоположение, ул. Ново-казанская относится к районам жилой застройки с низкой деловой активностью и удаленностью от административного центра города. Объекты-аналоги относятся к центральным районам города Пензы, что требовало применения понижающей корректировки. Кроме того, отчет не содержит мотивированные выводы по выбору объектов-аналогов из представленных предложений.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ, не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.
Назначение повторной экспертизы лишь в целях получения иной оценки спорных объектов недвижимости не допустимо.
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 30 апреля 2020 г. N, выводами и полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить в размере 6394 000 рублей.
Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, является законным и подлежит удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 16 марта 2020 г. - дата подачи настоящего административного искового заявления в суд.
В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению, начиная с 1 января 2019 г. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.
Доводы административных ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельных участков, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Бизнес-планирования".
Согласно счету и смете затрат ООО "Центр Бизнес-планирования" стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> Счет, выставленный за производство экспертизы, не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П) судебные расходы взыскивается с ответчика только в случае, если кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Административный истец Сухачев О.И. реализовал в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, при этом определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка не превышает 50 %. Такая разница объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, так как кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что издержки в связи с проведенной по делу экспертизой подлежат взысканию с Сухачева О.И. в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования".
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд-
решил:
административное исковое заявление Сухачева О.И. к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2466 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные развлекательные комплексы, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости - 6394000 (шесть миллионов триста девяносто четыре тысячи) рублей.
Датой подачи Сухачевым О.И. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 16 марта 2020 г.
Взыскать с Сухачева О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 г.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка