Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 3а-156/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 3а-156/2019
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Сурмалян И.Д.
с участием административного истца Кидиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кидиной М. В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Комитету по управлению имуществом *** об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Кидина М.В. обратилась в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 279 682 руб..
В обоснование требований указала, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение ее прав как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости участка.
В судебном заседании административный истец Кидина М.В. по приведенным в административном иске основаниям просила удовлетворить предъявленные требования.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В письменном отзыве административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области) просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не является надлежащим административным ответчиком по делу.
Представитель административного ответчика Администрации Тамбовской области и представитель заинтересованного лица МКУ "Земельный комитет" письменно ходатайствовали также о рассмотрении дела в их отсутствие, административные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что рыночная стоимость, определенная оценщиком в отчете существенно ниже кадастровой, что вызывает сомнения в достоверности выводов оценщика.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена *** от ***, заключенного между МКУ "ГЕО" и Кидиной Н.И., с учетом договора переуступки права аренды от ***, заключенного между Кидиной Н.И. и Росляковой В.В., а также договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ***, заключенного между Росляковой В.В. и Кидиной М.В., последняя является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производство, расположенного по адресу: ***.
По условиям договора аренды и приложений к нему арендная плата исчисляется, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этого участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).
Вышеуказанный земельный участок вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории ***, чья кадастровая стоимость утверждена Постановлением *** от *** *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ***" по состоянию на *** в размере 2 106 333 руб. 72 коп..
Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО "А" Белоглазовым А.Ю. отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** земельного участка составила 279 682 руб..
Суд, проверив данный отчет в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Оценка осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, членом Саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификационный аттестат оценщика по направлению "Оценка недвижимости", страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Отчет об оценке объекта оценки содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки.
Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет".
Достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки.
При этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки.
В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.
Не согласиться с выводами оценщика у суда оснований не имеется.
Не приведено таковых и административными ответчиками и заинтересованными лицами по делу в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подтверждены доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости и допустимости, административное исковое заявление, поданное в суд ***, подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к ***, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" о том, что являются ненадлежащими административными ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности ст.24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; п. 1 и п. 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457; п. 1, п. 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28 октября 2009 года N 327; Приказов Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93, от 12 мая 2015 года N П/210; п.1, п.12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года N П/331; подп.11 п.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым названные государственные органы осуществляли функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются надлежащими административными ответчиками наряду с Администрацией Тамбовской области, утвердившей оспариваемые результаты кадастровой стоимости.
Поскольку Комитет по управлению имуществом *** в отличие от вышеуказанных лиц не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости либо осуществившим функции по государственной кадастровой оценке земельного участка административного истца, то требования к данному административному ответчику предъявлены необоснованно.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Кидиной М. В., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить в части требований, предъявленных к ***, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 279 682 руб..
В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
