Решение Пензенского областного суда от 12 августа 2019 года №3а-156/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 3а-156/2019
Именем Российской Федерации
12 августа 2019 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Емелиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Потемкина И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
19 января 2018 г. Потемкин И.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением, в котором просил взыскать ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2011 г.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 г. иск Потемкина И.Ф. удовлетворен частично. В его пользу с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потемкина И.Ф. - без удовлетворения.
5 июля 2019 г. в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление Потемкина И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей в связи с длительным рассмотрением указанного ранее дела.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 362 дня, что значительно превышает сроки, установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К числу обстоятельств, увеличивших продолжительность рассмотрения гражданского дела, административный истец отнес незаконный возврат его искового заявления на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2018 г., которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 г. Его исковое заявление было принято судьей Октябрьского районного суда г.Пензы только 28 февраля 2018 г. и назначено к судебному разбирательству 23 марта 2018 г. на 6 апреля 2018 г. Также к числу указанных обстоятельств Потемкиным И.Ф. отнесено и то, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2019 г. суд отказал ему в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и по собственной инициативе назначил судебно-медицинскую экспертизу, а после получения экспертного заключения, не известив его о времени и месте судебного разбирательства, провел 7 июня 2018 г. три судебных заседания, по результатам которых определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2018 г. оставил его иск без рассмотрения. При этом, без его согласия и какой-либо необходимости был размещен в материалах дела выписной эпикриз, содержащий его персональные данные и сведения, составляющие врачебную тайну. Кроме того, Потемкин И.Ф. указал на то, что его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска от марта 2018 г. было удовлетворено лишь в октябре 2018 г., а его заявления о выдаче копий протоколов судебных заседаний, заключения экспертизы и судебных постановлений не рассматривались. Также по его ходатайству только в октябре 2018 г. судом был направлен запрос в органы ГИБДД для получения сведений о количестве совершенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения, что увеличило срок рассмотрения дела.
По мнению административного истца, судья Октябрьского районного суда г.Пензы, рассмотревший его дело, не соблюдал принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности, не оказывал содействия ему в реализации его прав. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок в результате неправомерных действий судьи, он находился в стрессе, испытывал головные и сердечные боли, переносил ишемические приступы, страдал бессонницей, а также понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в сумме 19 500 рублей, в связи с чем, оценивает размере компенсации в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Потемкин И.Ф. административное исковое заявление поддержал, указав в качестве обстоятельств, которые привели к длительному рассмотрению дела незаконный возврат его искового заявления, оставление искового заявления без рассмотрения в виду неявки его в судебные заседания 7 июня 2018 г. без надлежащего извещения, несвоевременное разрешение его ходатайства об истребовании из ГИБДД сведений о совершенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения и назначение судебно-медицинской экспертизы вместо повторной экспертизы.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Коросткина Ю.М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому она считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Потемкина И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку общая продолжительность производства по делу составила 362 дня, что не позволяет говорить о чрезмерной длительности рассмотрения дела.
Выслушав объяснение представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N Октябрьского районного суда г.Пензы по иску Потемкина И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела N, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Пензы, следует, что 19 января 2018 г. в Октябрьский районный суд г.Пензы поступило исковое заявление Потемкина И.Ф. к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2011 г., вместе с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика (л.д.18-20).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2018 г. исковое заявление Потемкина И.Ф. возвращено по причине неподсудности спора (л.д.21).
По частной жалобе Потемкина И.Ф. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 г. определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2018 г. о возврате искового заявления Потемкина И.Ф. отменено (л.д.22-26).
28 февраля 2018 г. после рассмотрения дела в апелляционной инстанции исковое заявление Потемкина И.Ф. поступило в Октябрьский районный суд г.Пензы и в этот же день было принято к производству судом, возбуждено гражданское дело за N и начата подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.17, 27).
28 февраля 2018 г. определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы был наложен арест на имущество ответчика ФИО3 на основании заявления истца о принятии мер по обеспечению иска. Исполнительный лист, выданный на основании данного определения был направлен для исполнения в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области (л.д.28).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом проведена беседа со сторонами 23 марта 2018 г., направлены запросы об истребовании материалов о дорожно-транспортном происшествии из органов ГИБДД, медицинской документации истца, подтверждающей причинение вреда его здоровью (л.д.30).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 марта 2018 г. гражданское дело по иску Потемкина И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда признано подготовленным к судебному разбирательству с назначением судебного заседания на 6 апреля 2018 г. на 14 часов 30 минут (л.д.27а).
6 апреля 2018 г. судебное заседание было отложено на 16 апреля 2018 г. на 11 часов по просьбе истца Потемкина И.Ф. для подготовки им ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу (л.д.32).
11 апреля 2018 г. в Октябрьский районный суд г.Пензы был возвращен исполнительный лист, выданный в целях исполнения определения суда от 28 февраля 2018 г. об аресте имущества ответчика, в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 27 марта 2018 г. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку отчество должника Карпунина Е.А. и адрес его места жительства в определении суда и исполнительном листе различны (л.д.35).
16 апреля 2018 г. после заслушивания объяснений сторон и показаний свидетеля судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19 апреля 2018 г. После перерыва 19 апреля 2018 г. рассмотрение дела было отложено на 24 апреля 2018 г. в связи с истребованием судом доказательств - заключения экспертов по делу об административном правонарушении о степени тяжести вреда здоровью истца после дорожно-транспортного происшествия (л.д.40-41).
24 апреля 2018 г. судебное заседание было вновь отложено на 26 апреля 2018 г. в связи с тем, что истребованные судом письменные доказательства не поступили (л.д.42).
В ходе судебного заседания, состоявшегося 26-27 апреля 2018 г., судом был допрошен свидетель и разрешено ходатайство истца Потемкина И.Ф. о назначении судебно-медицинской экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2018 г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для разрешения вопроса о характере и степени вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 216 ГПК РФ было приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен судом в 30 дней с момента получения экспертным учреждением материалов дела (л.д.49-53).
10 мая 2018 г. экспертом было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов Потемкина И.Ф. для проведения экспертизы, в связи с чем судом 11 мая 2018 г. был направлен запрос в медицинское учреждение, а 24 мая 2018 г. медицинские документы были направлены эксперту (л.д.57-60).
30 мая 2018 г. в суд от эксперта поступило ходатайство о возможности использования при проведении экспертизы документов, хранящихся в экспертном учреждении, где в связи с делом об административном правонарушении в отношении истца в 2010 г. проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д.61).
31 мая 2018 г. указанное ходатайство было разрешено судом (л.д.62).
7 июня 2018 г. в Октябрьский районный суд г.Пензы поступило экспертное заключение ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и в этот же день производство по гражданскому делу было возобновлено. Судебное разбирательство было назначено на 7 июня 2018 г. на 10 часов (л.д.64-78).
7 июня 2018 г. в 10 часов судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон на тот же день на 15 часов (л.д.80).
В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание 7 июня 2018 г. в 15 часов определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июня 2018 г. исковое заявление Потемкина И.Ф. к Карпунину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ (л.д.81-82).
1 августа 2018 г. Потемкин И.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением об отмене указанного выше определения, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебных заседания, состоявшихся 7 июня 2018 г., и в указанное время находился за пределами Пензенской области (л.д.85).
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 августа 2018 г. указанное ранее определение суда об оставлении искового заявления Потемкина И.Ф. без рассмотрения отменено с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании на 5 сентября 2018 г. (л.д.87).
5 сентября 2018 г. в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании до 20 сентября 2018 г. в связи с удовлетворением ходатайства Потемкина И.Ф. о направлении запроса в ГИБДД для получения сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием ответчика ФИО11 (л.д.95-98).
20 сентября 2018 г. рассмотрение дела было отложено на 8 октября 2018 г., поскольку не поступил ответ на запрос из ГИБДД (л.д.98).
8 октября 2018 г. и 12 октября 2018 г. в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с направлением повторного запроса в ГИБДД и неполучением ответа на первоначальный запрос (л.д.102-104, 106).
8 октября 2018 г. по заявлению Потемкина И.Ф. были устранены описки в определении судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска, а 9 октября 2018 г. выдан новый исполнительный лист, который был направлен в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области для исполнения (л.д.100-101).
15 октября 2018 г. после перерыва в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска Потемкина И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда с Карпунина Е.А. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.107-113).
Мотивированное решение изготовлено судом 19 октября 2018 г. в сроки, установленные статьей 199 ГПК РФ, и получено Потемкиным И.Ф., принимавшим участие в судебном заседании, 23 октября 2018 г. (л.д.114-117)
13 ноября 2018 г. Потемкиным И.Ф. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда (л.д.120-123).
14 ноября 2018 г. поступило апелляционное представление прокурора, а 16 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ответчика ФИО12 которая была возвращена определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2018 г. (л.д.125-128).
7 декабря 2018 г. лицам, участвующим в деле, были направлены извещения о направлении дела в Пензенский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 г. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам 15 января 2019 г. (л.д.129-131).
9 января 2019 г. гражданское дело Октябрьского районного суда г.Пензы за N поступило в Пензенский областной суд. (л.д.94).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Потемкина И.Ф. - без удовлетворения (л.д.133-135).
Определением судебной коллегии от этого же числа принят отказ прокурора Октябрьского района г.Пензы от апелляционного представления (л.д.132).
Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 11 месяцев 28 дней (с момента поступлении искового заявления до постановления судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения, которым дело рассмотрено по существу).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно было рассмотрено в разумный срок.
Согласно статье 154 ГПК РФ исковое заявление Потемкина И.Ф. подлежало рассмотрению в двухмесячный срок со дня поступления искового заявления в суд.
Однако, факт длительного рассмотрения дела не является безусловным основанием для присуждения компенсации.
При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Проанализировав материалы дела N Октябрьского районного суда г.Пензы, суд приходит к выводу о том, что оно представляло определенную правовую и фактическую сложность, вызванную необходимостью проведения экспертизы, истребованием доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, поскольку иск о возмещении вреда был предъявлен через 6 лет после дорожно-транспортного происшествия, после того как материалы дела об административном правонарушении были уничтожены (л.д.34).
В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Исковое заявление Потемкина И.Ф. после отмены определения судьи о его возврате было принято судом в сроки, установленные ГПК РФ.
Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления, беседой, судебным заседанием обусловлены соблюдением требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ. Их продолжительность носила разумный характер с учетом обеспечения возможности лицам, участвующим в деле, подготовиться к судебному разбирательству.
Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено. Судебное разбирательство откладывалось (объявлялись перерывы) в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц (для подготовки ходатайства истцом о назначении экспертизы, истребования дополнительных доказательств).
Протоколы судебных заседаний, а также мотивированное решение изготовлены в сроки, установленные ГПК РФ.
Апелляционная жалоба Потемкина И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 октября 2018 г. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в сроки, установленные ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд считает, что в период рассмотрения дела действия суда не всегда были достаточными и эффективными.
Так, исковое заявление Потемкина И.Ф., поступившее в суд 19 января 2018 г., было принято Октябрьским районным судом г.Пензы только 28 февраля 2018 г. в связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 января 2018 г. о его возврате (л.д.21-26).
Кроме того, Октябрьский районный суд г.Пензы определением от 7 июня 2018 г. оставил иск Потемкина И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда, не извещая их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По заявлению истца Потемкина И.Ф. указанное определение суда было отменено только 14 августа 2018 г. (л.д.77-87).
Ходатайство Потемкина И.Ф. об истребовании из ГИБДД информации об участии ответчика ФИО13 в дорожно-транспортных происшествиях и привлечении его к административной ответственности от 23 марта 2018 г. не было своевременно рассмотрено судом. В связи с удовлетворением указанного ходатайства в целях получения указанной истцом информации в судебном заседании 5 сентября 2018 г. был объявлен перерыв до 20 сентября 2018 г., а затем рассмотрение дела откладывалось (объявлялся перерыв) на 8 октября 2018 г., 12 октября 2018 г., 15 октября 2018 г. (л.д.29, 92, 93, 95-98, 102-104, 106).
В виду допущенной судом описки в определении Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 февраля 2018 г. меры по обеспечению иска Потемкина И.Ф. были приняты судебным приставом-исполнителем только в октябре 2018 г. (л.д.35, 100-101, 136-148).
Также судом нарушались сроки разрешения ходатайств Потемкина И.Ф. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, выдачи ему определений и копий документов, которые исходя из материалов гражданского дела, не повлияли на продолжительность судопроизводства.
Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.
В целях обеспечения иска Потемкина И.Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 15 октября 2018 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
Из объяснений Потемкина И.Ф. в судебном заседании следует, что он не предъявляет исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда с Карпунина Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей к исполнению по причине не согласия с постановленным судом решением.
Доводы административного истца о необоснованном назначении судебно-медицинской экспертизы вместо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, незаконном размещении в материалах дела его выписного эпикриза из лечебного учреждения, нарушении судом основополагающих принципов судопроизводства сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и не свидетельствуют о нарушении разумных сроков судебного разбирательства.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по делу N, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг по оказанию юридической помощи возмещению не подлежат по причине отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Потемкина И.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 г.
Судья: Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка