Решение Пензенского областного суда от 25 мая 2020 года №3а-155/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 3а-155/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулиной В.А. к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Жулина В.А. обратились в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, а именно:
с кадастровым номером <адрес>, наименование: коровник, общей площадью 1549,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
с кадастровым номером <адрес>, наименование: телятник, общей площадью 784,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как собственника нежилых зданий, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.
Просила суд установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N в размере равном их рыночной стоимости 954000 рублей и 464 000 рублей соответственно.
В судебное заседание Жулина В.А. не явилась, доверив представление своих интересов Стародубову Р.Ю. (доверенность от 25 февраля 2020 г.), который в судебном заседании на основании проведенной по делу судебной экспертизы изменил предмет иска и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N - 871000 рублей, с кадастровым номером N - 439000 рублей.
Представитель административного ответчика - департамента государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что государственная кадастровая оценка спорных объектов недвижимости проведена в соответствии с требованиями закона, а их рыночная стоимость существенно занижена.
Представитель административного ответчика - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Жукова О.М. (доверенность от 7 февраля 2020 г.) возражала против удовлетворения иска, полагая, что заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И. является недостоверным и недопустимым доказательством величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Представители заинтересованных лиц - управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Земетчинского района Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - администрации Краснодубравского сельсовета Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, административный истец является собственником двух нежилых зданий, а именно: с кадастровым номером N, наименование: коровник, общей площадью 1549,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N, наименование: телятник, общей площадью 784,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 марта 2020 г. N и от 25 марта 2020 г. N (л.д. 85-86, 107-108).
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административный истец является собственником объектов недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N утверждена приказом департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. N 651-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2019 г. 2 766 574,02 рублей и 1953506, 57 рублей соответственно. Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в ЕГРН 20 января 2020 г. (л.д. 7, 8).
Согласно данным выпискам, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названных зданий, является 1 января 2019 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилых зданий административный истец представил отчет <данные изъяты> от 13 февраля 2020 г. N подготовленный оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на дату оценки - 1 января 2019 г. составила - 954 000 рублей, с кадастровым номером N - 464000 рублей (л.д. 13-65).
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству представителя департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2019 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" ФИО4 По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 от 8 мая 2020 г. N, согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила: с кадастровым номером N - 871 000 рублей, с кадастровым номером N - 439000 рублей (л.д. 173-204).
Проанализировав заключение эксперта ФИО4, заслушав его пояснения в судебном заседании, суд установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить его выводы под сомнение оснований не имеется.
Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом затратного подхода является мотивированным и корректным; учитывая индивидуальные особенности объектов исследования (значительный износ и разрушенное состояние), эксперт пришел к выводу о необходимости применении затратного подхода к оценке объектов недвижимости с использованием метода сравнительной единицы; определение рыночной стоимости в рамках использованного подхода, как наиболее полно учитывающего цели оценки, сложившуюся на рынке ситуацию и имеющуюся в распоряжении эксперта информацию, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования сравнительного и затратного подходов к оценке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы.
Суд не может согласиться с возражениями представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о необходимости анализа экспертом сегмента рынка объектов сельскохозяйственного и производственно-складского назначения, а также расширения территории исследования в целях поиска предложений о продаже аналогичных объектов недвижимости для применения сравнительного подхода.
Из заключения эксперта ФИО4 следует, что спорные объекты недвижимости находятся в негодном состоянии и имеют износ 94-94% (л.д.177-179, 189), что указывает на их полное разрушение и невозможность использования по целевому назначению.
По причине отсутствия в Пензенской области на дату исследования объектов с подобным техническим состоянием, анализ данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесены объекты исследования, экспертом не проводился, на что прямо указано в заключении (л.д.185).
В судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что рынок объектов недвижимости, находящиеся в техническом состоянии, подобном оцениваемым строениям, отсутствует и в других регионах Российской Федерации, в связи с чем, им было принято решение об отказе от использования сравнительного подхода в оценке.
Отчет оценщика ООО "АксиомА" ФИО5 содержит анализ предлагаемых к продаже объектов коммерческого, производственного, сельскохозяйственного назначения, пригодных к эксплуатации, которые не сопоставимы с объектами оценки по техническому состоянию и не могут использоваться в качестве аналогов.
Нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, которые могли бы повлечь искажение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости при проведении судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым (статья 61 КАС РФ).
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.
Назначение повторной экспертизы лишь в целях получения иной оценки спорных объектов недвижимости не допустимо.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет - 871000 рублей, с кадастровым номером N - 439000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и с кадастровым номером N надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 8 мая 2020 г. N, т.е. в размере 871000 рублей, 439000 рублей соответственно.
Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, является законным и подлежит удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в суд является 16 марта 2020 г. - дата подачи настоящего административного искового заявления в суд.
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.
Согласно счету и смете затрат ООО "Центр Бизнес-планирования" стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 205-207).
Счет, выставленный департаменту государственного имущества Пензенской области, за производство экспертизы не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При этом, судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на лицо, утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, когда лица, участвующие в деле, освобождены от их уплаты.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), по делам об оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца в случае, если кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная департаментом государственного имущества Пензенской области, превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в два раза.
Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика имущественного налога.
Установленное судом обстоятельство является основанием для взыскания с департамента государственного имущества Пензенской области расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования".
Кроме того, в соответствии со статьей 111 КАС РФ с департамента государственного имущества Пензенской области в пользу в пользу Жулиной В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, согласно чекам-ордерам от 12 марта 2020 г., 13 марта 2020 г., понесенные при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Жулиной В.А. к департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2019 г.:
с кадастровым номером N, наименование: коровник, общей площадью 1549,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости - 871000 (восемьсот семьдесят одна тысяча) рублей;
с кадастровым номером N, наименование: телятник, общей площадью 784,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости - 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей.
Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 16 марта 2020 г.
Взыскать с департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с департамента государственного имущества Пензенской области в пользу Жулиной Валентины Алексеевны государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 г.
Судья Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка