Решение Пермского краевого суда от 01 марта 2019 года №3а-155/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 3а-155/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Елисеевой К.С.,
с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,
представителей административного истца акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" - Кима К.Б., Штейниковой М.П., действующих на основании доверенностей,
представителя административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края - Мишкиной О.О., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2019 года дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",
установил:
Правительство Пермского края постановлением N 944-п от 25 ноября 2017 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление N 944-п) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон Пермского края N 141-ПК), постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвердило согласно приложению Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год.
Указанное постановление N 944-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30 ноября 2017 года, а также в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 48 от 04 декабря 2017 года, вступило в силу с 01 января 2018 года.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018, утверждённый постановлением N 944-п содержит в себе Таблицу 1 - перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень). В Перечень в том числе включены следующие объекты:
- пункт 3818 здание с кадастровым номером - **10673, расположенное по адресу: ****;
- пункт 3824 здание с кадастровым номером - **11069, расположенное по адресу: ****;
- пункт 3868 здание с кадастровым номером - **9805, расположенное по адресу: ****.
Акционерное общество "ПРОДО Птицефабрика Пермская" (далее АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская", до изменения наименования АО "Птицефабрика Пермская") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления N 944-п в части вышеуказанных пунктов Перечня полагая, что указанные объекты не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Пермского края N 141-ПК, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит действующим законам, нарушает права административного истца, являющегося собственником зданий, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Указал на то, что здания, включенные административным ответчиков в Перечень являются частью предприятия (имущественного комплекса) используются в целях организации производственной деятельности, расположены на земельных участках с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с учетом данных технического учета не имеется оснований полагать, что они являются объектами, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, обследование в целях определения фактического использование объектов как административно-делового, торгового центра до принятия оспариваемого в части нормативного акта не проводилось.
Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на доводы, приведенные в письменных пояснениях по делу. Спорные объекты недвижимости были включены в Перечень, поскольку в представленных по запросу сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) указано на назначение объектов с кадастровыми номерами - **10673, **11069, **9805 как предназначенных для размещения объектов общественного питания, торговли, а также использования в административных целях. При проведении в 2018 году обследования с целью установления фактического использования спорных объектов назначение (использование более 20 % площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Также пояснила, что до принятия оспариваемого нормативного акта фактическое использование спорных зданий не устанавливалось, характер разрешенного использования земельных участков на которых находятся здания, не устанавливался.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вступившими в законную силу решениями Пермского краевого суда, не оспаривается административным истцом.
Статьей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;
2) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах);
3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения.
Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи, определяется Правительством Пермского края.
В соответствии с постановлением Правительства Пермского края N 848-п от 16 октября 2015 года "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее постановление N 848-п), Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) уполномочено органом исполнительной власти Пермского края на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Установлено, что в оспариваемой административным истцом части в Перечень включены объекты недвижимости:
- пункт 3818 нежилое здание общей площадью 422,8 кв.м. (кадастровый номер - **10673) расположенное по адресу: ****, ОАО "Птицефабрика "Пермская" (л.д. 127-128);
- пункт 3824 нежилое здание общей площадью 763,6 кв.м (кадастровый номер - **11069) расположенное по адресу: ****, ОАО "Птицефабрика "Пермская" (л.д.129-130);
- пункт 3868 нежилое здание столовой общей площадью 723,1 кв.м. (кадастровый номер - **10673) расположенное по адресу: **** (л.д. 131-132).
На административного истца, являющегося собственником указанных зданий, что подтверждается данными выписки из ЕГРН (л.д. 75-83), возложена обязанность по уплате налога на имущество, исчисленного с учетом определения налогооблагаемой базы в размере кадастровой стоимости зданий.
Разрешая требования административного иска, суд приходит к выводу об их правомерности, доводы административного истца о несоответствии объектов недвижимости критериям установленным статьей 378.2 НК РФ, ст. 2 Закона Пермского края N 141-ПК заслуживающими внимания.
В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого пункта постановления N 944-п нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения объекта в Перечень на 2018 год.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Правительство Пермского края обязано доказать законность включения принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в том числе: в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), а также предназначения для использования или фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответствуют предусмотренному пунктом 1.2.7 Приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.
Из материалов дела следует, что в ЕГРН имеется информация о земельных участках, в границах которых находятся спорные здания. Так, здания с кадастровыми номерами - **10673, **11069 находятся на земельном участке с кадастровым номером **96, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - промышленные и складские объекты 1 класса вредности (л.д. 85-96). Здание с кадастровым номером **9805 (условный номер - ** (л.д. 131-132) расположено на земельном участке с кадастровым номером - **1579, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 97-126). Таким образом, достоверно установлено, что здания расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых центров.
Представитель административного ответчика пояснила, что при определении оснований для включения спорных объектов в Перечень, данные о назначении земельного участка на котором они расположены, не запрашивались и не учитывались, спорные объекты недвижимости включены в Перечень в соответствии с назначением, назначение зданий было установлено административным ответчиком исходя из представленных из ЕГРН данных о наименовании.
Вместе с тем, только на основании наименования объекта в ЕГРН без данных технического учета сделать однозначный вывод о назначении здания как офисного либо имеющего деловое, административное и (или) коммерческое назначение невозможно.
Исследовав материалы дела, в том числе данные технического учета о помещениях, которые по своему назначению, разрешенному использованию или наименованию могли быть учтены для определения назначения здания, принимая во внимание то, что установление фактического использования спорных объектов и помещений уполномоченным органом при подготовке оспариваемого нормативного акта не проводилось, суд полагает, что правовых оснований для отнесения объектов недвижимости - к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексу) на момент принятия оспариваемого в части нормативного акта не имелось.
В соответствии с техническим паспортом, выполненным 14.09.2010 года филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю (л.д. 133-138) двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта автотранспорта с проходной и встроенным магазином общей площадью 422,8 кв.м. расположенное по адресу: **** (кадастровый номер - **10673), состоит из следующих помещений: магазин - 63,7 кв.м. (15 % от общей площади здания), холодильная камера, складское помещение, кабинеты, мойка, туалеты, щитовая, подсобные помещения, лестничные клетки, кладовка, коридоры, тамбуры, гараж, комнаты, умывальная.
В соответствии с техническим паспортом, выполненным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю (л.д. 139-147) одноэтажное здание общей площадью 763,6 кв.м (кадастровый номер - **11069) расположенное по адресу: ****, состоит из помещений следующего вида: кладовка, тамбур, мойка, кухня, зал, пекарня - 22,9 кв.м. (3 % от общей площади здания), раздевалка, вестибюль, умывальная, туалеты, кабинет, буфет - 29,8 кв.м. (4 % от общей площади здания), складское помещение, помещение, кондитерская 39 кв.м. (5 % от общей площади здания), холодильники, коридоры, тепловой узел, овощной цех, душ, электрощитовая, цех мясо-рыба, холодный цех.
В техническом паспорте, выполненном МП Бюро технической инвентаризации 21.02.2003 года на здание столовой общей площадью 723,1 кв.м. (кадастровый номер - **9805) расположенного по адресу: ****, содержатся сведения о помещениях данного объекта. В том числе: тамбура, коридоры, обеденный зал 142,7 кв.м. (19,7 % от общей площади здания), мойки, кабинеты, кухня, хлеборезка, помещение, вентиляционные, электрощитовая, умывальные, туалеты, пельменный цех, душевые, кладовые, мясной цех, холодный цех, раздевалка, овощной цех, кондитерский цех, холодильные камеры.
Представленная техническая документация не подтверждает назначение более чем 20 % помещений в указанных Зданиях для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Суд учитывает, что административные помещения в спорных зданиях не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.
Также суд учитывает, что помещения в зданиях с кадастровыми номерами - **11069, **9805 не могут быть однозначно отнесены к объектам общественного питания. Административным ответчиком необоснованно не принято во внимание то, что общество является промышленным предприятием, здания указанные в иске используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от него, обеспечивают потребности сотрудников, доступ в указанные здания ограничен. Как следует из раздела 10 Социальные гарантии и льготы, Коллективного договора АО "Птицефабрика Пермская" на 2016-2019 годы, работодатель при наличии соответствующих финансовых возможностей организовывает возможность получения горячего питания работниками, частично компенсирует работникам расходы на питание (л.д. 220-240). Являясь частью имущественного комплекса предприятия вышеуказанные здания используются в целях организации питания работников предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия оспариваемого нормативного акта, спорные объекты (кадастровые номера - **11069, **9805) использовались для оказания услуг общественного питания, иной коммерческой деятельности не связанной с производственной деятельностью истца. Использование данных зданий административным истцом, не отвечает критериям установленным ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, ГОСТ 30389-2013 Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования. Доступ к данным объектам имеют только работники истца и лица в установленном порядке допущенные на закрытую территорию предприятия через КПП после оформления пропуска в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" утвержденном приказом директора от 25.04.2017 года N 346-П (л.д. 157, 138-189).
Вопреки утверждению административного ответчика ни вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания, ни назначение объектов недвижимости и составляющих их нежилых помещений, предусматривающие размещение работников предприятия, организацию питания работников, организацию производственной деятельности, не позволяли отнести спорные объекты, к объектам недвижимого имущества, поименованным в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений 2018 года, проведенные на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края от 16.07.2018 года N СЭД-31-02-2-2-852, представленные административным ответчиком, не могут быть приняты как подтверждение фактического использования зданий на момент формирования Перечня и принятия оспариваемого правового акта в отношении спорных объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах следует признать, что здания с кадастровыми номерами **10673, **11069, **10673 в оспариваемый Перечень включены быть не могли, поскольку не расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не предназначены для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, доказательств фактического использования в вышеуказанных целях на момент принятия оспариваемого акта административным ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признать соответствующие пункты Перечня недействующими с даты принятия постановления N 944-п.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с тем, что заявленное административным истцом требование судом удовлетворено, расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 62038 от 14 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" удовлетворить.
Признать недействующими со дня принятия пункты 3818, 3824, 3868 таблицы 1 - перечня зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".
Взыскать с Правительства Пермского края в пользу акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Пермская" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пермский краевой суд.
Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка