Решение Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года №3а-154/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 3а-154/2020
Ростовский областной суд в составе
судьи Чайка Е.А.,
рассмотрев в помещении Ростовского областного суда в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Поворова Виталия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Поворов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований административный истец указал, что срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-282/2019 по исковому заявлению Поворова В.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей, в течение которого дело находилось в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, превысил установленный действующим гражданским процессуальным законодательством срок, составив около 5 месяцев, чем существенно нарушены его права на судопроизводство в разумный срок.
Последствия несоблюдения срока рассмотрения дела выразились в причинении заявителю значительных убытков в размере 100 000 руб., обусловленных неоднократным переносом судебных заседаний, а также в причинении ему морального вреда, связанного с незаконным затягиванием рассмотрения дела, который оценивается им в 100 000 руб. Указанные обстоятельства заявитель считает основанием для присуждения ему компенсации в размере 200 000 руб.
Интересы Российской Федерации в Ростовском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Резун Д.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что общая длительность судопроизводства по гражданскому делу не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и право Поворова В.В. на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения, не явились.
Извещение, направленное Поворову В.В. 22 января 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им административном исковом заявлении, возвратилось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой получателя (л.д. 25, 26). В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что "по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ)". Между тем доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения соответствующего судебного извещения, административным истцом в суд не представлены.
Повторно Поворов В.В. был извещён о месте и времени рассмотрения дела телеграммой от 10 февраля 2020 года. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения члену семьи Поворова В.В. - жене, согласившейся принять судебное извещение на имя административного истца, что в соответствии с частью 2 статьи 99 КАС РФ означает вручение судебного извещения (л.д. 39, 40). Кроме того, сведения о движении дела отражаются на сайте Ростовского областного суда.
О причинах неявки в суд Поворов В.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации не сообщили.
Явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана таковой судом.
В соответствии частью 7 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства судьей единолично без проведения устного разбирательства, ведения протокола и аудиопротоколирования.
Исследовав и оценив письменные доказательства, изучив материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-282/2019, рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).
Из материалов гражданского дела N 2-282/2019 следует, что 7 ноября 2018 года в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Поворова Виталия Васильевича к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определениями судьи от 12 ноября 2018 года указанное исковое заявление принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением от 26 ноября 2018 года судебное заседание по делу назначено на 28 ноября 2018 года.
28 ноября 2018 года в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 11 декабря 2018 года.
11 декабря 2018 года в связи с неявкой представителя ООО "М.видео Менеджмент" дело слушанием отложено на 24 декабря 2018 года.
24 декабря 2018 года в судебном заседании в связи с изменениями в Устав ответчика представителем административного истца уточнены требования в части наименования Общества - ООО "МВМ", а также заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения технического состояния приобретённого у ответчика телевизора.
Определением суда от 24 декабря 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, установлен срок направления экспертного заключения в суд - не позднее 30 дней со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы и материалов дела; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
11 января 2019 года дело для проведения экспертизы направлено в ООО "Юг-эксперт".
5 февраля 2019 года дело вместе с экспертным заключением поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определением судьи от 5 февраля 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 февраля 2019 года.
14 февраля 2019 года в связи с неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении слушание дела отложено на 22 февраля 2019 года, а затем, по тем же основаниям, - на 11 марта 2019 года.
11 марта 2019 года в суд поступило заявление представителя ООО "МВМ" о направлении ответчику копии заключения экспертизы для составления отзыва.
В судебном заседании 11 марта 2019 года по ходатайству представителя истца допрошен свидетель, удовлетворено ходатайство ответчика о направлении ему копии экспертного заключения, слушание дела отложено на 19 марта 2019 года.
18 марта 2019 года от Поворова В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований.
19 марта 2019 года судебное заседание отложено на 21 марта 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о приобщении к делу доказательства и необходимостью обозреть видеозапись с участием истца.
21 марта 2019 года в связи с неявкой истца, по ходатайству представителя ответчика о повторном вызове в судебное заседание истца и обозрения представленных видеоматериалов слушание дела отложено на 22 марта 2019 года.
22 марта 2019 года в судебном заседании рассмотрено заявление представителя Поворова В.В. об отводе судьи, исследованы видеоматериалы, предоставленные ответчиком, их копии направлены истцу для обозрения, слушание дела отложено на 4 апреля 2019 года.
4 апреля 2019 года рассмотрение дела окончено, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований Поворова В.В. к ООО "МВМ" о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано, с Поворова В.В. в пользу ООО "Юг-Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года. Копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 8 апреля 2019 года.
29 апреля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Поворова В.В. на указанное решение.
16 мая 2019 года копия жалобы направлена ответчику, предоставлен срок для направления возражений до 30 мая 2019 года, стороны извещены о том, что рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда состоится 3 июля 2019 года.
17 июня 2019 года гражданское дело N 2-282/2019 направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Поворова В.В.
3 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поворова В.В. - без удовлетворения.
Копии решения и определения судебной коллегии получены Поворовым В.В. 26 июля 2019 года, направлены ответчику 25 июля 2019 года.
30 июля 2019 года на указанные судебные постановления истцом подана кассационная жалоба.
Определением судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2019 года дело истребовано из районного суда, 14 августа 2019 года указанное дело направлено в Ростовский областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 4 октября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Поворова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года.
Таким образом, срок рассмотрения дела со дня подачи иска в суд до вступления в законную силу решения суда составил 7 месяцев 26 дней.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого гражданское дело рассматривалось судами различных инстанций, не являлся чрезмерно длительным.
Действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Судебные заседания назначались и проводились своевременно.
Слушание дела в суде первой инстанции откладывалось по уважительным причинам, было обусловлено процессуальным поведением сторон, необходимостью соблюдения прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств, необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств.
В ходе судебного разбирательства истцом реализовывалось процессуальное право на изменение предмета иска, что, в силу части 3 статьи 39 ГПК РФ, явилось основанием для исчисления нового процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена в установленный судом срок. На время её проведения, в течение 1 месяца 12 дней, производство по делу было приостановлено.
Превышение двухмесячного срока рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела, поскольку проверка доводов сторон требовала исследования доказательств, которые к назначаемым судом датам судебного заседания представлены не были, что влекло отложение рассмотрения дела.
В производстве суда апелляционной инстанции дело находилось в пределах срока, предусмотренного статьёй 327.2 ГПК РФ, в течение которого судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда проведено 1 судебное заседание, завершившееся постановлением апелляционного определения.
Фактов нарушения сроков изготовления текстов судебных актов и протоколов не выявлено. Копии судебных постановлений, извещения и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. Пересылка дела между судами различных инстанций осуществлялась в объективно обусловленные сроки.
Действия заявителя не препятствовали разрешению дела в разумный срок.
С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание степень правовой и фактической сложности дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что законные основания для признания права Поворова В.В. на судопроизводство в разумный срок нарушенным, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Поворова Виталия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.А. Чайка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка