Решение Белгородского областного суда от 16 августа 2017 года №3а-154/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 3а-154/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2017 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Грицощенко Т.О.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» Жильцова В.В., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Жариковой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Группа Компаний «Промресурс» к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости,
установил:
ООО ГК «Промресурс» (далее - административный истец, Общество) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение - торговое, общей площадью < данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16, с кадастровым номером № и общей площадью < данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-6, 6а, 7, 7а, 8-25, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес>.
На государственный кадастровый учет указанные нежилые помещения поставлены 17.10.2013г.
Постановлением Правительства Белгородской области № 414-пп от 23.11.2015г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости на территории Белгородской области по состоянию на 05.07.2015г.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составила < данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составила < данные изъяты> рублей.
06.12.2015г. указанные сведения о кадастровой стоимости нежилых зданий внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
07.11.2016г. Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, предоставив отчет № 1166/31-05ю16 от 10.08.2016г., подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Регион» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, в отношении которого оспариваются результаты кадастровой стоимости с кадастровым номером №, по состоянию на 05.07.2015г. составила < данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - < данные изъяты> рублей.
Решением № 306 от 07.12.2016г. комиссия отклонила кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в представленном Обществом отчете.
ООО ГК «Промресурс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью 847, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> в размере его рыночной стоимости - < данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015г.; нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью < данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-6, 6а, 7, 7а, 8-25, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> в размере его рыночной стоимости - < данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015г. В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что кадастровая стоимость нежилых помещений превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, в частности по уплате налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявил об отказе от исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью < данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-6, 6а, 7, 7а, 8-25, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости. Отказ от исковых требований в части указанного нежилого помещения принят судом, производство по делу прекращено. Требования в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью < данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16, с кадастровым номером №, в размере равном его рыночной стоимости поддержал в полном объеме. Указал на то, что основания для удовлетворения требований имеются, представлен отчет оценщика, положительное экспертное заключение, соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По вопросу определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости полагался на усмотрение суда. Не оспаривая заключение судебной экспертизы, просил установить рыночную стоимость объекта оценки в размере, определенном в отчете об оценке, представленном административным истцом.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возражала против размера рыночной стоимости, заявленной в предмете административного иска, полагая, что единственным допустимым доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость нежилого помещения является заключение эксперта № 263 от 19.07.2017г.
Административный ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и заинтересованное лицо Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На территории Белгородской области в соответствии со статьёй 3.1 Закона Белгородской области № 104 от 27.11.2003г. «О налоге на имущество организаций», установлен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них.
В соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области № 416-пп от 23.11.2015г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Нежилое помещение с кадастровым номером № включено в данный перечень под номером №.
Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов ООО ГК «Промресурс», как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания «Регион» № 1166/31-05.16 от 10.08.2016г. об оценке объектов недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью < данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> по состоянию на 05.07.2015г. составила < данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Возражая относительно требований ООО ГК «Промресурс» в части заявленного размера рыночной стоимости нежилого помещения, Правительство Белгородской области указало на несоответствие представленного отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика против доказательства размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого помещения и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (79%) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости нежилого помещения на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО «Дивиденд» ФИО11
По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 263 от 19.07.2017г., из которого следует, что на основании проведенных исследований экспертом сделаны выводы о несоответствии отчета № 1166/31-05.16 от 10.08.2016г., выполненного оценщиком ООО «Оценочная компания «Регион», требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости. Согласно выводам эксперта, по состоянию на 05.07.2015г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет < данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 263 от 19.07.2017г., подготовленное экспертом ООО «Дивиденд» ФИО12, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.
По своему содержанию заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и статьи 82 КАС РФ. В заключении содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
Анализируя рынок объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что на дату определения стоимости объекта оценки, рынок коммерческой недвижимости г. Белгорода развит. В районе расположения объекта экспертизы достаточно много предложений как по продаже, так и по аренде подобных помещений. Данные о продаже зданий и помещений торгового, офисного и свободного назначения, расположенных в городе Белгороде, а также ценовые диапазоны представлены экспертом в таблице анализа цен предложений по продаже зданий, встроенных помещений торгового, торгово-офисного и свободного назначения. Экспертом также проанализированы предложения по продаже земельных участков коммерческого назначения. Анализ рынка коммерческой недвижимости в городе Белгороде позволил эксперту сделать вывод о диапазоне стоимости встроенных торговых и свободных помещений, который округленно составил 25 714 -157 377 руб./кв.м.; среднее значение - 76 675 руб./кв.м.; диапазон стоимости арендных ставок округленно составил 248-1200 руб./кв.м., среднее значение - 735 руб./кв.м.
Выбрав четыре объекта - аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам и применив соответствующие корректировки, эксперт произвел расчет рыночной стоимости земельного участка для обслуживания нежилого здания, которая составила 1 962 128 рублей.
Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, экспертом применены методологии сравнительного и доходного подходов, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При расчете стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода для расчета эксперт выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет на сайте http://belgorod.ndv31.ru., в газете «Моя реклама. Белгород» № 26/1609 от 02.04.2015, № 51/1634 от 29.06.2015г.
Характеристики объектов - аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Из заключения эксперта следует, что используя Справочник Оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода» Лейфера Л.А., экспертом применены: корректировка на условия продажи для активного рынка в размере 11%, отражающая изменение цены сделки («уторговывание») по сравнению с ценой предложения; корректировка на этажность и на площадь; для помещения в подвале экспертом применена корректировка на наличие отопления.
Рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода составила < данные изъяты> рубля.
В соответствии с п. 15 ФСО № 1, при расчете стоимости объекта исследования с применением методологии доходного подхода, эксперт определил стоимость объекта методом прямой капитализации, установив две основные величины: чистый операционный доход при лучшем и наиболее эффективном использовании объектов и коэффициент капитализации. В расчетах эксперт принял максимальное значение в расширенном интервале для активного рынка равном 25%, так как данное значение наиболее отражает рыночную стоимость.
Для расчета ставки капитализации экспертом выбраны объекты-аналоги, по которым была получена достоверная информация о стоимости продажи площадей и уровне арендных ставок. Среднее значение ставки капитализации составило 10, 65%.
Расчет рыночной стоимости объекта исследования при помощи доходного подхода производился по данным представленным в договорах аренды и составил < данные изъяты> рубля.
В соответствии с пунктом 25 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Целью согласования результатов использования методов и подходов к оценке является определение преимуществ и недостатков каждого из них и, тем самым, выработка единой стоимости оценки.
Как следует из заключения эксперта, сравнение результатов, полученных по двум оценочным подходам, производилось методом расчета весовых коэффициентов. Рыночная стоимость объекта оценки после согласования результатов составила < данные изъяты> рублей.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод об имеющихся несоответствиях и нарушениях в отчете № 1166/31-05.16 от 10.08.2016г. требований федеральных стандартов оценки. Эксперт пришел к выводу о некорректном выполнении оценщиком расчетов в рамках доходного и сравнительного подходов, а также о неправильном применении федеральных стандартов оценки. Из заключения эксперта следует, что оценщиком нарушен п. 22 «в» ФСО № 7; п. 5 ФСО №3.
Выявленные экспертом несоответствия отчета повлияли на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный Обществом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Допущенные оценщиком нарушения требований Федеральных стандартов оценки повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком, не подтверждается.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем, не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ООО ГК «Промресурс».
Не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения и экспертное заключение на отчет № 16/08-161/ЭЗ/77 от 13.10.2016г. ООО «Оценочная компания Регион», подготовленное Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы, а потому во внимание это доказательство не принимается.
В свою очередь, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Его выводы мотивированы и научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта допустимыми и достоверными доказательствами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, стороной административного истца не опровергнуты.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО13 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.
Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок объектов недвижимости; произведен осмотр объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; мотивы отказа от применения корректировок по объектам-аналогам приведены и обоснованы, проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки с кадастровым номером № по состоянию на 05.07.2015г.
Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 5 апреля 2001г. эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих их под сомнение, в то же время у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке № 1166/31-05.16 от 10.08.2016г., подготовленного ООО «Оценочная компания «Регион» требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 05.07.2015г. в размере < данные изъяты> руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной судебной экспертизы.
Отчет № 1166/31-05.16 от 10.08.2016г. суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного объекта оценки, так как он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Кроме того, выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости принадлежащего ООО ГК «Промресурс» нежилого здания с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости - < данные изъяты> руб., определенной в заключении эксперта № 263 от 19.07.2017г.
В соответствии с абзацами 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
Датой обращения ООО ГК «Промресурс» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 07.11.2016г.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11.07.2017г.).
На основании изложенного и с учетом того, что административным истцом реализовывалось право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный им отчет об оценке не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения данного недостатка по ходатайству административного ответчика назначалась судебная экспертиза, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости принадлежащего административному истцу и его рыночной стоимостью составило 26, 2 %, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод истца, расходы по экспертизе необходимо отнести на административного истца.
Оплата экспертизы подтверждена платежным поручением № 213458 от 06.06.2017г., определением суда от 26.07.2017г. о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет эксперта денежных средств.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО ГК «Промресурс» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости -нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью 847, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-16, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме < данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена настоящим решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - 05.07.2015г.
Датой подачи заявления ООО ГК «Промресурс» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 07.11.2016г.
Взыскать с ООО ГК «Промресурс» в бюджет Белгородской области судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья  
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка