Решение Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года №3а-153/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 3а-153/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при участии помощника Белозеровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокина Э.Б. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
Сорокин Э.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей и земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство пристройки к магазину "Автозапчасти", расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей.
Заявление обосновано следующим: Сорокин Э.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и арендует земельный участок с кадастровым номером N. В соответствии с условиями договора аренды арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в следующем размере: с кадастровым номером N - N рублей, с кадастровым номером N - N рублей.
Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенным образом превышает их рыночную стоимость, чем нарушает права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога и арендной платы.
В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом.
В судебном заседании представитель административного истца Белянкина А.В. заявленные требования поддержал.
От административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области имеются возражения на административный иск, согласно которым указывают, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Считают обоснованным заключение эксперта Перепечко О.В., при этом содержится критика заключения эксперта Кориневского А.Ю.
От Управления Росреестра по Ярославской области представлен отзыв на административный иск, где вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области" представлен отзыв на заявление, в котором учреждение оставляет определение достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости на усмотрение суда.
Иные участники процесса представителей в суд не направили, отзывов на административное исковое заявление суду не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".
Из материалов дела следует, что Сорокин Э.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.
Правоотношения заявителя по определению земельного налога, являются публичными, вопрос определения земельного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации, нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 710-п, за основу при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки принимается кадастровая стоимость соответствующего земельного участка, за исключением случая, установленного пунктом 2.2 данного раздела Порядка.
Таким образом, правоотношения заявителя по аренде земельного участка являются также публичными. Вопрос определения арендной платы урегулирован нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Изменение размера арендной платы за земельный участок, в том числе ее уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды.
Суд полагает, что административный истец в силу части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности и аренде.
Кадастровая стоимость земельных участков утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории <адрес>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: с кадастровым номером N - N рублей, с кадастровым номером N - N рублей.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Административным истцом представлен отчет ООО "Ярэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с кадастровым номером N - N рублей, с кадастровым номером N - N рублей.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о недостоверности отчета опровергнуты представленными административным истцом доказательствами, в том числе пояснениями оценщика Григорьевой Л.А., допрошенного в качестве свидетеля.
В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков не содержит нарушений пункта 5 ФСО N.
Представленный отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки.
Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объектов оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости (земельных участков). Для определения рыночной стоимости объектов оценки использован сравнительный подход. В отчете приведен расчет рыночной стоимости спорных земельных участков, в котором подробно изложены последовательность оценки объектов сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектами оценки. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, оснований не доверять этим выводам не имеется.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете имеются не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Из отчета оценки рыночной стоимости земельных участков следует, что оценщиком было использовано достаточное число объектов-аналогов (пять), которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объектам оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости спорных земельных участков.
В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиком определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен подбор аналогов.
Доводы Департамента о необоснованной корректировке на красную линию аналога N (<адрес>,110), подлежат отклонению как необоснованные.
Объект - аналог N (<адрес>, 110) оценен в отчете как "район крупных автомагистралей города" с выходом частично на красную линию.
Выводы оценщика о местоположении данного объекта -аналога и примененной корректировке полно и убедительно в отчете приведены и основаны на данных публичной кадастровой карты, сведений из общедоступных карт города, расположенных в сети Интернет.
Из отчета следует, что объект расположен на земельном участке, смежном с земельным участком, расположенным вдоль федеральной автомобильной трассы М-8 и хорошо "просматривается" с нее. Доступ к данному объекту от автомобильной трассы не затруднен.
Таким образом, примененная оценщиком корректировка "на красную линию" является обоснованной и ничем не опровергнутой.
Замечание административного ответчика о необоснованном отборе для расчетов объектов-аналогов, подлежит отклонению ввиду следующего.
Суд отмечает, что отбор объектов - аналогов осуществлялся оценщиком методом ранжирования факторов по бальной системе показателей, влияющих на отбор в данном расчете. Оценщиком рассматривались объекты торгово-офисного назначения.
Ранжирование объектов происходило путем присвоения баллов за сопоставимость с объектами оценки по площади, виду разрешенного использования, зоне в Генеральном плане города.
По результатам ранжирования оценщиком отобраны объекты, набравшие наибольший балл - в количестве пяти аналогов.
Приведенный отбор объектов для сопоставления с объектами оценки суд находит правильным, объективным. Исключение из окончательной выборки тех или иных объектов оценщиком в полной мере обосновано.
В возражениях Департамент указывает на необоснованное исключение из окончательной выборки объекта по адресу: <адрес>, однако, данный вывод оценщика является правильным, поскольку специалистом в целях однородности выборки были исключены два аналога с наибольшей и наименьшей ценой из попавших в выборку.
По изложенным выше основаниям процесс отбора объектов оценщик в отчете убедительно мотивировал, общее количество выбранных аналогов (5) соответствует принципу достаточности для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.
Замечание Департамента о необоснованной корректировке по коммуникациям является необоснованным и неподтвержденным.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки оценщиком выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, площадь, подключение к инженерным коммуникациям.
Суд констатирует, что оценщик делал выводы по наличию или отсутствию коммуникаций по аналогам исходя из текста объявлений, картографического материала. При этом учитывалось возможность/невозможность подключения объектов к коммуникациям. С учетом данных фактов все рассматриваемые объекты-аналоги расположены в черте города и имеют возможность подключения к коммуникациям, сведения о наличии или отсутствии тех или иных коммуникаций содержатся в информации, исследованной оценщиком.
Суд отмечает, что сведения о коммуникациях в отношении аналогов, принятых оценщиком, не опровергнуты административным ответчиком.
В соответствии с п/п "в" п. 22 ФСО N "Оценка недвижимости" при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.
Тем самым, специалист, проводящий оценку недвижимого имущества, пользуется той информацией, которая ему доступна. В отчете приведена доступная оценщику и проверенная им информация. В связи с этим неиспользование оценщиком информации об объектах, сведения о которых доступны иным лицам, в частности административному ответчику, не может квалифицироваться как несоблюдение федеральных стандартов оценки.
При указанных обстоятельствах замечания Департамента по анализу рынка недвижимости являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 19 ФСО N информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Доказательств того, что использованной оценщиком в расчетах информации было недостаточно для производства расчета рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца, материалы дела не содержат.
Также не представлено доказательств того, что использование в расчетах тех объектов, на которые указывает Департамент, по итогам применения корректировок к ценам их предложений оказало бы существенное влияние на результат оценки.
При таких обстоятельствах доводы Департамента в указанной части также являются несостоятельными.
Кроме того, проведенный оценщиком в судебном заседании анализ предложений Департамента указывает на то, что данные объекты с объектами оценки не сопоставимы, либо требуют существенной корректировки их цены и большого объема исследований.
Так, аналоги, расположенные в <адрес> в N не сопоставимы с объектом оценки по местоположению, исходя из категории населенных пунктов, в которых они расположены.
Аналог, расположенный на <адрес>, обременен наличием на нем объекта капитального строительства.
Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что замечания административного ответчика не опровергли выводов оценщика об итоговой величине рыночной стоимости земельных участков административного истца.
Данные выводы суда подтверждены повторной судебной оценочной экспертизой, выполненной экспертом ООО "Бета консалтинг" Кориневским А.Ю.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Анализируя представленное заключение эксперта Кориневского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о соответствии имеющегося отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе ФСО. Установленная в отчете рыночная стоимость спорных земельных участков является достоверной.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Убедительных возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта, со стороны участников процесса, в том числе административного ответчика не представлено.
Замечания Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> на заключение эксперта Кориневского А.Ю. фактически сводятся к критике расчета экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости, которые проведены с целью проверки расчетов оценщика.
Эксперт, в частности, также как и оценщик отверг доводы Департамента о необоснованности корректировки к цене объекта -аналога N на красную линию (N) подтвердив выводы, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков.
Доводы административного ответчика о необоснованном исключении из расчетов экспертом объекта-аналога (<адрес>, у <адрес>) являются необоснованными.
Суд констатирует, что информация по аналогу (<адрес>, у <адрес>) проверялась экспертом по двум источникам: публичной карте, отчету N Об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории <адрес> от 11.09.2019г. и было установлена невозможность подтверждения площади и назначения объекта, указанных продавцом в объявлении.
Замечание административного ответчика по объекту-аналогу (<адрес>), также подлежат отклонению как необоснованные.
Суд отмечает, что данный земельный участок согласно сведениям из Росреестра имеет сложный вид назначения, который позволяет, в том числе использовать объект для торгово-офисного назначения, что и было учтено как оценщиком в отчете, так и экспертом в заключении.
Суждения Департамента о том, что данный объект требовал корректировки на разрешенное использование, т.к. на земельном участке фактически находится склад, не могут быть приняты, поскольку данная информация относится после даты оценки (ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая судебную оценочную экспертизу, выполненную экспертом ООО "А-Финанс-Групп" Перепечко О.В., суд усматривает в ней ряд недостатков, вызывающих сомнение в объективности установленной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости.
В частности, экспертом анализировались и использовались в расчетах объекты-аналоги, расположенные в <адрес>, тогда как объекты оценки находятся в городе Ярославле.
В расчетах использован в качестве аналога объект по адресу: <адрес>, на котором на дату оценки расположен незавершенный объект капитального строения.
Приведенные факты требуют применение дополнительных корректировок, что в определенной мере сказывается на итоговой величине рыночной стоимости объектов оценки.
Также в заключении при определении корректировки на красную линию к цене объекта (<адрес>) эксперт указал, что земельный участок находится на первой линии, что не в полной мере соответствует данным картографического материала.
Сопоставляя между собой отчет определения рыночной стоимости спорных земельных участков, выполненный ООО "Ярэксперт", и экспертное заключение, изготовленное экспертом Перепечко О.В., суд считает более достоверной рыночную стоимость земельных участков, установленную в отчете ООО"Ярэксперт".
Оценщик в отличие от эксперта выезжал к месту объектов оценки, что позволило ему более точно определить их месторасположение.
Оценщиком в соответствии с пунктом 11 ФСО N наиболее подробно проведен анализ рынка, в том числе определен сегмент рынка со ссылкой на источники информации, представлена более полная база аналогов и выполнена их выборка для расчетов. В отчете представлена процедура отбора аналогов, определены критерии их отбора. В отчете использована информация для корректировок до даты оценки, объекты-аналоги использованы из одного сегмента с объектами оценки и более сопоставимы с ними по местоположению.
Кроме того, отчет оценщика подтвержден заключением эксперта Кориневского А.Ю., не доверять выводам которого оснований у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств и мотивов принятия решения, суд считает объективной установленной рыночной стоимостью земельных участков в следующем размере: с кадастровым номером N - 3 331 000 рублей, с кадастровым номером N - N рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в данном деле является дата обращения административного истца с заявлением в суд (абзац 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28), то есть - ДД.ММ.ГГГГ.
Заявления экспертных организаций о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31) с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, т.е. по данному делу с Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Конституционным Судом Российской Федерации осуществлялась проверка конституционности положений применяемых при разрешении настоящего заявления норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
С учетом приведенных положений, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу административного истца имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью, а также установление соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков, утвержденной приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, и кадастровой стоимостью, установленной судом, превышает двухкратный размер, т.е. более 50 %, что является существенным и не освобождает административного ответчика от несения судебных расходов.
Стоимость проведенных судебных экспертиз составляет 60 000 рублей каждая, что подтверждено счетами экспертных организаций.
Данная стоимость доказана допустимым доказательством и ничем не опровергнута. Экспертами представлены заключения по исследованию отчета оценщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов в пользу экспертных организаций имеются.
Руководствуясь статьями 175 - 180, Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - строительство пристройки к магазину "Автозапчасти", расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, в размере его рыночной стоимости N рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.
Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в качестве расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Финанс-Групп" с Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - N рублей.
Взыскать в качестве расходов на проведение повторной судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" с Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - N рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка