Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 3а-153/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 3а-153/2020
18 декабря 2020 года Томский областной суд в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием представителя административного ответчика Масленниковой Л.Н.,
представителя заинтересованного лица Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 3а-153/2020 по административному исковому заявлению Ермакова Владимира Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ермаков В.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области 50000 рублей в счет компенсации за нарушение разумных сроков принятия процессуального решения по его заявлению от 03 августа 2018 года, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23000 рублей в счет возмещения материального вреда.
В обоснование заявленных требований Ермаков В.А. указал, что 03 августа 2018 года им подано заявление по факту совершения в отношении него преступления, а именно: хищение, присвоение принадлежащего ему имущества, денежных средств в размере 23000 рублей. В рамках работы по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако они отменялись как незаконные. При этом о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он не уведомлялся, что препятствовало своевременному их обжалованию. Указал, что невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении, неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого решения, привело к нарушению разумного срока рассмотрения заявления, ограничению доступа потерпевшего к правосудию.
23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.
16 октября 2020 года требования Ермакова В.А. о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков принятия процессуального решения по его заявлению от 03.08.2018г выделены в отдельное производство.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 16 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Ермакова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 14 части 1 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Томский областной суд.
Определением судьи Томского областного суда от 16 ноября 2020 года дело принято к производству Томского областного суда.
На основании части 1 статьи 258, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Ермакова В.А., представителя МВД России, УМВД России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области Масленникова Л.Н. заявленные требования не признала. Указала на то, что Ермаков В.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.
Представитель заинтересованного лица прокурор Кофман Е.Г. полагала производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием у Ермакова В.А. права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как уголовное дело по заявлению административного истца не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось, потерпевшим в установленном законом порядке он не признавался, в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования ему отказано не было.
Согласно письменному отзыву представителя МВД России, УМВД России по Томской области Харитонова В.С. заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указано, что отсутствуют доказательства нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмечает, что заявление о преступлении, поданное Ермаковым В.А., является необоснованным, что подтверждается вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что до возбуждения уголовного дела право на обращение за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает лишь при условии длительного досудебного производства по уголовным делам и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в отношении Ермакова В.А. было возбуждено уголовное дело по п. "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
03 августа 2018 года Ермаков В.А. подал заявление о совершении А. в отношении него преступления, просил возбудить уголовное дело (т.1, л.д.60-66).
17 сентября 2018 года административному истцу дан ответ N 59/Е-554, согласно которому его заявление приобщено к материалам уголовного дела N 2018/606 (т.1, л.д.68).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.
В связи с получением в ходе расследования информации о совершении преступления другим лицом (А.), следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска П. составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях А., вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 03.11.2018 (т.1, л.д.57-58).
27 ноября 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 160, 139, 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.141-142).
28 ноября 2018 года постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району г.Томска вынесенное постановление следователя отменено для проведения дополнительной проверки (т.1, л.д.143).
27 декабря 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 160, 139, 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.144-145).
27 декабря 2018 года постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска указанное постановление следователя отменено для проведения дополнительной проверки (т.1, л.д.146).
25 января 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.151-152).
13 февраля 2019 года постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области данное постановление отменено для проведения дополнительной проверки (т.1, л.д.155-156).
28 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.161-162).
28 марта 2019 года постановлением начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска данное постановление следователя отменено вследствие неполноты проведенной проверки (т.1, л.д.164).
03 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.188-189).
10 июня 2019 года заместителем прокурора Советского района г.Томска указанное постановление следователя отменено в связи с неустановлением в полном объеме обстоятельств, необходимых для принятия окончательного процессуального решения (т.1, л.д.193).
08 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.197-198).
Согласно сообщению УМВД России по Томской области после 08 августа 2019 года процессуальные решения по заявлению Ермакова В.А. о привлечении к уголовной ответственности А. (КУСП N 17679 от 29.10.2018 г) не принимались.
Как следует из содержания административного искового заявления Ермакова В.А. административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным сроком рассмотрения правоохранительными органами его заявления о совершении преступления.
Вместе с тем, при обращении в суд с административным исковым заявлением Ермаковым В.А. не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента подачи заявления были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.
Следовательно, основания, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых у Ермакова В.А. возникло бы право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.
Таким образом, в связи с отсутствием у Ермакова В.А. права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
производство по административному делу N 3а-153/2020 по административному исковому заявлению Ермакова Владимира Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
