Решение Тамбовского областного суда от 10 октября 2019 года №3а-153/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 3а-153/2019
Именем Российской Федерации
*** ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.,
при секретаре Сурмалян И.Д.
с участием представителя административного истца Харамана В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каширина С. М. к Комитету по управлению имуществом ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Каширин С.М. обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 26 269 607 руб..
В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО "Компаньон-Сервис" в отчете об оценке *** от ***, что влечет нарушение его прав как плательщика налога на имущество физических лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Хараман В.В. уточнил предъявленные требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р.) в результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 27 431 000 руб..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.
В отношении изначально заявленных требований представлены письменные отзывы, в которых административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области) возражал против предъявленных к нему требований по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащим административным ответчиком по делу; административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области - возражал против удовлетворения предъявленных требований, полагая отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, относительно размера кадастровой стоимости, существенным и вызывающим сомнения в достоверности результата, полученного оценщиком при определении рыночной стоимости.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что с 2011 года административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое 4-этажное административное здание с магазином на первом этаже с кадастровым номером 68:29:0214012:54, площадью 944,7 кв.м., количество этажей - 6, а также подземных -1, 2011 года завершения строительства, расположенное по адресу: ***, ***.
Данный объект вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории ***, чья кадастровая стоимость утверждена в размере 43 439 138 руб. 72 коп. приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2016 года.
Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается как вышеуказанным нормативным правовым актом, так и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Являясь плательщиком налога за указанное имущество, исчисляемого от размера его кадастровой стоимости в силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имуществом физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения Тамбовской городской Думы от 25 ноября 2016 года N426 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова", административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оспаривая кадастровую стоимость в досудебном порядке урегулирования настоящего спора, административный истец *** обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), представив выполненный оценщиком ООО "Компаньон-Сервис" отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость здания по состоянию на *** составляет 26 269 607 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Решением Комиссии N 85 от 25 января 2018 года отклонено заявление административного истца по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, поскольку в отчете отсутствует подтверждение использованной оценщиком информации о состоянии отделки объекта оценки и объектов-аналогов, и оценщиком не учтен такой значимый фактор как этажность, по которому различаются объект оценки и объекты-аналоги.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Полтораченко П.П. о том, что вышеназванный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком неправильно определено местоположение объектов-аналогов относительно "красной линии" и "остановок общественного транспорта", а также физическое состояние объекта-аналога ***, и применение корректировок по данным факторам необоснованно; необоснованно рассчитаны операционные расходы при доходном подходе от действительного валового дохода, хотя в источнике, на который ссылается сам оценщик, операционные расходы должны определяться от потенциального валового дохода; неверно производился расчет арендной ставки с учетом коммунальных платежей, что влечет за собой ошибки в расчетах и приводят к иному результату оценки.
Не согласиться с указанным выводом эксперта у суда оснований не имеется, не приведено таковых и лицами, участвующими в деле.
Рассчитав рыночную стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на *** эксперт Полтораченко П.П. пришел к выводу о том, что она составляет 26 557 871 руб., не включая налог на добавленную стоимость.
Подвергнув сомнению обоснованность примененной экспертом Полтораченко П.П. методики расчета рыночной стоимости объекта оценки и полученного им результата, определением суда от *** по делу назначено проведение повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. Ш. А.В. от *** *** рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** по состоянию на *** без учета налога на добавленную стоимость составляет 27 431 000 руб., с чем представитель административного истца выразил согласие, уточнив предъявленные требования с учетом заключения данного эксперта.
Оценивая экспертное заключение Ш. А.В., составленное им по результатам экспертного осмотра объекта оценки с участием представителя административного истца, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе результатов анализа рынка недвижимости ***, является подробным, и в отличие от отчета оценщика и расчета рыночной стоимости объекта оценки, произведенного экспертом Полтораченко П.П., - мотивированным и обоснованным, с подтверждением используемой экспертом информации о стоимости и основных характеристиках объектов-аналогов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая заявление административного истца об уточнении предъявленных требований, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает юридически и экономически обоснованным определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом Ш. А.В. в размере 27 431 000 руб..
Доводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктов 1 и 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457; пунктов 1 и 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28 октября 2009 года N 327; Приказов Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93, от 12 мая 2015 года N П/210; пунктов 1 и 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331; подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым названные государственные органы осуществляли функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются надлежащими административными ответчиками наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.
Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Р. по результатам проведенной экспертизы экспертом Ш. А.В. просило возместить расходы за производство экспертизы по делу в сумме 38 355 руб..
Из материалов дела следует, что при назначении повторной экспертизы определением суда от *** года бремя несения предварительных расходов по ее оплате возложено на административного истца, которым обязанность не исполнена.
Повторная судебная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих заявленных требований и их подтверждения, и результаты которой легли в основу настоящего решения суда. Посредством полученных результатов повторной экспертизы административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке и против чего не возражали административные ответчики.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В данном случае, нельзя не учесть, что оспариваемый результат кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца исходя из информации, приведенной на страницах 16-17 экспертного заключения *** от ***, соответствует типичным (средним) для рынка ценам, сложившимся на территории *** (диапазон цен офисно-торговой недвижимости на рынке города - от 17 000 до 85 000 руб. за 1 кв.м., при этом стоимость 1 кв. здания административного истца - 45 982 руб. за 1 кв.м.).
Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью (в 1,58 раза) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.
С учетом фактических обстоятельств дела, названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, все судебные расходы по настоящему делу относятся на административного истца, и за его счет подлежат возмещению расходы экспертного учреждения за производство повторной судебной экспертизы по делу в размере 38 355 руб..
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Каширина С. М., поданное в Тамбовский областной суд *** после обращения *** в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 27 431 000 руб..
Взыскать с Каширина С. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р. расходы за производство экспертизы в сумме 38 355 руб..
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка