Решение Калининградского областного суда от 13 января 2020 года №3а-153/2019, 3а-17/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 3а-17/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Быстровой М.А.
при секретаре - Корженко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баканова Виталия Геннадьевича к Министерству финансам Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Баканова Виталия Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баканова Виталия Геннадьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет Баканова Виталия Геннадьевича N <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части административного иска - отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова
Дело N 3а-17/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2020 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Быстровой М.А.
при секретаре - Корженко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баканова Виталия Геннадьевича к Министерству финансам Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Баканов В.А. обратился 11 ноября 2019 года в Калининградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 800 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 09 июня 2010 года им в прокуратуру Калининградский области подано заявление по факту хищения денежных средств, принадлежащих ему со стороны сотрудников ООО "Бином" ФИО22 и ФИО23 Сотрудниками органов дознания ОП УМВД России по г.Калининграду и ОЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные. 21 декабря 2012 года 4-м отделом СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица. 17.01.2013 года постановлением следователя 4 -ого отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Баканов В.А. был признан потерпевшим. В ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу, которые признавались прокурором и руководителем следственного органа необоснованными, преждевременными. Он обращался с многочисленными заявления в органы прокуратуры, правоохранительные органы, в том числе руководителю УВД по Калининградской области и МВД России с жалобами на длительность производства по уголовному делу. Согласно ответам прокурора его жалобы на волокиту признаны обоснованными. На момент подачи административного искового заявления постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 8 лет. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потерпевшего Баканова В.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Баканов В.Г. и его представитель Ширяев Д.А. заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на административное исковое заявление Баканова В.Г., в которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и при наличии оснований для удовлетворения требований Баканова В.Г. вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области - ФИО27 в судебном заседании указала на наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом просила определить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств уголовного дела.
Выслушав пояснения Баканова В.Г., его представителя - адвоката Ширяева Д.А., представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области ФИО28, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела N N, надзорные производства N N, N N и N, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как предусмотрено ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, на момент подачи административного искового заявления производство по делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 8 лет, 11 месяцев истец своевременно обращался с заявлением о совершении преступлений, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, приостановлении производства по делу, неоднократно отменялись как незаконные прокурором.
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО29., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ прекращено на на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Баканов В.Г. с настоящим административным иском обратился в суд 11 ноября 2019 года. Таким образом, административным истцом шестимесячный срок на обращение с настоящим исковым заявлением не пропущен.
Как следует из материалов уголовного дела N N, оно возбуждено 21 декабря 2012 года следователем 4-ого отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту того, что 01.11.2008г. между ООО "Бином" в лице генерального директора ФИО30 и Бакановым В.Г. заключен договор о строительстве жилого дома по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Коврово. Стоимость работ определена сметой и составила 1525000 рублей. Однако неустановленными лицами из числа работников ООО "Бином" обязательства по строительству дома не выполнены, а денежные средства были присвоены. В результате умышленных преступных действий неустановленных лдиц, Баканову В.Г. причинен ущерб в особо крупном размере.
При этом впервые с заявлением о возбуждении уголовного дела Баканов В.Г. обратился в Калининградскую областную прокуратуру 09 июня 2010 года, которое 15.06.2010 года направлено прокуратурой в отдел милиции N 2 УВД по г. Калининграду для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМ-N2 УВД по г. Калининграду 21.06.2010 года за N 6274. По данному заявлению была проведена проверка. По результатам проверки 29.06.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( т.1 л.д. 35)
Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 13.07.2010 года вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010 года отменено как необоснованное, даны указания начальнику органа дознания (т.1 л.д. 40).
В дальнейшем, органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в том числе и по мотивам наличия гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, (постановления от 26.07.2010г., 31.12.2010г., 19.02.2011г., 19.03.2011г., 08.04.2011, 14.05.2011г., 23.10.2011г., 19.12.2011г., 03.02.2012г., 22.03.2012, 23.04.2012, 27.05.2012, 20.08.2012, 23.09.2012, 02.11.2012, (т.д.1 л.д.49-50, 103-104, 113-114, 119-120, 123-124, 126-127, 132-133, 139-140, 150-151, 156-157, 163-164, 169-170, 176-177, 183-184, 190-191).
Каждое из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Московского района г.Калининграда как незаконное и необоснованное (постановления соответственно от 07.12.2010г., 19.01.2011г., 28.02.2011г., 27.09.2011г., 18.11.2011г., 10.01.2012, 13.02.2012, 11.04.2012, 11.05.2012, 06.08.2012, 06.09.2012, 05.10.2012, 18.12.2012 г. (т.д. 1 л.д. 98, 107, 117, 129-130, 136-137, 143-144, 154-155, 161-162, 167-168, 173-174, 180-181, 187-188, 194-195).
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Из материалов уголовного дела видно, что на стадии проверки заявления о преступлении органами дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически без проведения дополнительной проверки, а содержание постановлений является по сути аналогичным. Не проводился розыск и изъятие документов из ООО "Бином", подтверждающих производственные затраты, а также документы, свидетельствующие о существовавшей возможности выполнения ООО "Биом" обязательств по строительству дома.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после подачи Бакановым В.Г. заявления о преступлении в нарушение положений ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ надлежащие меры, необходимые для своевременного возбуждения уголовного дела, не принимались, а общий срок рассмотрения заявления о преступлении от 21.06.2010 года до возбуждения 21.12.2012 года уголовного дела превысил два года шесть месяцев.
В силу части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно части 4 статьи 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
Частью 6 статьи 162 УПК РФ определено, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
После возбуждения уголовного дела 17.01.2013 года постановлением следователя 4-ого отдела СУ УМВД России по Калининградской области Баканов В.Г. по делу признан потерпевшим ( т.1 л.д. 197 - 198), в тот же день был допрошен в качестве потерпевшего.
Кроме того, органами предварительного расследования по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО31, проведена очная ставка между потерпевшим Бакановым В.Г. и свидетелем ФИО32, сделан запрос и получена из АБ "Сетевой Нефтяной банк" выписка движения денежных средств по счету ООО "Бином" за период с 01.01.2006 года по 28.01.2013 год; выполнено ряд следственных действий по установлению места жительства ФИО33
04.03.2013 г. постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду назначена строительно-техническая экспертиза по стоимости и виду фактически выполненных строительных работ по возведению жилого дома в пос.Коврово, Зеленоградского района, по ул. Балтийская, д.63 "В".
21.03.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 4).
Указанное постановление 08.12.2013 года руководителем следственного органа - врио начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отменено как преждевременное, расследование проведено не в полном объеме и в тот же день принято следователем Кодрян А.А. к производству (т.2, л.д.6,8).
13.01.2014 года заключение эксперта строительно-технической экспертизы от 25.12.2013 года и материалы уголовного дела возвращены следователю ФИО34
08.01.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу N 021987/12 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 9).
Указанное постановление 30.05.2014 года руководителем следственного органа - врио начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отменено как незаконное, преждевременное. Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, расследование поручено следователю 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО35 ( т.2 л.д.11)
Однако уголовное дело принято к производству следователем ФИО36 лишь 03.02.2015 года (т.2, л.д.12). По делу никаких следственных действий не проводилось.
03.03.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д.34).
Указанное постановление 08.04.2015 года руководителем следственного органа - врио начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отменено как незаконное, преждевременное. Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, расследование поручено следователю 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО37 и в тот же день следователем принято к производству ( т.2 л.д.36)
В тот же день следователем ФИО38 поручено начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду произвести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического места нахождения ФИО39 и ФИО40( т.2 л.д. 39-40).
Кроме того, следователем допрошены потерпевший Баканов В.Г., свидетели ФИО45 ФИО46 проведена очная ставка между Бакановым В.Г. и ФИО47 сделано ряд запросов по установлению местонахождения ФИО48
08.05.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д.82).
Указанное постановление 03.06.2015 года руководителем следственного органа - врио начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отменено как незаконное, преждевременное. Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, расследование поручено следователю 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО49 В тот же день следователем принято к производству и направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением местонахождения ФИО50 ( т.2 л.д.84-85, 87-88).
01.07.2015 года поручение следователя исполнено, следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве допрошен свидетеля ФИО51т.2 л.д. 92-94).
04.06.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д.95).
Указанное постановление 14.10.2015 года руководителем следственного органа - врио начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отменено как незаконное, преждевременное. Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, направив его в 4-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду. Установлен срок дополнительного следствия по делу на 01 месяц. ( т.2 л.д.97).
14.10.2015 г. следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО52 уголовное дело принято к своему производству (т.2 л.д. 99).
В тот же день допрошены в качестве свидетелей ФИО53 и ФИО54, а также проведена очная ставка между свидетелями ФИО56 и ФИО55 ( т.2 л.д. 103-117).
Постановлением от 14.11.2015г. предварительное следствие по уголовному делу следователем ФИО57 вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д.118).
Это постановлением отменено руководителем следственного органа постановлением от 19.01.2016г. как вынесенное преждевременно, без выполнения в полном объеме следственных действий.
В этот же день, 19.01.2016 г., уголовное дело принято следователем ФИО58 к производству, которым в установленный дополнительный 10-суточный срок расследования никаких следственных действий не произвела, а вынесла 29.01.2016 г. постановление о приостановлении следствия по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое постановлением руководителя следственного органа от 25.02.2016г. отменено, как вынесенное преждевременно, без выполнения в полном объеме следственных действий (т.2 л.д.122-126).
05.04.2016 г. уголовное дело принято следователем ФИО59 к производству, которым в установленный месячный срок расследования направил поручение в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения бухгалтерской документации ООО "Бином", актов выполнения работ, договоров с подрядными и субподрядными организациями, трудовых соглашений, рукописных записей со свободными образцами почерка и подписей ФИО60 а также персонального компьютера, ноутбука, переносных носителей информации, и иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела; вышел в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО61 направил поручение в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду о проведении обыска по месту фактической регистрации и проживания ФИО62 направив постановление суда о разрешении производства обыска в жилище от 15.04.2016г. ( т.2 л.д. 127-137).
05.05.2016 г. предварительное следствие по уголовному делу N 021987/12 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 138).
Указанное постановление 06.05.2016 года руководителем следственного органа - врио начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отменено как преждевременное, без выполнения в полном объеме следственных действий. Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, дело направлено в 4-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду. Установлен срок дополнительного следствия по делу на 01 месяц. ( т.2 л.д.140).
16.05.2016 г. уголовное дело принято следователем ФИО63 к производству, которым в установленный месячный срок расследования произведен обыск в жилище ФИО64 изъяты бухгалтерские документы ООО "Бином", акты выполненных работ и иная финансовая документация; сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов, имеющихся кредитных обязательствах, банковских ячеек на имя ФИО65 дополнительно допрошен потерпевший Баканов В.Г., произведена выемка у потерпевшего финансовых документов (квитанции, договор) ( т.2 л.д. 146-236).
В период с 15.07.2016 г. по 06 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 11 раз (15.07.16г., 12.09.2017, 28.10.2017, 29.12.2017г., 12.03.2018 г., 24.05.2018, 03.06.2018, 30.08.2018, 30.09.2018, 19.10.2018г., 19.11.2018г. (т.2 л.239, т.3 л.д. 10, 59, 156, т.5 л.д. 12, 18, 38,44, 79, 91). Указанные постановлении отменялись постановлениями руководителей следственных органов и прокуратуры Московского района г. Калининграда как незаконные, преждевременные, без выполнения в полном объеме следственных действий (29.11.2017г., 31.01.2018г., 24.04.2018г., 24.05.2018г., 13.07.2018г., 30.08.2018г., 30.09.2018, 19.10.2018г. (т.3 л.д. 13, 61, 158-160, т.5 л.д. 14-15, 21-22, 40-41, 46-47, 81-82).
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 06.12.2018 г. вышеназванное постановление следователя от 19.11.2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N отменено как необоснованное, преждевременное, без выполнения в полном объеме следственных действий. Предварительное следствие по делу возобновлено, расследование поручено следователю Букаревой О.В. Установлен срок предварительного расследования 01 месяц. (т.5 л.д. 94-95).
В тот же день уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Московскому району нг. Калининграда ФИО66 которая в установленный месячный срок допросила потерпевшего Баканова В.Г., допросила в качестве подозреваемого ФИО67 избрала в отношении подозреваемого ФИО68 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.5 л.д. 96-109).
Постановлением следователя от 06.01.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу N N по ч.4 ст. 160 УК РФ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.5 л.д. 110)
Это постановление отменено руководителем следственного органа постановлением от 21.01.2019г. как вынесенное преждевременно, без выполнения в полном объеме следственных действий. Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, поручено расследование следователю ФИО69 Установлен срок дополнительного следствия по делу на 01 месяц. ( т.5 л.д.112).
22.01.2019г. уголовное дело принято следователем к производству и в тот же день вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО70 по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; допрошен ФИО71 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ; в отношении ФИО72 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день, т.е. 22.01.2019 года ФИО73 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого (т.5 л.д. 113 - 130).
Постановлением следователя от 22.01.2019г. Баканов В.Г. признан гражданским истцом по уголовному делу (т.5 л.д. 132).
Старшим следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО74 21.02.2019 года следственные действия окончены, обвиняемый ФИО75 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
04.03.2019г. обвинительное заключение по обвинению ФИО76 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ утверждено прокурором Московского района г. Калининграда (т.6 л.д. 59- 130) и 06.03.2019 г. материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены в Московский районный суд г. Калининграда (т.6 л.д. 131).
11.03.2019 г. уголовное дело N 021987/12 по обвинению ФИО77 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ поступило в Московский районный суд ( т.6 л.д. 132).
Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15.03.2019 г. назначено судебное заседание на 27.03.2019г. ( т.6 л.д.133).
27.03.2019г. судебное заседание отложено на 16.04.2019г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с повторным вызовом в суд неявившихся свидетелей (т.6 л.д. 156-172).
16.04.2019 г. судебное заседание отложено на 06 мая 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя для обеспечения явки свидетеля ФИО78 путем принудительного привода через службу СП по ОУПДС. (т.6 л.д. 172-176).
Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16.04.2019г. на МОСП по ОУПДС возложена обязанность доставить принудительным приводом в суд на 06.05.2019г. свидетеля ФИО79 ( т.6 л.д. 149).
06.05.2019 г. судебное заседание отложено на 16 мая 2019 года в связи с болезнью подсудимого ФИО80 ( т.6 л.д. 176-177).
Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО81, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.6 л.д.178-182).
Таким образом, на момент вынесения данного постановления общий срок производства по делу, исчисляемый с момента подачи заявления о совершении преступления 09.06.2010 года составил 8 лет 11 месяцев 07 дней.
По жалобам Баканова В.Г. постановлениями заместителя прокурора Московского района г.Калининграда от 03.10.2014, 17.12.2014, 13.11.2015, 21.01.2016, 12.04.2016, 26.04.2016, 13.10.2016, 09.12.2016, 21.07.2017, 12.09.2017, 13.07.2018 и от 04.12.2018 г. доводы о волоките признаны обоснованными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, причинами столь длительного судопроизводства в досудебном производстве явились многочисленные нарушения органами дознания и предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности, вынесение 16 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекшее несвоевременное возбуждение уголовного дела по прошествии 2 лет 06 месяцев 12 дней с момента подачи потерпевшим заявления о преступлении, а также 18 постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, каждое из которых отменено либо руководителем следственного органа, либо прокурором.
При этом, как видно из приведенных материалов уголовного дела, имели место несвоевременное возобновление следствия после отмены руководителем следственного органа отдельных постановлений о приостановлении предварительного следствия. В частности, постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.01.2014г. постановлением от 30.05.2014г. отменено, следствие возобновлено 03.02.2015 г., т.е. по истечении 8 месяцев 03 дней; постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2016 года постановлением от 25.02.2016 года отменено, следствие возобновлено по истечении 1 месяца 10 дней, т.е. 05.04.2016 года.
Кроме того, нашли свое подтверждение факты приостановления следователем предварительного следствия без проведения каких-либо следственных и иных процессуальных действий.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Баканова В.Г. о преступлении и в ходе досудебного производства по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий органа дознания, следователей и руководителя следственного органа при организации рассмотрения заявления о преступлении и организации предварительного следствия, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевшего Баканова В.Г., вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует
С учетом приведённых фактических обстоятельств уголовного дела, такой срок уголовного судопроизводства по уголовному делу не может быть признан судом разумным, а столь длительное производство по уголовному делу не может быть обусловлено его правовой и фактической сложностью.
При таких обстоятельствах суд полагает требования Баканова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и дознания, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 8 лет 11 месяцев, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением был причинен вред в размере, превышающем 2 миллиона рублей, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу административного истица расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Баканова Виталия Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баканова Виталия Геннадьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет Баканова Виталия Геннадьевича <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части административного иска - отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка