Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 3а-153/2019, 3а-11/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 3а-11/2020
Именем Российской Федерации
30 января 2020 года гор. Мурманск
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.
при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрозда Олега Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости,
установил:
Дрозд О.Н. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости - склада готовой продукции, площадью 595 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу:....
По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 29 июня 2012 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * определена в размере 22498366,10 рублей.
Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости на основании Постановления Правительства Мурманской области N 670-ПП от 25 декабря 2012 года.
Между тем рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно отчету N 01-200919 Ш.В.В. составляет 3625000,00 рублей.
Просил суд установить кадастровую стоимость административного здания в размере равном его рыночной стоимости, поскольку это влияет на размер налога на имущество физических лиц и соответственно затрагивает его права и законные интересы. Просил восстановить срок для обращения в суд. Также просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, и стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 30000 рублей.
В судебном заседании административный истец Дрозд О.Н., настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Дорохова М.А. в судебном заседании не заявила возражений относительно существа спора.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что вопрос разрешения спора оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений г. Мурманска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что неявка вышеуказанных лиц не была признана обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В судебном заседании установлено, что Дрозд О.Н. является собственником объекта недвижимости - склада готовой продукции, общей площадью595 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером *, расположенного по адресу:... (л.д. 9, 77-78).
Дата постановки на кадастровый учет - 29 июня 2012 года. Право собственности зарегистрировано 17 января 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от02 декабря 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года составила 22498366,1 рублей. (л.д.76).
Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости на основании Постановления Правительства Мурманской области N 670-ПП от 25 декабря 2012 года.
С учетом того, что на дату обращения с иском очередная государственная кадастровая оценка в срок, установленный статьей 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ (в ранее действующей редакции), не проведена, при этом в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ положения данной статьи Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым восстановить Дрозду О.Н. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет преимущественное значение, и это следует из содержания положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости здания, истцом представлен отчет N 01-200919 от 28 сентября 2019 года независимого оценщика ИП Ш.В.В., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 595 кв.м. с кадастровым * по состоянию на 29 июня 2012 года составила 3 625000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Оформление и содержание отчета независимого оценщика ИП Ш.В.В. N 01-200919 от 28 сентября 2019 года соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Выводы оценщика мотивированы.
Так, из содержания отчета N 01-200919 от 28 сентября 2019 года следует, что оценка определялась индивидуально для конкретного объекта недвижимости, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. На различия между объектом оценки и объектом-аналогом применены соответствующие корректировки с учетом качественных и количественных характеристик объектов и на основе полученных результатов оценщик определилитоговую стоимость объекта недвижимости с использование затратного подхода. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Свидетель В.С.В., являющийся специалистом в области оценки объектов недвижимости ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" в судебном заседании подтвердил, что представленный отчет независимого оценщика ИП Ш.В.В. N 01-200919 от 28 сентября 2019 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, замечаний не выявлено. Определенная в отчете рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 3625000 рублей является объективной и может быть признана достоверной. Стоимость одного квадратного метра 6092 рубля соответствует рыночной стоимости одного квадратного метра зданий в городе Мурманске. Примененные корректирующие коэффициенты по всем элементам сравнения, технически рассчитаны верно и им дано полное обоснование. Представлено письменное заключение (л.д. 93).
Таким образом, обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и достоверности отчета, не установлено.
Выводы оценщика объективно не опровергнуты, достоверных данных об иной рыночной спорного объекта недвижимости, суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.
При таком положении следует признать рыночную стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером * размере, определенном в отчете ИП Ш.В.В. N 01-200919 от 28 сентября 2019 года по состоянию на _ _ июня 2012 года в сумме 3625 000 рублей, достоверной.
Учитывая, что налоговые обязательства истца, в частности по уплате налога на имущество, прямо зависят от величины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, обоснованное определение кадастровой стоимости, очевидно, затрагивает его права, следовательно, административный истец вправе требовать уточнения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Разрешая требования Дрозда О.Н. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.
При этом как видно из материалов административного дела ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой 84% раз, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Данное превышение кадастровой стоимости над итоговой величиной рыночной стоимости суд считает значительным.
По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"),
В рассматриваемом деле расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Правительства Мурманской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области по состоянию на 29 июня 2012 года.
В связи с чем, судебные расходы в сумме 30 000 рублей в качестве цены по договору от 20 сентября 2019 года N 01-200919 на оказание оценочных услуг подлежат взысканию с Правительства Мурманской области в пользу Дрозда О.Н.
Кроме того, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, в связи с чем расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, также подлежат возмещению Правительством Мурманской области.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 21 ноября 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - склада готовой продукции, назначение: нежилое, количество этажей 2, общей площадью 595 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу:..., равной его рыночной стоимости в размере 3 625000 рублей по состоянию на 29 июня 2012 года.
Датой подачи заявления считать 21 ноября 2019 года.
Взыскать с Правительства Мурманской области в пользу Дрозда Олега Николаевича в возмещение судебных расходов 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
