Решение Вологодского областного суда от 13 февраля 2018 года №3А-153/2017, 3А-51/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 3А-51/2018
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Гайдуковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холостова В.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Холостов В.Л. является собственником объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N..., назначение: торговое, 1-этажное, общей площадью 101,9 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2009 года 35-СК N 434253 (л.д. 11).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 2 085 946 рублей 43 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).
Холостов В.Л., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2017 года N 015/12-2017, выполненный экспертом по оценке имущества М.Н.М.., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".
Согласно отчету рыночная стоимость здания с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 458 400 рублей 00 копеек.
Холостов В.Л. просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N..., назначение: торговое, 1-этажное, общей площадью 101,9 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 458 400 рублей 00 копеек; взыскать с Правительства Вологодской области судебные расходы.
Административный истец Холостов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности Маслова Н.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Семичева Е.В. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, просила принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Холостова В.Л. как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Холостовым В.Л. в суд 27 декабря 2017 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости пропущен.
Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
На момент рассмотрения дела в суде в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Холостову В.Л. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2017 года N 015/12-2017, выполненный экспертом по оценке имущества Мироновым Н.М.
В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость здания с кадастровым номером N... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 458 400 рублей 00 копеек.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Правительством Вологодской области указано на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 декабря 2017 года N 015/12-2017 требованиям Федеральных стандартов оценки:
в отчете использована информация по аналогам соответствующая по дате после даты оценки (пункт 8 ФСО N 1);
анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости сегмента рынка отсутствует. На основании проведенного анализа оценщик не имеет объективного суждения о сегменте рынка объекта оценки (пункт 11 ФСО N 7);
в отчете не представлен анализ основных ценообразующих факторов с приведением интервалов значений этих факторов.
Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... Правительство Вологодской области не оспаривает.
Оценщик М.Н.М., проводивший оценку спорного объекта недвижимости, представил пояснения к отчету об оценке N 015/12-2017 от 13 декабря 2017 года по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указал, что информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. В отчете использование информации об объектах-аналогах после даты оценки было мотивировано отсутствием достаточного количества сделок и предложений, по которым можно было сформировать необходимое количество объектов-аналогов. При анализе рынка недвижимости на дату оценки была использована открытая и доступная информация, достаточная для определения основных тенденций, влияющих на объект оценки в своем сегменте рынка. На страницах 16-20 отчета представлен анализ рынка недвижимости Вологодской области с разбивкой на жилую, загородную и коммерческую недвижимость, к которой относится объект оценки. Дополнительно в соответствии с ФСО N 7 кратко раскрыт анализ рынка коммерческой недвижимости в Вологодской области с оценкой факторов, влияющих на его развитие. Кроме того, на страницах 17-20 отчета приведены основные факторы, влияющие на ценообразование объекта оценки в процентном соотношении.
Суд, исследовав и проанализировав отчёт от 13 декабря 2017 года N 015/12-2017, приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от 13 декабря 2017 года N 015/12-2017, выполненного экспертом по оценке имущества М.Н.М.
Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Административный истец, кроме того, ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости Холостовым В.Л. заключен договор с экспертом по оценке имущества М.Н.М. на оказание услуг по оценке от 02 декабря 2017 года N 015/12-2017 (л.д. 15-17).
Общая стоимость работ по договору составила 15 000 рублей. 13 декабря 2017 года денежные средства в размере 15 000 рублей уплачены Холостовым В.Л., что подтверждается распиской М.Н.М. (л.д. 21).
13 декабря 2017 года между М.Н.М. и Холостовым В.Л. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 02 декабря 2017 года N 015/12-2017 (л.д. 22).
Кроме этого, при подаче административного иска в суд Холостовым В.Л. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 20 декабря 2017 (л.д. 2).
Как следует из материалов дела, административный истец для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела 20 декабря 2017 года заключил договор возмездного оказания услуг с Масловой Н.В. (л.д. 23).
Предметом договора являлась подготовка и составление административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в Вологодском областном суде, представление интересов административного истца в Вологодском областном суде, стоимость которых составила 4 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.
Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей и была оплачена Холостовым В.Л. 20 декабря 2017 года, что подтверждается распиской Масловой Н.В. (л.д. 24). В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца представляла представитель по доверенности Маслова Н.В., по делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции - одно 05 февраля 2018 года и два 13 февраля 2018 года.
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, - Правительства Вологодской области.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу Холостова В.Л. расходов по оплате юридических услуг по договору от 20 декабря 2017 года в размере 7 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от 02 декабря 2017 года N 015/12-2017 в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 300 рублей.
Административным истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, представлена копия доверенности от 22 декабря 2017 года (л.д. 9).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность от 22 декабря 2017 года не содержит указания на то, что выдана для участия представителя в конкретном деле - по административному иску Холостова В.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Холостову В.Л. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в размере его рыночной стоимости.
Административное исковое заявление Холостова В.Л. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поданное в суд 27 декабря 2017 года, удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N..., назначение: торговое, 1-этажное, общей площадью 101,9 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 458 400 рублей 00 копеек по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Холостова В.Л. судебные расходы по административному делу N 3а-51/2018 в общем размере 22 300 (двадцать две тысячи триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка