Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 3а-15/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 3а-15/2020
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Беляковой И.А., секретаре Рукиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Коротких Александра Владимировича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Коротких А.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником 4817/10000 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 3803 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 14357275 руб. 75 коп. Собственником 5183/10000 доли указанного земельного участка является Курицын К.А. Согласно отчету N от 24.06.2019г. об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "РКК "Эксперт", рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 6833 991 руб. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с названным отчетом.
Определением суда от 18.02.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Курицын К.А.
Представитель административного истца Коротких А.В. по доверенности Красникова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в соответствии с отчетом N от 24.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "РКК "Эксперт", полагала, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством по делу.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попова Е.П. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала.
Административный истец Коротких А.В., представитель административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, заинтересованное лицо Курицын К.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца Красниковой Е.И., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попову Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административный истец Коротких А.В. является собственником 4817/10000 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 3803 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 14357275 руб. 75 коп. Собственником 5183/10000 доли указанного земельного участка является заинтересованное лицо Курицын К.А. (л.д.23-24, том 1).
Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца как налогоплательщика.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 24.06.2019г., выполненный ООО "РКК "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 6833 991 руб.
Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N от 24.06.2019г., выполненный ООО "РКК "Эксперт", на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в силу которых упомянутый отчет не может быть принят в основу решения в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В упомянутом отчете оценщик при проведении расчетов в качестве объекта-аналога N 2 используется земельный участок площадью 910 кв.м, в то время как в тексте объявления указано, что объект продажи состоит из двух участков площадью 370 кв.м и 520 кв.м, что в сумме составляет 891 кв.м, а не 910 кв.м как указал оценщик. Исходя из этого, оценщиком ошибочно определена удельная стоимость 1 кв.м земельного участка объекта-аналога N 2, что повлекло искажение результата определения рыночной стоимости объекта оценки.
Оценщиком при проведении расчетов в качестве объекта-аналога N 4 используется земельный участок площадью 1200 кв.м, в то время как по данным открытых источников данный участок имеет площадь 1140 кв.м. Оценщиком ошибочно определена удельная стоимость 1 кв.м земельного участка объекта-аналога N 4, что повлекло искажение результата определения рыночной стоимости объекта оценки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости N 10800 от 24.06.2019г., выполненный ООО "РКК "Эксперт", не соответствует приведенным требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.11 ФСО N 3, допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
На основании определения суда экспертом Союза судэкспертов "Ника" ФИО10 проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 3803 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес> определена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 13560 000 руб. (заключение судебной экспертизы N от 16.03.2020г.).
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.
В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 25 ФСО N 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт ФИО11 проанализировала подходы к оценке, обосновала отказ от затратного и доходного подходов, применила сравнительный подход с использованием метода прямого сравнения продаж (метода корректировок), как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты, данные отчета N от 24.06.2019г., находящегося в материалах настоящего дела). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт ФИО12 проанализировала каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвела необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привела подробное обоснование поправок и расчет их значений. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты.
В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).
Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСОN 1, ФСО N 2, ФСО N 7.
Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель административного истца ссылался на то, что экспертом не был произведен личный осмотр объекта исследования. Однако данная позиция не свидетельствует о порочности экспертного заключения.
Согласно пункту 5 раздела III приказа Минэкономразвития России от 25.9.2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.
Таким образом, проведение осмотра объекта оценки для определения его стоимости на ретроспективную дату, исходя из положений ФСО N 1 и N 7, не является во всех случаях обязательным этапом проведения оценки.
Довод о несогласии с результатами судебной экспертизы по основанию неправильного выбора экспертом объектов-аналогов, имеющих большую стоимость, судом отклоняется, поскольку экспертное заключение в части подбора земельных участков мотивировано, дополнительно подтверждено в письменных пояснениях эксперта ФИО13 Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1). Отобранные для сравнения земельные участки расположены в г. Липецке, а различие по отдельным ценообразующим параметрам в некоторой степени исключены за счет внесения при необходимости соответствующих корректировок. При проведении экспертизы за объекты сравнения для определения вероятной стоимости земельного участка на требуемую дату принимались земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по основным ценоообразующим факторам. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Ссылки представителя административного истца на то, что критерий "местоположение" экспертом не проанализирован в полном объеме, не проведена корректировка для аналогов N 1 и 3 в связи с их расположением в зоне спальных микрорайонов многоэтажной жилой застройки, необоснованно принята верхняя граница значения корректировки на красную линию, не состоятельны и опровергаются содержанием экспертного заключения и письменными пояснениями эксперта ФИО15. Суд считает не противоречащим законодательству об оценочной деятельности применение экспертом данных справочника Оценщика недвижимости -2016 "том 3.Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А., в соответствии с которым по классификации типовых территориальных зон внутри города все рассматриваемые образцы для исследования и исследуемый объект с учетом их назначения можно отнести к центрам административных районов города (территории бизнес центров и крупных торговых центров), следовательно, корректировка не требуется. Главным фактором местоположения для земельных участков коммерческого назначения является расположение относительно красной линии, который учтен в расчетах, с применением минимального значения величины корректировки, которое в полном объеме обосновано (стр.41 экспертного заключения).
Утверждение административного истца о необоснованном увеличении рыночной стоимости земельного участка вследствие того, что в отношении объекта-аналога N 2 экспертом не учтено оформление согласованного проекта и разрешения на строительство, не основано на материалах дела и требованиях стандартов оценки. Наличие проекта и разрешения на строительство не приводит безусловно к увеличению стоимости земельного участка, не является ценообразующим фактором.
Доводы о неправильности корректировки на наличие - отсутствие инженерных коммуникаций в отношении объектов-аналогов судом отклоняются, как не состоятельные. Для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный (п. 20 ФСО N 7). Соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям. Указанное условие соблюдено как для объекта оценки, так и для объектов- аналогов. Экспертом принято во внимание, что объект исследования и объекты-аналоги расположены в зонах, обеспеченных инженерной инфраструктурой и обладают равной возможностью подключения к коммуникациям.
Вопреки мнению представителя административного истца об отсутствии в отношении аналога N 1 подтвержденной информации о расположении на красной линии второстепенной дороги, эксперт исследовал месторасположение объекта-аналога N 1, в том числе публичные карты с указанием адресов сайтов и пришел к обоснованному выводу, что объект расположен на красной линии второстепенной дороги. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Довод о том, что в связи с использованием экспертом справочника оценщика недвижимости 2016 г. том 3 "Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А., рекомендованного к применению после 1 мая 2016 г., некорректно произведена корректировка на площадь, признается судом не обоснованным по следующим основаниям. Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО14., а также по разъяснению авторов справочника, коллективные экспертные оценки, содержащиеся в справочнике, не могут заменить полученные в результате анализа соответствующего сегмента рынка данные, а рассматриваются как дополнение к анализу. Корректировки проводились на том основании, что анализ рынка на дату оценки полностью соответствовал данным справочника. Действие корректировок, определенных в справочнике по данным экспертного опроса, имеет длительный срок, не подвержено частому изменению. Для изменения значений корректировок должны существенно измениться рыночные условия, влияющие на оценку данных объектов. Однако на дату оценки отсутствовали какие-либо факторы, которые могли повлиять на изменение ситуации на рынке. Кроме того, в расчетах использовалась зависимость удельной стоимости участка от его площади, которая неизменна в течение продолжительного времени, а не конкретные значения. Из изложенного следует, что использованный при проведении экспертизы "Справочник оценщика недвижимости", хоть и издан после даты оценки, но приведенные в нем данные отражают и подтверждают тенденции, сложившиеся на дату оценки, а именно на январь 2016 года. При этом суд учитывает, что согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.
Довод административного истца о том, что экспертом не учтена отрицательная динамика цен предложений продажи, является ошибочным. В заключении приведены типичные сроки продажи земельных участков, которые составляют от 3 до 18 месяцев. Экспертом не было выявлено обновлений цены предложений объектов-аналогов за период между датой размещения объявления и до даты исследования, вследствие чего величина корректировки на рыночные условия правильно принята равной 0 %. Дополнительно эксперт отметил, что согласно данным ассоциации "СтатРиэлт" по состоянию на 01.01.2016 г. индекс изменения цен предложения продажи для земельных участков под торговые и офисные здания за 2015 год находится в диапазоне 0,94-1.00, т.е. цены предложения продажи для земельных участков могут рассматриваться как неизменные в течение года. Учет в совокупности указанных факторов рыночных условий приводит к отсутствию необходимости внесения вышеназванной корректировки.
В судебном заседании представитель административного истца ссылался также на то, что на рыночную стоимость земельного участка могут влиять подтопляемость земельного участка и отсутствие ливневой канализации. Однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Суд считает обоснованным замечание административного истца относительно допущенной экспертом опечатки на стр.44 заключения в названии исследуемого земельного участка. Вместе с тем, указанная опечатка не влияет на достоверность выводов эксперта.
Все иные доводы представителя административного истца о необходимости использования иных размеров корректировок, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены и основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности.
Суждения эксперта основываются на анализе и сопоставлении нескольких источников информации, как находящихся в открытом доступе, так и содержащихся в архиве эксперта, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
С учетом изложенного, составленное в соответствии с требованиями закона экспертом заключение не может расцениваться как недопустимое доказательство (статья 61 КАС РФ).
Со стороны административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании путем получения письменных пояснений эксперта, которым было составлено заключение.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного представителем административного истца, судом отказано по причине необоснованности доводов в отношении неполноты и неясности выводов эксперта
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы и возражения стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, допуская возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими лицами, в том числе экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, что обусловлено вероятностным характером оценки. Во всяком случае, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения не представлено.
Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.
Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 13560 000 рублей.
С учетом разъяснения, содержащегося в п 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении иска к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.
Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата Союзу Судэкспертов "Ника" за проведение судебной экспертизы в размере 21500 рублей, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, из которых следует, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Суд считает, что имеющаяся разница между оспоренной кадастровой стоимостью (14357275 руб.) и установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной стоимости (13560000 руб.) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признана тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском.
В данном случае, административный истец реализовал предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.
Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного ему законом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административного ответчика, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца, как лицо, в силу закона обязанное доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 3803 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 13560 000 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Датой подачи Коротких Александром Владимировичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24.01.2020 г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
В удовлетворении административного иска Коротких Александра Владимировича к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости отказать.
Взыскать с Коротких Александра Владимировича в пользу Союза судэкспертов "Ника" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. О.В. Михалева
Решение суда в окончательной
форме принято 15.06. 2020 г.
.
.
.
14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
