Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2020 года №3а-151/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 3а-151/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., с участием представителя административного ответчика - Мингалёва М.М., представителей заинтересованных лиц - Горковенко Э.Ю. и Трапезниковой Е.И., при секретаре Байзаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимова В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Салимов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 12.06.2015 г. направил в ОМВД России по г. Ураю заявление о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)7 по факту совершения мошеннических действий. Однако уголовное дело по данному заявлению было возбуждено лишь 23.05.2016 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, хотя все анкетные данные (ФИО)7 имелись. 07.10.2019 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. С момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела и до его прекращения прошло 4 года. В ходе досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено нарушение разумного срока, в розыск (ФИО)7 не объявляли, дело неоднократно приостанавливалось, в связи с чем истец вынужден был писать жалобы в проверяющие органы, в виду того, что закон не работает, испытал моральное потрясение, которое оценил в 400 000 рублей. Кроме того, вынесение постановления о прекращении уголовного дела, позволило (ФИО)7 избежать как уголовной ответственности, так и возмещения материального ущерба в сумме 1 100 000 рублей, в связи с чем административный истец понес убытки. При таких обстоятельствах, истец полагает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должна составлять 1 500 000 рублей.
Истец Салимов В.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании действующий на основании доверенностей представитель Министерства финансов Российской Федерации и представитель Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому - автономному округу - Югре - Мингалёв М.М. просил в удовлетворении требований Салимова В.А. отказать. В обоснование возражений сослался на правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий следственных органов, а также указал, что поведение потерпевшего, обратившегося с заявлением спустя 6 лет после событий, в значительной степени усложнило проведение предварительного расследования. Кроме того, у него была возможность обратиться в порядке гражданского судопроизводства, однако он этого не сделал.
Действующая на основании доверенностей представитель МВД России и ОМВД России по г. Ураю - Трапезникова Е.И., просила в удовлетворении исковых требований Салимова В.А. отказать в полном объеме, сославшись на необходимость учитывать личность самого истца, который давал деньги под проценты, а также поздно обратился с заявлением в ОМВД, что затрудняло расследование. Полагала, что разумный срок досудебного производства не нарушен, следователем проведен весь возможный комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения (ФИО)7, однако сделать это не представилось возможным, также как и получить доказательства, свидетельствующие о причастности (ФИО)7 к деянию, на которое указано Салимовым В.А. Изъятые у истца расписки не возможно было идентифицировать и соответственно провести экспертизу. По этой причине процессуальный статус подозреваемого (ФИО)7 не был присвоен, в связи с чем отсутствовали основания для объявления его в розыск. Кроме того, требуемая Салимовым В.А. сумма компенсации состоящая из морального вреда в размере 400 000 рублей и материального ущерба 1 100 000 рублей, не обоснована, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь.
Представитель МВД России, УМВД по ХМАО - Югре - Горковенко Э.Ю. возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы Трапезниковой Е.И. Дополнительно пояснила, что длительность периода до возбуждения уголовного дела связна с тем, что имелась правовая сложность в квалификации деяния, поскольку считали, что имеют место гражданско-правовые отношения. Идентифицировать расписки не представилось возможным, поскольку для проведения экспертизы необходимы свободные и экспериментальные образцы почерка (ФИО)7, а место его нахождения так и не было установлено. Поэтому дело было возбуждено по факту и объявить (ФИО)7 в розыск без достаточных оснований, было бы нарушением его прав. Все мероприятия, которые можно было провести без (ФИО)7 были проведены. Кроме того, на ход расследования также оказало влияние позднее обращение истца с заявлением, так как по истечении времени свидетели забывают события, сам потерпевший и (ФИО)7 покинули город Урай.
Выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела (номер), суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 2 статьи 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частями 1,2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В пунктах 51, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11).
В судебном заседании установлено, что 03.07.2015 г. в ОМВД России по г. Ураю поступило заявление Салимова В.А. о привлечении к уголовной ответственности Ямаева М.С., который в период с 2007 по 2009 г. путем обмана завладел денежными средствами Салимова В.А. в размере 1 100 000 рублей.
В рамках проверки заявления Салимова В.А. следственными органами проведены следующие действия:
03.07.2015 г. - отобраны объяснения у (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)9
03.07.2015 г. - направлен запрос в ИФНС России N 2 по (ФИО)7
03.07.2015г. - поручение ОУР ОМВД России по г. Ураю об установлении места нахождения (ФИО)11, (ФИО)7
04.07.2015г.- поручение ОМВД России по Темрюкскому району об установлении местонахождения и опросе Салимова В.А.
06.07.2015г.- вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток
10.07.2015г. - вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 30 суток
03.08.2015г. - вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в ОВД России по Темрюкскому району для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ (поступил 12.08.2015 г.)
15.08.2015 г. - вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения на 10 суток, т.е. до 22.08.2015 г.
21.08.2015 г. - оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по Темрюкскому району вынесено постановление о направлении материала проверки в ОМВД России по г. Ураю
11.09.2015 г.- материал вернулся в УМВД России по г. Ураю
14.09.2015 г. - вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 10 суток
21.09.2015 г. - постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 30 суток (Урай)
24.09.2015 г. - направлены поручения в УМВД г. Екатеринбурга об установлении места нахождения и опросе (ФИО)7 и в ОМВД России по Темрюкскому району об опросе Салимова В.А.
24.09.2015 г. - направлен запрос в УФМС России по Свердловской области о предоставлении Формы N 1, адресной справки на (ФИО)7
29.09.2015 г. - направлен запрос в МАУ МФЦ
12.10.2015 г. - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления)
19.10.2015 г. - постановлением зам. прокурора г. Урая отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015 г.
В последующем постановлениями следователя ОМВД России по г. Ураю неоднократно (02.11.2015г., 20.11.2015г., 14.12.2015г., 30.12.2015 г., 25.01.2016 г., 12.02.2016г., 01.03.2016г., 25.03.2016г., 14.04.2016г., 05.05.2016г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Данные постановления как незаконные последовательно отменялись Урайской городской прокуратурой 09.11.2015 г., 25.11.2015 г., 17.12.2015 г., 11.01.2016 г., 20.01.2016 г., 18.02.2016 г., 09.03.2016 г., 31.03.2016 г., 20.04.2016 г., 11.05.2016 г.
23.05.2016 года следователем СО ОМВД России по городу Ураю ХМАО-Югры возбуждено уголовное дело N 20163221 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащих Салимову В.А. В этот же день Салимов В.А. признан потерпевшим по делу.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.Согласно ч.3 вышеуказанной статьи руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. В данном случае с момента поступления в ОМВД России по г. Ураю заявления Салимова В.А. (03.07.2015 г.) до возбуждения уголовного дела (23.05.2016 г.) прошло 10 месяцев 20 дней, что существенно превышает, срок, установленный ст. 144 УПК РФ, и повлекло значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу. Ссылка представителей заинтересованных лиц на то, что длительность решения вопроса о возбуждении уголовного дела связана с наличием различной правовой оценки отношений между Салимовым В.А. и (ФИО)7(гражданско-правовые отношения или уголовные) не может служить уважительной причиной столь длительного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В период следствия по делу были дважды взяты объяснения: у Салимова В.А., он также был допрошен в качестве потерпевшего; опрошен отец (ФИО)7- (ФИО)8 (18.06.2016 г.) проведено 4 допроса свидетелей ((ФИО)9, (ФИО)10 - 07.11.2018 г., (ФИО)11 - 08.11.2018г., (ФИО)12 - 24.09.2018 г.); направлены запросы: в УФНС России по Свердловской, Тюменской и Курганской областей (15.02.2016 г.), отделение Пенсионного Фонда РФ по Свердловской, Курганской и Тюменской областям (29.02.2016 г., 07.04.2016 г.); в военный комиссариат города Урая ХМАО-Югры (27.07.2016г.), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по ХМАО - Югре (27.07.2016 г., 04.11.2018 г.), "Бюро технической инвентаризации" в городе Урае (27.07.2016), ООО "ПиП", ОВМ ОМВД России по г. Ураю (14.11.2018 г.), отделение Пенсионного Фонда РФ по ХМАО-Югре (07.11.2018г.), ПО "Кредитный союз потребителей - ЭКПА" (04.11.2018 г., 05.11.2018г.), отдел судебных приставов по городу Ураю (05.11.2018), АО КБ "Пойдем" (04.11.2018 г., 05.11.2018 г.), Региональный центр сопровождения РБ г. Нижний Новгород ПАО "Сбербанк России" (07.11.2018г., 15.11.2018г.), Филиал ПАО Банк ФК Открытие (04.11.2018 г., 05.11.2018г.), а так же направлены поручения и запросы об оказании содействия органами внутренних дел, находящихся в Свердловской области, Краснодарском крае, Республике Татарстан направленные на установление местонахождения (ФИО)7, допроса потерпевшего Салимова В.А.Постановлениями следователей СО ОМВД России по г. Ураю 10 раз предварительное следствие приостанавливалось по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (23.08.2016 г., 25.09.2016 г., 29.10.2016 г., 16.16.2017 г., 28.07.2017 г., 15.09.2017 г., 03.10.2018 г., 11.11.2018 г., 26.12.2018 г., 11.07.2019 г.).Данные постановления последовательно отменялись прокуратурой города Урая, руководителем следственного органа с указанием на то, что не выполнен весь комплекс следственных действий и процессуальных мероприятий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого; после чего предварительное следствие возобновлялось, и срок предварительного расследования неоднократно продлевался (25.08.2016 г., 27.09.2016 г., 02.06.2017 г., 30.06.2017 г., 13.08.2017 г., 09.09.2018 г., 11.10.2018 г., 26.11.2018 г., 11.06.2019 г., 07.10.2019 г.). 04.11.2018 г. - вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у Салимова В.А. 07.10.2019 г. - вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Салимова В.А. М.А, составила 4 года 3 месяца 4 дня (с 03.07.2015 г. по 07.10.2019 г.). При определении разумности и продолжительности срока предварительного следствия суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляло фактической либо правовой сложности: объем уголовного дела составил 2 тома, в качестве обвиняемого никто не привлечен, потерпевшим признано 1 лицо, допрошено всего 4 свидетеля, направлено 19 запросов (2 из которых направлялись повторно ввиду ненадлежащего оформления), проведена одна выемка документов, экспертиз по делу не было, направлялось 9 поручений, расследование дела не требовало проведения значительного числа следственных действий, необходимости обращения за правовой помощью к иностранному государству. Несмотря на имеющиеся постановления вышестоящего должностного лица, которыми были отменены постановления следователя о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех следственных действий и их несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, место нахождения (ФИО)7 следственными органами так и не было установлено. Указания, данные в порядке ст.39 УПК РФ руководителем следственного органа ОМВД России по г. Ураю в июле 2016 г., исполнены не в полном объеме: запросы в ЗАГС на предмет регистрации актов гражданского состояния - смены фамилии, регистрации смерти - не направлялись; оригиналы расписок у потерпевшего Салимова В.А. были изъяты только в ноябре 2018 г. С учетом многочисленных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о приостановлении производства предварительного расследования, длительных периодов приостановки производства по делу, незначительного числа допрошенных свидетелей, и в целом проведенных следственных действий, суд считает, что доводы представителей ответчика и заинтересованных лиц в части правовой и фактической сложности уголовного дела, эффективности расследования, а также большого количества проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, нельзя признать состоятельными. Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы, в прокуратуру. При этом реализация Салимовым В.А. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение нарушений уголовно-процессуального закона. Судом не принимаются ссылки представителей административного ответчика и заинтересованных лиц на наличие вины в длительности предварительного следствия самого Салимова В.А. в связи с поздним обращением с заявлением в ОМВД, поскольку на момент поступления заявления Салимова В.А. до окончания установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности оставалось более 4 лет, что представляется суду достаточным сроком для досудебного производства по делу. То обстоятельство, что денежные средства Салимов В.А. передавал (ФИО)7 не безвозмездно, а получал за это проценты, не имеет значения для срока проведения предварительного следствия.Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.Таким образом, суд приходит к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Салимова В.А. содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении права Салимова В.А. на судопроизводство в разумный срок. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
В соответствии с Положениями статьи 2 вышеуказанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей. В обоснование требований Салимов В.А. указал на то, что из вышеуказанной суммы он оценивает моральный вред в 400 000 рублей, а 1 100 000 рублей - материальный ущерб возмещения которого он не получил.
Однако компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11).
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение; продолжительность нарушения права Салимова В.А., значимость последствий для потерпевшего, причиненные ему нравственные страдания, а также принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, и считает, что требуемая административным истцом сумма - 1 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 50 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, а также части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования Салимова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 28.01.2020 г.).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Салимова В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Присудить Салимова В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив их на счет N (номер), открытый на его имя в Краснодарском отделении (номер) ПАО <данные изъяты>", по адресу: (адрес), ИНН банка получателя (номер), БИК банка получателя (номер), корреспондентский счет (номер).
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Салимова В.А. госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры И.М. Бажа
Полный текст решения изготовлен 30.03.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка