Решение Нижегородского областного суда от 06 февраля 2019 года №3а-151/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 3а-151/2019
г. Нижний Новгород 6 февраля 2019 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: представителя министерства финансов Российской Федерации - Жукова ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил:
взыскать с Российской Ф едерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей;
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу понесенные судебные расходы, в том числе госпошлину.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 января 2019 года административное исковое заявление Петрова Д.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено административному истцу.
В ходе рассмотрения дела Петровым Д.В. вновь заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным требованием. Данное требование принято к производству суда.
Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования Петрова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок в вышеназванном размере.
В обоснование заявленных требований Петров Д.В. указал на то, что он, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.35 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением в порядке статьи 25.14 КоАП РФ о возмещении понесенных им расходов в размере 4 729,5 рублей. В итоге общая продолжительность рассмотрения данного вопроса от даты подачи первого заявления о возмещении расходов (15 ноября 2016 года) до даты фактического возмещения расходов (25 августа 2018 года) составила 1 год 9 месяцев 10 дней (648 дней). Приводя в административном исковом заявлении ссылки на обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства (исполнения судебного акта) по делу, обоснование присуждения компенсации и ее размера, доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок и об их значимости, Петров Д.В. указал на то, что с учетом всех обстоятельств он имеет право на компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.
Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просило в удовлетворении требований Петрова Д.В. отказать.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований Петрова Д.В. отказать.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации - Жуков М.Д. доводы представленных возражений поддержал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Жукова М.Д., обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП N, материалы дела об административном правонарушении N, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу требований частей 1, 2, 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из материалов настоящего административного дела, материалов КУСП N, материалов дела об административном правонарушении N следует, что 5 октября 2015 года Петров Д.В. обратился в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести профилактическую работу с бывшей супругой ФИО13 по факту неисполнения определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2015 года по делу N (препятствия к общению с сыном) (КУСП N).
Определением инспектора ОДН ОП N УМВД России по <адрес> от 14 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО14 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
20 июля 2016 года Петровым Д.В. и несовершеннолетним Петровым Е.Д., действующим в лице законного представителя - отца Петрова Д.В., в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород подана жалоба на вышеуказанное определение с просьбой его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Нижегородского районного суда <адрес> (судья ФИО9) от 8 ноября 2016 года определение инспектора ОДН ОП N УМВД России по <адрес> от 14 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности на основании статьи 4.5 КоАП РФ (дело N). При этом ФИО2 присутствовал в судебном заседании, давал пояснения.
15 ноября 2016 года Петров Д.В. направил в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород ходатайство о возмещении расходов потерпевшему в порядке статьи 25.14 КоАП РФ, в котором указал, что для обеспечения явки из г. Санкт-Петербург на судебное заседание по делу 8 ноября 2016 года им были понесены соответствующие траты (стоимость проезда в размере 4 729,5 рублей). В порядке статьи 25.14 КоАП РФ, пунктов 2, 4, 6 и 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2004 года N 140), с учетом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками" Петров Д.В. просил вынести постановление о возмещении ему указанных расходов на прилагаемые банковские реквизиты. К указанному ходатайству Петров Д.В. приложил подлинники проездных документов, а также свои банковские реквизиты. Данное ходатайство поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород 22 ноября 2016 года.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2016 года ходатайство Петрова Д.В. удовлетворено, ему возмещены расходы по делу об административном правонарушении в размере 4 729,5 рублей, указанные расходы отнесены на счет министерства финансов Нижегородской области.
24 января 2017 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило ходатайство Петрова Д.В. о направлении копий вынесенного постановления о возмещении судебных расходов, в ходатайстве повторно указаны банковские реквизиты Петрова Д.В. Копии определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2016 года в адрес Петрова Д.В. направлены.
10 мая 2017 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление Петрова Д.В. о подготовке исполнительного листа по указанному определению и направлении его для исполнения в УФК по Нижегородской области с повторным приложением банковских реквизитов Петрова Д.В.
9 июня 2017 года исполнительный лист ФС N N поступил из Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в УФК по Нижегородской области.
14 июня 2017 года УФК по Нижегородской области в адрес Петрова Д.В. направило уведомление о возврате исполнительного листа ФС N, поскольку в УФК по Нижегородской области лицевой счет министерства финансов Нижегородской области отсутствует.
26 июня 2017 года Петров Д.В. обратился в министерство финансов Нижегородской области с заявлением, к которому приложил подлинник исполнительного листа ФС N 014380367, заверенную судом копию определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2016 года, копию уведомления УФК по Нижегородской области от 14 июня 2017 года. Петров Д.В. просил исполнить его, перечислив взысканные средства на его банковский счет по указанным банковским реквизитам.
29 июня 2017 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступила жалоба министерства финансов Нижегородской области на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также заявление о приостановлении исполнительного производства.
14 июля 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 августа 2017 года.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 9 августа 2017 года определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2016 года отменено, дело возвращено в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород на новое рассмотрение. Отменяя данное определение, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что оно вынесено с нарушением статей 24.7, 25.14 КоАП РФ, а также норм Постановления Правительства РФ от 4 марта 2004 года N 140.
17 августа 2017 года дело поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 сентября 2017 года.
1 сентября 2017 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород из министерства финансов Нижегородской области возвращен без исполнения исполнительный лист ФС N.
15 сентября 2017 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступили пояснения Петрова Д.В. по заявлению о взыскании судебных расходов, в которых он просил рассмотреть данный вопрос в отсутствие, вынести постановление о возмещении ему расходов в размере 4 729,5 рублей, в качестве должника указать Министерство финансов Российской Федерации или УФК по Нижегородской области, по вступлении в силу определения подготовить исполнительный лист и направить его для исполнения в УФК по Нижегородской области.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 1 ноября 2017 года.
25 октября 2017 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступили пояснения Петрова Д.В. по заявлению о взыскании судебных расходов, в которых он сослался на нормы Постановления Правительства РФ от 4 марта 2004 года N 140 и просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие, вынести постановление о возмещении ему расходов в размере 4 729,5 рублей, указать в постановлении на то, что взыскание расходов происходит за счет федерального бюджета и что копия выносимого постановления подлежит направлению для исполнения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, указать в постановлении его представленные банковские реквизиты.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 1 ноября 2017 года рассмотрение дела отложено на 12 декабря 2017 года.
29 ноября 2017 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление Петрова Д.В. по вопросу о взыскании судебных расходов, в котором он просил рассмотреть данный вопрос в отсутствие и указал, что, по его мнению, расходы должны быть взысканы с федерального бюджета, при этом бюджет будет представлен не УФК по Нижегородской области, а Управлением Судебного департамента в Нижегородской области.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года (ошибочно указана дата - 1 ноября 2017 года) ходатайство Петрова Д.В. удовлетворено, с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в его пользу взысканы расходы в размере 4 729,5 рублей, указаны банковские реквизиты Петрова Д.В. для перечисления взысканных денежных средств.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 декабря 2017 года в определении от 12 декабря 2017 года исправлена описка, указана дата его вынесения - 12 декабря 2017 года.
В материалах дела N имеется сопроводительное письмо Нижегородского районного суд г. Нижний Новгород о направлении в Управление Судебного департамента в Нижегородской области вступившего в законную силу определения от 12 декабря 2017 года и определения от 25 декабря 2017 года, однако даты его направления, а равно документов, подтверждающих его получение адресатом, не имеется.
20 февраля 2018 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступила жалоба Управления Судебного департамента в Нижегородской области на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве указано на то, что копия указанного определения была получена управлением только 26 января 2018 года по факсу. До этого времени сведения о результате рассмотрения судом ходатайства Петрова Д.В. в управлении отсутствовали, удостоверенная судом копия определения до настоящего времени в управление не поступила.
26 февраля 2018 года в Управление Судебного департамента в Нижегородской области поступило заявление Петрова Д.В. об ускорении исполнения определения о возмещении расходов потерпевшего, в котором он указал на то, что окончательное решение по данному делу было вынесено 8 ноября 2016 года, что еще тогда им был поставлен вопрос о возмещении судебных расходов потерпевшего, что взысканы указанные расходы были лишь определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года (с учетом определения от 25 декабря 2017 года об исправлении описки) в размере 4 729,5 рублей, что определение вступило в законную силу 28 декабря 2017 года и было направлено Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по ГАС "Правосудие" в управление, что до сегодняшнего дня определение не исполнено, средства, подлежащие возмещению, на его счет не поступили, что в связи с этим он сегодня (26 февраля 2018 года) передал в управление сопроводительное письмо от Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с бумажными заверенными копиями указанных выше судебных актов. Петров Д.В. просил ускорить исполнение указанного определения и перечислить взысканные средства на его прилагаемые банковские реквизиты.
В материалах дела N 12-1811/2016 имеется переданное Петровым Д.В. сопроводительное письмо Нижегородского районного суд г. Нижний Новгород о направлении в Управление Судебного департамента в Нижегородской области вступившего в законную силу определения от 12 декабря 2017 года и определения от 25 декабря 2017 года. Дата поступления в управление - 26 февраля 2018 года. Дата вступления определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года в законную силу - 28 декабря 2017 года.
2 марта 2018 года Управление Судебного департамента в Нижегородской области возвратило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород документы по возмещению расходов на проезд потерпевшему Петрову Д.В. без исполнения со ссылкой на то, что пунктами 27 и 35 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 установлены требования к оформлению и содержанию решения уполномоченного государственного органа, постановления суда на оплату процессуальных издержек, а именно: денежные суммы, подлежащие согласно постановлению возмещению заявителю, должны быть оформлены в резолютивной части цифрами и прописью. Управление просило направить судебный акт, оформленный надлежащим образом.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2018 года в определении от 12 декабря 2017 года исправлена описка, абзац второй резолютивной части определения изложен в новой редакции:
"Возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области обязанность возместить Петрову Д.В. за счет средств федерального бюджета понесенные расходы по делу об административном правонарушении в размере 4 729,50 рублей (Четыре тысячи семьсот двадцать девять рублей пятьдесят копеек)".
3 апреля 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 мая 2018 года.
10 мая 2018 года в Нижегородский областной суд поступило заявление Петрова Д.В. по вопросу о взыскании судебных расходов, в котором он указал на то, что вопрос возмещения понесенных судебных расходов он ставит с конца 2016 года, что дело по данному частному вопросу уже второй раз направляется в Нижегородский областной суд, что все разумные сроки рассмотрения этого вопроса уже нарушены. В случае, если суд сочтет, что жалоба Управления Судебного департамента в Нижегородской области обоснованная, он просит не направлять дело в первую инстанцию на новое рассмотрение, а рассмотреть вопрос по существу и при необходимости изменить формулировку обжалуемого определения, это позволит прекратить дальнейшие затяжки рассмотрения этого вопроса. Петров Д.В. настаивал на взыскании понесенных расходов и просил данный вопрос рассматривать в его отсутствие, так как его приезд из г. Санкт-Петербург в г. Нижний Новгород повлек бы новые расходы.
23 мая 2018 года в Нижегородский областной суд поступило заявление Управления Судебного департамента в Нижегородской области об отказе от жалобы со ссылкой на то, что определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2018 года в определении от 12 декабря 2017 года была исправлена описка, в связи с чем необходимость в его обжаловании отпала.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 23 мая 2018 года принят отказ Управления Судебного департамента в Нижегородской области от ранее поданной жалобы, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, дело возвращено в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.
26 мая 2018 года дело поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.
16 августа 2018 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило заявление Петрова Д.В. об ускорении направления для исполнения определения о возмещении расходов потерпевшего, в котором он указал на то, что 23 мая 2018 года Нижегородским областным судом принят отказ Управления Судебного департамента в Нижегородской области от жалобы на определение о возмещении расходов. Таким образом, определение о взыскании расходов вступило в силу и подлежит исполнению. Более того, 28 февраля 2018 года им официально в канцелярию Управления Судебного департамента в Нижегородской области передано подлинное сопроводительное письмо от Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с бумажными заверенными копиями указанных судебных актов. Несмотря на это расходы ему не возмещены до сих пор. Петров Д.В. просил оказать содействие в ускорении исполнения указанного определения, сообщить о том, что можно сделать для ускорения решения данного вопроса.
21 августа 2018 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород направил в адрес Управления Судебного департамента в Нижегородской области копию определения от 28 марта 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу.
23 августа 2018 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород направил в адрес Управления Судебного департамента в Нижегородской области копию определения от 12 декабря 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу, копию определения от 25 декабря 2017 года.
26 августа 2018 года в Управление Судебного департамента в Нижегородской области поступило повторное заявление Петрова Д.В. об ускорении исполнения определения о возмещении расходов потерпевшего, в котором он сослался на ранее изложенные обстоятельства и просил ускорить исполнение указанного определения и перечислить взысканные средства на его прилагаемые банковские реквизиты.
28 августа 2018 года Управление Судебного департамента в Нижегородской области сообщило Петрову Д.В., что надлежащим образом оформленные документы, необходимые для перечисления денежных средств, поступили в управление из Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород лишь 24 августа 2018 года, что финансовые обязательства в соответствии с определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года управлением исполнены в полном объеме, что заместителю председателя Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород направлено письмо об усилении контроля за соблюдением работниками суда законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.
Платежным поручением от 29 августа 2018 года N денежные средства в размере 4 729,5 рублей перечислены Управлением Судебного департамента в Нижегородской области на счет Петрова Д.В.
29 августа 2018 года Управление Судебного департамента в Нижегородской области направило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород информационное письмо, в котором указало на необходимость усиления контроля за соблюдением работниками суда законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.
Письмом Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 сентября 2018 года в Управление Судебного департамента в Нижегородской области было сообщено, что информационное письмо доведено до сведения федеральных судей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и мировых судей Нижегородского судебного района, а также сотрудников аппарата суда на оперативном совещании, обращено внимание всех заинтересованных лиц на необходимость усиления контроля за соблюдением законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, информационное письмо принято к сведению и использованию в практической деятельности.
С настоящим административным исковым заявлением Петров Д.В. обратился в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород 27 декабря 2018 года. При этом с требованиями в части компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении срока Петров Д.В. обратился в Нижегородский областной суд 21 января 2019 года.
Рассматривая вопрос о наличии у Петрова Д.В. права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пунктах 5, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок",по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Петров Д.В., являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
При этом подать такое административное исковое заявление он вправе в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, к числу которых в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции относятся судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.
В данном случае последним судебным актом по делу об административном правонарушении N является решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2016 года, которым было отменено определение инспектора ОДН ОП N 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 14 октября 2015 года, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности на основании статьи 4.5 КоАП РФ.
Данное решение судьи было получено Петровым Д.В. 6 декабря 2016 года, что подтверждается подписанной им распиской о вручении, оно не обжаловалось и вступило в законную силу 16 декабря 2016 года.
Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 16 июня 2017 года, в то время как в суд с такими требованиями Петров Д.В. обратился: первоначально - 27 декабря 2018 года, а с представлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока - 21 января 2019 года.
Оснований для восстановления этого срока, пропущенного Петровым Д.В. более чем на полтора года, суд, принимая во внимание требования части 1 статьи 95 КАС РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не усматривает.
Фактически в административном исковом заявлении Петровым Д.В. ставится вопрос о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не в связи с длительным производством по делу об административном правонарушении N, исчисляемым с момента обращения с заявлением в ОП N УМВД России по <адрес> (5 октября 2015 года) до вынесения судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород решения от 8 ноября 2016 года, а в связи с длительным рассмотрением Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород его ходатайства от 15 ноября 2016 года (поступило в суд 22 ноября 2016 года) о возмещении расходов потерпевшему в порядке статьи 25.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, судебные акты по указанному процессуальному вопросу, вынесенные на основании заявления Петрова Д.В., поданного в суд уже после прекращения производства по делу об административном правонарушении, в силу приведенных положений КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не относятся к числу последних судебных актов по делу об административном правонарушении N, поскольку не касаются рассмотрения указанного дела по существу.
Следовательно, действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения такого заявления не распространяется.
Доводы Петрова Д.В. о том, что установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с 28 декабря 2017 года (дата вступления в законную силу определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2018 года), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не учитывают разъяснений по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы ходатайства Петрова Д.В. об уважительности причин пропуска этого срока, обусловленных, по его мнению, непосредственной связанностью с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного актов разумный срок, последующим обжалованием и отменами судебных актов, ненадлежащим информированием о вынесении определений Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и Нижегородского областного суда, а равно иные приведенные в ходатайстве причины, правового значения для настоящего дела не имеют и повлечь восстановление Петрову Д.В. срока на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу вышеприведенных оснований не могут.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Петрова Д.В. в вышеназванной части надлежит отказать.
Что же касается требований Петрова Д.В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ, он имеет право на обращение в суд такими требованиями, установленный для этого срок им соблюден, и его административное исковое заявление в этой части подлежит рассмотрению по существу.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии с частями 1 - 3, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, руководствуясь нормами статьи 258 КАС РФ, принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Петрова Д.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
В развитие указанных положений КоАП РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее также - Положение).
Как установлено пунктами 2, 8 Положения потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой, привлекаемые для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные.
Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Копия постановления судьи о выплате денежных сумм потерпевшим, свидетелям, понятым в связи с привлечением их для участия в производстве по делу об административном правонарушении, а также экспертам, специалистам, переводчикам за работу, выполненную по поручению суда (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), заверенная гербовой печатью суда, направляется судьей в соответствующую финансовую службу Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации либо в орган, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, для выплаты денежных сумм указанным лицам или их представителям с обязательным их уведомлением и направлением (выдачей) им копии постановления судьи.
Выплата сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет указанных лиц осуществляется не позднее 30 дней со дня получения копии постановления судьи.
В силу приведенных норм КоАП РФ и Положения потерпевший по делу об административном правонарушении вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов в связи с явкой по вызову в суд, включая расходы на проезд, в случае представления предусмотренных Положением документов.
При этом судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан вынести судебный акт (постановление) о выплате денежных сумм потерпевшему и после вступления в законную силу направить его копию, заверенную гербовой печатью суда, в соответствующую финансовую службу (применительно к обстоятельствам настоящего дела - в управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации) для исполнения с обязательным уведомлением потерпевшего и направлением (выдачей) ему копии постановления судьи.
Поскольку Положение не содержит требований к оформлению такого судебного акта (постановления), судья, применяя аналогию закона, должен руководствоваться требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее также - Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240).
Ни КоАП РФ, ни Положение не содержат указания на сроки, в течение которого судьей должна быть исполнена обязанность по направлению вынесенного судебного акта для исполнения, однако в любом случае такой срок должен быть разумным.
В свою очередь финансовая служба осуществляет выплату данных сумм потерпевшему не позднее 30 дней со дня получения копии постановления судьи.
Материалами дела подтверждается, что Петров Д.В. представил все необходимые документы для выплаты ему расходов потерпевшего на проезд (заявление, проездные документы, банковские реквизиты).
Указанные документы явились в итоге основанием для вынесения судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород определения от 12 декабря 2017 года.
Каких-либо дополнительных документов для исполнения данного определения (заявления в суд о его направлении для исполнения) со стороны Петрова Д.В. не требовалось.
Судья, вынесший определение, должен был самостоятельно, без каких-либо заявлений потерпевшего направить его копию, заверенную гербовой печатью суда, после вступления в законную силу в Управление Судебного департамента в Нижегородской области.
Вместе с тем данная обязанность судьей исполнена не была. Все действия по исполнению определения от 12 декабря 2017 года осуществлялись судьей только на основании заявлений Петрова Д.В., которые безусловно способствовали его исполнению.
Так, определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года вступило в законную силу 28 декабря 2017 года, однако направлено судьей в Управление Судебного департамента в Нижегородской области не было.
Впервые его копия поступила в Управление Судебного департамента в Нижегородской области из Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по факсу 26 января 2018 года, что надлежащим ее направлением считаться не может.
Благодаря действиям Петрова Д.В. взыскание денежных средств могло быть осуществлено еще в феврале-марте 2018 года. Так, надлежащим образом заверенная копия определения была передана Петровым Д.В. в Управление Судебного департамента в Нижегородской области 26 февраля 2018 года. До указанного времени (то есть по истечении почти двух месяцев со дня вступления определения в законную силу) такие документы из Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в управление так и не поступили.
Однако и в этом случае его исполнение оказалось невозможным ввиду нарушения судьей при оформлении определения требований Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (ввиду неверной формулировки резолютивной части определения).
Это явилось основанием для возвращения 2 марта 2018 года Управлением Судебного департамента в Нижегородской области данного определения без исполнения и для подачи управлением жалобы на него.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2018 года в порядке исправления описки была изложена в новой редакции резолютивная часть определения от 12 декабря 2017 года, что позволило сделать его исполнимым и послужило основанием для отказа Управления Судебного департамента в Нижегородской области от ранее поданной жалобы.
Таким образом, резолютивная часть определения была изложена в надлежащем виде лишь спустя более чем три месяца со дня его вынесения.
После отказа Управления Судебного департамента в Нижегородской области от жалобы и его принятия Нижегородским областным судом дело N 12-1811/2016 поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород 26 мая 2018 года.
Однако копия определения от 28 марта 2018 года была направлена в адрес Управления Судебного департамента в Нижегородской области только 21 августа 2018 года, а копии определений от 12 декабря 2017 года (с отметкой о вступлении в законную силу) и от 25 декабря 2017 года - 23 августа 2018 года, то есть по истечении почти трех месяцев со дня поступления материалов дела и исключительно ввиду того, что Петров Д.В. 16 августа 2018 года обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с очередным заявлением об ускорении решения данного вопроса.
Вышеизложенное с очевидностью свидетельствует о том, что действия (бездействие) судьи в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными в целях своевременного исполнения судебного акта, что судьей был нарушен разумный срок направления надлежащим образом оформленных документов для исполнения в Управление Судебного департамента в Нижегородской области, который в итоге составил 7 месяцев 26 дней со дня вступления определения от 12 декабря 2017 года в законную силу (с 28 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года).
Оценивая данный срок, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела он свидетельствует о нарушении права Петрова Д.В. по независящим от него причинам на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.
Что касается исполнения определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года Управлением Судебного департамента в Нижегородской области, то 5-дневный срок, в рамках которого в управление поступили надлежащим образом оформленные документы и были перечислены денежные средства на счет Петрова Д.В. (с 24 по 29 августа 2018 года), является разумным и соответствует требованиям пункта 8 Положения. Права Петрова Д.В. в данном случае не нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как разъяснено в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Судом не установлено того, что длительность исполнения определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2017 года вызвана исключительно действиями Петрова Д.В. либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца и конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия и значимость нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Петрова Д.В. подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требует Петров Д.В., поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.
Согласно подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.
Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления и на взыскание в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в вышеуказанном размере.
Петровым Д.В. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.
В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 103, 111 КАС РФ, суд, учитываясостоявшееся по делу решение в пользу Петрова Д.В., считает, что взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Петрова ФИО15 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Петрова ФИО16 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Петрова ФИО17 - отказать.
Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка