Решение Тверского областного суда от 17 сентября 2021 года №3а-150/2021

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 3а-150/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 3а-150/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.,
с участием представителя административного истца Абашкина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Голубкова А.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,
установил:
Голубков А.А. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов нежилого здания - <данные изъяты> с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости.
Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика налога на имущество физических лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Абашкин Д.С. заявленные требования поддержал.
Административный истец Голубков А.А., представители административных ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представителем заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского муниципального района Тверской области" Балошиной Е.А., направившей в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, переданы суду письменные возражения против иска, согласно которым просила учесть, что указанный в иске объект недвижимости предназначен для целей <данные изъяты>, предполагает осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, расположен вблизи городской черты и развитой инфраструктуры. С учетом изложенного полагала, что рыночная стоимость, указанная в отчете, существенно занижена и при установлении в её размере кадастровой стоимости объем налоговых поступлений в бюджет муниципального образования снизится более чем в пять раз, что ведет к увеличению дефицита бюджета и препятствует осуществлению определенных законом полномочий сельского поселения по решению вопросов местного значения.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Голубкову А.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилого здания - <данные изъяты> с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь правообладателем объекта недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.
В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47576598,32 руб.
В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 8790000 руб.
Оценив представленный отчет об оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Отчет содержит необходимые данные, идентифицирующие объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости, в том числе объектов сельскохозяйственного назначения, к сегменту которых относится объект оценки, а также ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость.
Оценщик мотивировал использование метода замещения в рамках затратного подхода и метода количественных корректировок в рамках сравнительного подхода, обосновав при этом отказ от иных методов оценки и использования доходного подхода.
В рамках затратного подхода оценщик рассчитал сумму затрат на воспроизводство/замещение объекта оценки с учетом прибыли предпринимателя, из которой исключил величину накопленного износа здания, рассчитанную по формуле перемножения значений всех видов износа, определив таким образом его рыночную стоимость затратным подходом.
В рамках сравнительного подхода оценщик отобрал 5 объектов-аналогов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, цены которых скорректировал по итогам сравнения с оцениваемым объектом и, согласовав полученные результаты, определилвеличину рыночной стоимости объекта оценки как средневзвешенные величины скорректированных цен аналогов.
Итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки оценщик определилпутем сложения величин, полученных в результате умножения рыночной стоимости, определенной каждым из использованных подходов на средневзвешенное значение достоверности подходов.
Не соглашаясь с выводами оценщика, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области представило возражения, в которых указало следующее:
- при определении физического износа основного строения и пристроек оценщик указал на отключение водопровода, тогда как сведений, обосновывающих такой вывод оценщика, отчет не содержит;
- отчет не содержит обоснования применения одних предложений, представленных в их выборке и неприменения других;
- при определении восстановительной стоимости основного строения с литерой N оценщиком был использован аналог из сборника УПВС N 26 Том I Отдел I таблица 1(в) "Коровники двухрядные и помещения для молодняка (со сплошными стенами)", группа капитальности - Ш, имеющий деревянные перекрытия, однако на странице 101 отчета из технического паспорта объекта оценки следует, что группа капитальности основного строения - II, перекрытия - железобетонные сборные плиты, следовательно, расчет восстановительной стоимости объекта оценки произведен некорректно;
На страницах 52-53 отчета при определении восстановительной стоимости пристроек с литерами N, N, N, N, N, N оценщиком использован аналог из сборника УПВС N 26 Том II Отдел VIII таблица 140(а) "Пристройки деревянные холодные", группа капитальности V, имеющий деревянные стены, полы, перегородки, в то время как на странице 102 отчета из технического паспорта объекта оценки следует, что группа капитальности пристроек - III, стены и перегородки объектов - каменные кирпичные, полы - бетонные, следовательно, расчет восстановительной стоимости объекта оценки произведен некорректно.
Между тем, данные возражения не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила.
Так, согласно показаниям свидетеля она использовала сведения, содержащиеся в техническом паспорте объекта, а также интервьюировала его собственника, пояснившего, что водопровод уже на дату оценки был отключен, и производила осмотр, по результатам которого установлено, что водопровод отсутствует вообще. При этом, с учетом ретроспективной даты оценки сведения о нем были указаны, но в связи с его отключением на дату оценки никаких корректировок не производилось.
Оценщиком на странице 35 отчета в соответствии с положениями ФСО N 7 проанализирован сегмент рынка, к которому относится оцениваемый объект, удельные цены, приведены тексты объявлений о продаже объектов того же сегмента рынка. На странице 61 отчета обоснован выбор аналогов, наиболее сопоставимых по ценообразующим факторам с объектом оценки с учетом наибольшей информации об объектах, содержащейся в объявлениях.
Использование при затратном подходе в качестве объектов аналогов объектов, относящихся к иной группе капитальности, оценщик обосновал тем, что отобранные объекты-аналоги были наиболее близки к объекту оценки по конструктивным особенностям, с учетом имеющихся отличий были внесены соответствующие корректировки на группу капитальности согласно справочнику УПВС N 26 (страница 52 отчета).
Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.
Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.
При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Голубкова А.А. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания - <данные изъяты> с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8790000 рублей.
Датой подачи заявления считать дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Пержукова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.В. Пержукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать