Решение Ленинградского областного суда от 28 июня 2019 года №3а-150/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 3а-150/2019
Санкт-Петербург 28 июня 2019 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Морозковой Е.Е.,
при секретаре - Гринь Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрошиной Анастасии Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Митрошина А.В. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение срока на судопроизводство в разумный срок, в котором просила: взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N Всеволожского городского суда в размере 1 000 000 рублей, возместить понесенные административным истцом судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование указала, что по ее мнению, при рассмотрении гражданского дела NN Всеволожским городским судом нарушены разумные сроки судопроизводства по гражданскому делу. Так, общая продолжительность судопроизводства составила 22 месяца 4 дня. Разумные сроки судопроизводства по указанному гражданскому делу нарушены вследствие действий суда, допустившего существенные процессуальные нарушения, а именно: назначение предварительного судебного заседания через 47 дней после принятия искового заявления к производству; рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции в течение 11 месяцев 2 дней; восстановление ООО "Техносила" процессуального срока обжалования решения суда вследствие неисполнения судом обязанности по изготовлению решения и его направлению в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года; процедура рассмотрения апелляционной жалобы в период с 10.10.2018 по 06.03.2019. В период рассмотрения гражданского дела неоднократно подавались жалобы на действия (бездействие) судьи Гусевой Е.В. в связи с нарушением сроков передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок истец:
- не имел возможности исполнить принятое судом 04.04.2018 решение, которое предусматривало получение в собственность квартиры; не имел возможности проживать в собственной квартире; вынужден был снимать жилье в <адрес>; не имел возможности длительное время получить взысканные денежные средства;
-понес значительные убытки, которые выразились в значительных расходах на представителя;
-затратил большое количество своего времени с целью получения информации о готовности решения суда, звонков в суд;
-истцу причинен значительный моральный вред; так истица с июля 2018 года была беременна, ребенок родился в апреле 2019 года. На момент рождения ребенка истица так и не получила квартиру.
Размер компенсации сопоставим с компенсациями, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека, компенсирующими моральный вред, причиненный истцу с учетом ее положения (беременность и осложнения в дородовый период и при рождении). Принятие законного решения по спору и сроки принятия такого решения были крайне важны для административного истца; исполнение указанного решения- возможность компенсировать значительные понесенные убытки и наладить семейную жизнь в собственном жилье.
Истица проживает с месячным ребенком в съемном жилом помещении и вынуждена ждать от ООО "Техносила" действий по передаче квартиры в собственность.
В судебное заседание административный истец Митрошина А.В. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель административного истца Митрошиной А.В.- Белоус Е.С. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, обратив внимание суда на значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца (упущенная выгода и моральный вред).
В возражении относительно заявленных требований представитель Министерства финансов Российской Федерации Савельева А.Е. в удовлетворении административного иска просила отказать, ссылаясь на то, что административным истцом не приведено доказательств неэффективности действий Всеволожского городского суда Ленинградской области, действий ответчика при рассмотрении гражданского дела. Не имеет причинно-следственной связи и утверждение административного истца о том, что в связи с несвоевременным рассмотрением гражданского дела и неполучения квартиры, истец был вынужден снимать жилье в Санкт-Петербурге. Так как истица работала в Санкт-Петербурге, то ей и было удобно снимать жилье рядом с работой. Указанные убытки являются судебными расходами на представителя по гражданскому делу NN, подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ и не могут быть взысканы в рамках настоящего административного дела при условии их доказанности. Истец также не доказал, сколько времени и какие конкретно были затрачены усилия на получение решения суда. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда. Действие Федерального закона 68-ФЗ не распространяется на требование о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бахвалова Г.И. в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь в том числе и на то, что часть доводов административного истца основано на предположениях. Требование же о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2,3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
В соответствии с ч.2 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В ч.3 ст.152 ГПК РФ установлено, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Из материалов гражданского дела NN следует, что определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству исковое заявление Митрошиной А.В. к ООО "Техносила" о понуждении к заключению договора, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки. Поступившее в суд 02.05.2017.
Названным определением судьи со ссылкой на ст.152 ГПК РФ на 19 июня 2017 года по делу назначено проведение предварительного судебного заседания.
Определением судьи Всеволожского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года удовлетворено ходатайство Митрошиной А.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру <адрес>.
В предварительном судебном заседании 19.06.2017 по ходатайству представителя истца приобщена выписка из ЕГРН в отношении ответчика, удостоверена подлинность копий документов, приложенных к иску, в соответствии со ст.153 ГПК РФ назначено открытое судебное заседание на 18 июля 2017 года. Ответчик в предварительном судебном заседании отсутствовал.
В открытом судебном заседании 18.07.2017 по ходатайствам истца и ответчика приобщены документы к материалам дела, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Единство", так как их права не затронуты. Удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для подготовки позиции по делу, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 02.08.2017.
В открытом судебном заседании 02.08.2017 по ходатайству представителя ответчика приобщены документы, а также удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Единство", в связи с чем рассмотрение дела отложено на 11 октября 2017 года.
В открытом судебном заседании 11.10.2017 принято уточненное исковое заявление с дополнительными документами, отклонено ходатайство представителя истца об исключении из числа третьих лиц ООО "Единство"; в связи с представлением истцом уточненного расчета ответчику предоставлена возможность для сверки расчетов, поэтому слушание по делу отложено на 01.11.2017.
20.10.2017 судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области возвращена частная жалоба истца на протокольное определение суда об отказе в исключении ООО "Единство" из третьих лиц, так как данное определение в соответствии с нормами ГПК РФ не подлежит апелляционному обжалованию.
01.11.2017 представителем ответчика подано ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
В открытом судебном заседании 01.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении из числа третьих лиц ООО "Единство", рассмотрение дела отложено в связи с неявкой третьего лица и отсутствием сведений о его извещении, на 12.12.2017.
В открытом судебном заседании 12.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении из числа третьих лиц ООО "Единство", рассмотрение дела отложено в связи с неявкой третьего лица и отсутствием сведений о его извещении, на 30.01.2018.
25.01.2018 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство об изменении исковых требований. Исковые требования сформулированы следующим образом: обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры (кадастровый N, адрес: <адрес>) на условиях предварительного договора с ценой квартиры <данные изъяты> руб.; срок исполнения назначить в 3 дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика переплату по предварительному договору в связи с уменьшением площади квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика договорную неустойку за уклонение от заключения основанного договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.; признать заключенный между истцом и ответчиком акт приема-передачи квартиры от 14.11.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать направленное в адрес истца уведомление от 17.07.2017 ответчика об одностороннем расторжении предварительного договора ничтожным, применить последствия недействительности; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
25.01.2018 во Всеволожский городской суд Ленинградской области истцом поданы ходатайства: о направлении почтовой корреспонденции в адрес представителя; о рассмотрении спора в отсутствие истца; об обеспечении иска.
В судебное заседание 30.01.2018 истец, ответчик, третье лицо не явились; в судебном заседании принято уточненное исковое заявление; определением суда от 30.01.2018 удовлетворено в части ходатайство истца Митрошиной А.В. о принятии мер по обеспечению иска. С учетом неявки сторон, принятием уточненного иска, слушание по делу отложено на 27 марта 2018 года.
В судебном заседании 27.03.2018 присутствовали представитель истца и представитель ответчика; в ходе заседания представителю ответчика вручено уточненное исковое заявление и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва 04.04.2018 судебное заседание продолжено. По результатам судебного заседания 04.04.2018 судом оглашена резолютивная часть решения.
В решении суда в окончательной форме от 04.04.2018 не отражена дата его изготовления.
Не имеется отметки о дате изготовления решения суда в окончательной форме и в иных материалах дела.
23.05.2018 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство истца Митрошиной А.В. об отказе от апелляционной жалобы.
24.05.2018 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила предварительная апелляционная жалоба ответчика с указанием о том, что полная жалоба будет подана после получения решения суда в окончательной форме; определением суда от 08.05.2018 названная апелляционная жалоба оставлена без движения по 18.06.2018.Определением суда от 18.06.2018 продлен процессуальный срок для выполнения требований определения суда от 08.05.2018 до 20.07.2018.
09 июля 2018 года представителем истца Митрошиной А.В.-Белоус Е.С. получена копия решения суда от 04.04.2018.
31.07.2018 определением судьи апелляционная жалоба ответчика возвращена.
26.09.2018 истцу выдан исполнительный лист по делу NN.
02.10.2018 во Всеволожский городской суд поступили от ответчика ООО: апелляционная жалоба с ходатайством об отсрочке в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока, ходатайство о запрете списания банку денежных средств в пользу истца.
Определением судьи от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Техносила" о принятии обеспечительных мер отказано.
Определением судьи от 02.10.2018 рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока назначено на 10 октября 2018 года. п
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока в судебном заседании 10 октября 2018 года судом вынесено определение о восстановлении процессуального срока ответчику ООО "Техносила" для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Определением судьи от 10.10.2018 ответчику ООО "Техносила" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до разрешения апелляционной жалобы по существу.
Определением судьи от 17.10.2018 отклонено ходатайство истца Митрошиной А.В. от 17.10.2018 о принятии мер по обеспечению иска.
18 октября 2018 года представителем истца Белоус Е.С. получена копия определения суда от 10.10.2018.
Определением судьи от 19.10.2018 оставлена без движения частная жалоба истца Митрошиной А.В. на определение судьи от 10.10.2018.
Определением судьи от 23.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Митрошиной А.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи от 23.10.2018 оставлена без движения частная жалоба Митрошиной А.В. на определение суда от 10.10.2018, поступившая в суд 18.0.2018.
22 октября 2018 года Митрошиной А.В. поданы: частная жалоба на определение судьи от 17.10.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер и частная жалоба на определение судьи от 19.10.2018 об оставлении без движения частной жалобы.
15 октября 2018 года заместителем председателя Ленинградского областного суда во Всеволожский городской суд Ленинградской области направлена частная жалоба Митрошиной А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.10.2018.
19 ноября 2018 года направлены копии частных жалоб ответчику и третьему лицу.
19 ноября 2018 года дело NN для рассмотрения частных жалоб направлено в Ленинградский областной суд.
Определениями судьи Ленинградского областного суда от 20 ноября 2018 года на 28 ноября 2018 года назначено рассмотрение: частной жалобы Митрошиной А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.10.2018, частной жалобы Митрошиной А.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.10.2018, частной жалобы на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.11.2018 отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года и удовлетворено заявление Митрошиной А.В. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество ООО "Техносила" в сумме <данные изъяты>.
Определением от 28.11.2018 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению заявления ООО "Техносила" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда от 04.04.2018 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 12 декабря 2018 года.
Рассмотрение частной жалобы на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.10.2018 отложено с 28.11.2018 на 12 декабря 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2018 года отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2018 года отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.10.2018. Заявление ООО "Техносила" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ООО "Техносила" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018.Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока явилось, в том числе несвоевременное изготовление решения суда.
17 декабря 2018 года копии апелляционных определений Ленинградского областного суда получена представителем истца.
26 декабря 2018 года гражданское дело NN поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
25 декабря 2018 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.
На основании заявления истца Митрошиной А.В. 17.01.2019 выдан исполнительный лист для исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 28.11.2018 о принятии мер по обеспечению иска.
17.01.2019 истец Митрошина А.В. и третье лицо уведомлены о поступлении апелляционной жалобы ответчика на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018.
12.02.2018 гражданское дело NN направлено для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 13 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Техносила" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018 назначено на 06 марта 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.03.2019 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" составляет 1 год 7 месяцев 21 день(02.05.2017-31.07.2018, 02.10.2018-19.11.2018, 20.11.2018-17.12.2018, 26.12.2018-12.02.2019, 13.02.2019-06.03.2019).
Суд считает, что рассмотрение гражданского дела NN по исковому заявлению Митрошиной А.В. к ООО "Техносила" о защите прав потребителей не представляло особой правовой и фактической сложности, так как при рассмотрении дела принимали участие истец, ответчик, третье лицо; за время судебного разбирательства судом сделано несколько запросов, основные доказательства по делу истцом приложены к иску.
Суд отмечает, что поведение истца не повлияло на срок судопроизводства по настоящему гражданскому делу. Так, истица и/или ее представитель являлись практически на каждое судебное заседание (не явились в судебное заседание 01.11.2017, 30.01.2018). Процессуальные действия истца, а именно: представление в суд уточненных требований, заявление ходатайств, а также обжалование судебных актов является реализацией прав, предусмотренных ст.ст.35,39 ГПК РФ, и не повлияло на срок судопроизводства по настоящему гражданскому делу.
Оценивая поведение ответчика суд отмечает, что представитель ответчика являлся практически на каждое судебное заседание (не явился только 30.01.2018); заявление представителем ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, является по существу реализацией предоставленных стороне процессуальных прав и основано на ст.35 ГПК РФ.
В тоже время, в предварительном судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, а судебное заседание, назначенное на 18 июля 2017 года отложено по ходатайству явившегося представителя ответчика в связи с необходимостью подготовить позицию ответчика по делу. В указанной части следует отметить, что ответчик был уведомлен заранее о наличии данного дела в производстве суда и имел возможность своевременно подготовиться к процессу (л.д.96-97 тома 1 гражданского дела NN).
Привлеченное к участию в деле 02.08.2018 в качестве третьего лица ООО "Единство" своих представителей ни в одно из судебных заседаний как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не направило. При этом, неявка представителя третьего лица ООО "Единство" в судебные заседания, назначенные на 01.11.2017, 12.12.2017 явилось их отложения.
Неявка сторон, третьего лица в судебное заседание, назначенное на 30.01.2018 повлекло его отложение на 27.03.2018.
Таким образом, поведение ответчика и третьего лица в определенной степени (незначительно) повлияло на срок судопроизводства по гражданскому делу.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению гражданского дела NN необходимо отметить, что судом принимались меры для рассмотрения дела.
В тоже время, принятые судом меры явились явно недостаточными и неэффективными для обеспечения своевременного рассмотрения дела; в результате чего общая продолжительность судебного разбирательства составила 1 год 7 месяцев и 21 дней.
Так, определением судьи о принятии гражданского дела к производству от 05.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2017 (через 1 месяц 17 дней). В нарушение ст.147, ч.3 ст.152 ГПК РФ в названном определении судьи не указаны основания, вследствие которых суд полагал необходимым назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании за пределами срока рассмотрения дела, установленного ст.154 ГПК РФ. Не имеется в материалах дела и данных о том, каким образом было учтено мнение сторон по делу при определении даты предварительного судебного заседания. В определении суда о назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2017 отсутствует указание о том, что рассматриваемое гражданское дело является сложным.
С учетом изложенного, действия суда по назначению и проведению предварительного судебного заседания по гражданскому делу N через 1 месяц и 17 дней после поступления гражданского дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.152 ГПК РФ, не могут быть признаны эффективными и достаточными.
Следует также отметить, что ряд судебных заседаний назначались с перерывами, превышающими 1 месяц при отсутствии оговорок о причинах таких отложений судебных разбирательств, а именно:
-судебное заседание, назначенное на 02.08.2017 отложено на 11.10.2017 (2 месяца 9 дней);
-судебное заседание, назначенное на 12.12.2017 отложено на 30.01.2018 (1 месяц 18 дней).
Отложение перечисленных выше судебных заседаний на длительные периоды времени (при отсутствии какого-либо обоснования указанных действий сто стороны суда) безусловно свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда для своевременного рассмотрения дела.
Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела N резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 04 апреля 2018 года. Дата изготовления мотивированного решения ни в тексте мотивированного решения, ни в материалах дела не указана.
При этом, из содержания апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика 04.05.2018 следует, что на указанную дату мотивированное решение суда не изготовлено.
В деле имеется отметка о получении копии решения представителем истца 09 июля 2018 года (то есть более чем через 5 месяцев после вынесения решения суда). Данные о направлении судом копии решения суда ответчику в материалах дела отсутствуют, копия решения суда получена ответчиком 01.10.2018.
Надлежит отметить, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.12.2018 N следует, что основанием для восстановления ответчику ООО "Техносила" пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда явилось несвоевременное изготовление решения в окончательной форме. При этом, в поименованном апелляционном определении указано и об отсутствии на официальном сайте суда данных об изготовлении мотивированного решения.
Так, в поименованном апелляционном определении указано, что "причиной невозможности подать мотивированную апелляционную жалобу явилось несвоевременное изготовление решения в окончательной форме, поэтому обязанность поставить в известность ответчика, указавшего на указанное обстоятельство в первоначально поданной апелляционной жалобе, о возможности получить копию решения, а также обязанность направить в его адрес определение об оставлении жалобы без движения лежала на суде, допустившим нарушение срока".
Изложенное привело в совокупности к тому, что фактически дело было направлено в суд апелляционной инстанции более чем через 7 месяцев после вынесения решения суда.
С учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции (апелляционное определение от 12.12.2018 N) действия суда по направлению в суд апелляционной инстанции гражданского дело с апелляционной жалобой через столь длительный период времени не могут быть признаны эффективными и достаточными для рассмотрения дела.
Названные периоды, составившие в общей сложности более 11 месяцев (при общей продолжительности судебного разбирательства около 19 месяцев), способствовали необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу, и данные периоды нельзя признать разумными.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.1, ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.04.2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок",ст.258 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.40, 50, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца Митрошиной А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определяя сумму компенсации, подлежащую присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, тяжесть наступивших последствий (неопределенность относительно рассмотрения дела в течение длительного периода времени, неопределенность результата рассмотрения дела, неопределенность относительно вступления судебного акта в силу в течение длительного времени, состояние здоровья истца), принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также, о взыскании в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей на основании статьи 111 КАС РФ.
Равно как, в соответствии с требованиями ст.ст.103,106,112 КАС РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной.
С учетом характера и сложности административного дела, степени участия представителя по настоящему административному делу (подготовка административного иска, участие в одном судебном заседании 28 июня 2019 года), представленного договора возмездного оказания услуг от 20.05.2019 в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 7 000 рублей и в остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований административного истца Митрошиной А.В. в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.
При этом, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не может быть учтена позиция административного истца о необоснованности привлечения к участию в гражданском деле N третьего лица, так как при разрешении требования о присуждении компенсации за нарушение срока судопроизводства в разумный срок в рамках главы 26 КАС РФ, суд не вправе проверять обоснованность судебных актов (в том числе и протокольных определений) по делу относительно которого заявлены такие требования.
Равно как требования о взыскании убытков, присуждении компенсации морального вреда (по тем доводам, которые приведены в административном иске, не относящимся к вопросу о сроке судопроизводства по гражданскому делу) по основаниям ст.ст.151, 1079 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть рассмотрены в качестве оснований для определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Следует учесть, что ни Федеральным законом от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ни главой 26 КАС РФ не предусмотрена возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в случае, если данный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по существу заявленных требований о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, правовой анализ которых приведен выше.
Руководствуясь статьями 175-180,259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Митрошиной Анастасии Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Митрошиной Анастасии Васильевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
Перечислить взысканную сумму в размере 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей на расчетный счет получателя: Митрошиной Анастасии Васильевны, <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию Ленинградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е.Морозкова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка