Решение Пензенского областного суда от 13 сентября 2019 года №3а-149/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 3а-149/2019
Именем Российской Федерации
13 сентября 2019 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Визком" к ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ООО "Визком" обратилось в Пензенский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 6 887 кв.м, расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права общества как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером NN в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.
В связи с проведенной по делу судебной экспертизой представитель административного истца ООО "Визком"- Резяпкин В.Ф. заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Визком" - Резяпкин В.Ф. заявленные требования (с учётом уточнений) поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители административных ответчиков - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Канаев В.В., Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В., возражали против удовлетворения иска, не согласились с выводами судебной экспертизы, полагая, что рыночная стоимость земельного участка существенно занижена.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Пензенской области Семина О.Г., разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении иска отказать, с учетом возражений представленных в материалы дела.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что ООО "Визком" является собственником земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 6 887 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 31 мая 2019 г. NN.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости участка, следовательно, он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 31 мая 2019 г.
Согласно данной выписке, датой по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость земельного участка, является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 29 мая 2019 г. NN ЗАО "Многопрофильный деловой центр", согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки 1 января 2018 г. составила <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области ходатайством, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "АксиомА".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23 августа 2019 г. NN, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила <данные изъяты> руб.
Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенных исследований. В заключении указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования.
Как следует из заключения экспертизы, экспертом была определена рыночная стоимость земельных участков в рамках сравнительного подхода путем использования четырех объектов-аналогов с соответствующим внесением корректировок на различие объектов-аналогов к объекту оценки. Нарушений пункта 11 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов не установлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что объекты -аналоги ( N1, N 3) не имеют уточнённого адреса, имеют в своем составе дополнительные улучшения (N1, N2), судом во внимание не принимается, так как заключение содержит сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. Представленными материалами экспертизы (приложение N 2) в полной мере возможно идентифицировать объекты - аналоги. Использованные объекты-аналоги соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. При выборе объектов - аналогов, экспертом учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки.
Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертом не проанализированы факторы влияния улучшений на стоимость объектов сравнения, суд отклоняет.
Доказательств того, что не указание экспертом в сравнительной таблице улучшений аналогов N 1, N 2 - ветхое строение, сооружение нефтеловушки, существенным образом повлияло на определение рыночной стоимости земельного участка, административными ответчиками представлено не было.
Примененные экспертом корректировки обоснованы и не вызывают сомнений.
Что касается не применения корректировки на наличие инженерных коммуникаций (отсутствия такой информации у объектов - аналогов N 3, N 4) следует отметить, что при оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости экспертом учитывалась только (не) возможность подключения к коммуникациям, наличие самих коммуникаций не учитывалось. Объекты-аналоги N 1 и N2 имеют возможность подключения к коммуникациям, объекты - аналоги N 3, N 4 имеют на своем участке коммуникации, что подтверждается сравнительной таблицей. Таким образом, все объекты-аналоги имеют возможность, либо подключены к инженерным коммуникациям, тем самым экспертом обоснованно поправка на наличие инженерных коммуникаций и возможность их подключения не вводилась.
Учитывая изложенное, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Исходя из части 5 статьи 247 КАС РФ по делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной административным истцом стоимости земельного участка лежит на административных ответчиках и заинтересованных лицах.
В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные ответчиками обстоятельства, которые вызвали у них сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка и привели к ее занижению.
Оценивая возражения административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" в части выводов эксперта, суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения.
Доводы о необходимости проведения повторной экспертизы судом во внимание не принимаются. Назначение судом повторной экспертизы регламентировано статьей 83 КАС РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Ответчиками не представлено достаточных аргументов относительно необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении такой экспертизы.
Представитель административного истца Резяпкин В.Ф. выводы экспертного заключения не оспаривал, на основании результатов экспертизы уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что имеются основания для установления кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является законным и подлежит удовлетворению.
Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 г. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 01 июля 2019 г.
Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Доводы заинтересованного лица администрации г. Пензы о том, что заявленная истцом кадастровая стоимость земельного участка значительно снижает доходы бюджета города, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется ст. ст. 103, 106 КАС РФ, ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в силу предписаний которых эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
По настоящему административному делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области проведена судебная экспертиза экспертом ООО "АксиомА".
Определением суда на Департамент государственного имущества Пензенской области были возложены расходы по оплате указанной экспертизы. Однако административный ответчик не оплатил ООО "АксиомА" счет за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости участка, установленную судом в качестве кадастровой.
Учитывая существенное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка (60 %), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, суд считает необходимым с учетом позиции административного ответчика по делу, возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на Департамент государственного имущества Пензенской области, как на орган государственной власти Пензенской области которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО "Визком" к ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", Департаменту государственного имущества Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость - земельного участка с кадастровым номером NN, общей площадью 6 887 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 01 января 2018 г. равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу ООО "АксиомА" расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Датой подачи ООО "Визком" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 01 июля 2019 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 г.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка