Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 3а-149/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 3а-149/2018
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Найденовой З.В.,
с участием представителей ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" Семеновой С.И. и Архипкиной Л.С., представителя Правительства Ростовской области Ковалевской Ю.А., представителя Администрации города Ростова-на-Дону Пятницкого Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости посредством установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, установленная в размере 171 499 456, 36 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая составляет 55 841 125 руб., что нарушает его права, как плательщика земельного налога.
По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённом в отчёте об оценке.
В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.
Представители административного истца Семенова С.И. и Архипкина Л.С. в судебном заседании уточнили заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, установленном в заключении эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. С выводами повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", не согласились.
Представитель Правительства Ростовской области Ковалевская Ю.А. и представитель Администрации города Ростова-на-Дону Пятницкий Е.Н. против удовлетворения уточнённых административных исковых требований возражали, с выводами экспертизы, проведённой ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, не согласились, представив письменные возражения на заключение эксперта; полагали возможным установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определённой по результатам проведённой по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив экспертов ФИО______ и ФИО______, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации учебных помещений, площадью 9439 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "Государственный морской университет им. адм. Ф.Ф. Ушакова".
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 19 июля 2001 года.
В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области", и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 171 499 456, 36 руб.
Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При этом для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
В силу положений статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Воспользовавшись предоставленным законом правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец 30 ноября 2017 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. N П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, представив, в том числе, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22 ноября 2017 года N 1406, подготовленный оценщиком ФИО______, согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 55 841 000 руб.
Из материалов дела следует, что комиссия решением от 11 декабря 2017 года N 11-31/2017-273 отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, указав, что оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая поступившие возражения относительно достоверности указанного отчёта, с целью проверки представленных доказательств судом 1 февраля 2018 года была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО______ от 28 февраля 2018 года N 359/10-4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составила 98 324 647 руб.
Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административных исковых требований.
Ознакомившись с заключением эксперта, представители Правительства Ростовской области и Администрации города Ростова-на-Дону представили возражения на него, указав, что заключение составлено с нарушениями требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к его оформлению и содержанию, к отбору объектов-аналогов для проведения исследования и к применению корректировок. Представитель Правительства Ростовской области Ковалевская Ю.А. обратилась к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы.
29 марта 2018 года судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, её проведение было поручено ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО______ от 11 мая 2018 года N 567-Э/2018 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 130 334 000 руб.
Представители Правительства Ростовской области и Администрации города Ростова-на-Дону полагали возможным удовлетворить заявленные требования на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.
Представители административного истца полагали, что указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта ФИО______ отсутствует экспертная специальность, дающая основание выступать в качестве судебного эксперта, а при производстве экспертизы ею были использованы собственные методические разработки, обобщения.
Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299, ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.
В данном случае обе экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке.
Доводы представителей административного истца о том, что отсутствие у назначенного судом эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО______ экспертной специальности 27.1, в которую входит определение рыночной, кадастровой стоимости земель, а также стоимости сервитута, исключает возможность использовать её заключение в качестве допустимого доказательства, суд находит подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных указанным Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.
При этом ни нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям и лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимся государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть вторая статьи 41 закона), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность, наряду с государственной, обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 утверждён Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в число которых включена специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".
Полномочия, квалификация эксперта ФИО______ подтверждаются приложенными к заключению документами. В частности, эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности "Математические методы и исследования операций в экономике", неоднократно проходила повышение квалификации, профессиональную переподготовку в области судебной экспертизы; имеет экспертную специальность 16.1 "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является оценщиком 1 категории, судебным экспертом по оценочным, финансово-экономическим экспертизам, членом Союза финансово-экономических судебных экспертов, действительным Членом некоммерческого партнёрства "Палата судебных экспертов", кандидатом экономических наук, доцентом, заместителем председателя экспертного совета Союза специалистов оценщиков "Федерация Специалистов Оценщиков", членом Совета СРО "ФСО", имеет стаж работы в области оценочной деятельности 18 лет, стаж судебно-экспертной деятельности - 7 лет.
С учётом изложенного суд считает возможным принять заключение судебной оценочной экспертизы от 11 мая 2018 года N 567-Э/2018 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", допросив экспертов ФИО______ и ФИО______, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли своё объективное подтверждение сомнения в обоснованности заключения, подготовленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и достоверности определённой в нём рыночной стоимости объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положения пункта 5 ФСО N 3 предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Экспертом ФИО______ в нарушение пункта 11 ФСО N 7 не проведён полный анализ рынка недвижимости, в заключении отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесён объект экспертизы, отсутствует таблица с тем количеством аналогов, которые были найдены в результате анализа рынка на дату оценки имущества, что не позволяет судить о соответствии подобранных им аналогов рыночной стоимости и вводит пользователя заключения в заблуждение.
Обоснование отбора 5 объектов-аналогов, использованных экспертом для определения рыночной стоимости объекта исследования, отсутствует; к заключению не приложены копии материалов и распечаток, содержащих сведения о продаже объектов-аналогов и дате их размещения. Представленные экспертом ФИО______ в судебном заседании 25 мая 2018 года скриншоты объявлений о продаже земельных участков не содержат даты их изготовления, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к письменным доказательствам, и не могут свидетельствовать о соблюдении экспертом положений действующего законодательства о необходимости приложения к заключению копий материалов, которые были использованы им при составлении заключения.
Отобранные для производства экспертизы объекты-аналоги по своим характеристикам значительно отличаются об объекта исследования, однако экспертом произведена только одна корректировка - скидка на торг в размере 8 % ко всем объектам-аналогам. Отказ от проведения остальных корректировок практически не мотивирован. Пояснения эксперта ФИО______ в судебном заседании, основанные на его экспертном мнении, не подтверждённые иными предусмотренными законом доказательствами, не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда по причине наличия в нём нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы.
Экспертное заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.
Из заключения следует, что для определения стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.
Экспертом проанализирован рынок недвижимости в Ростовской области и городе Ростове-на-Дону, произведена оценка объекта экспертизы с учётом его количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Доводы представителей административного истца о том, что экспертом ФИО______ допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ о запрете самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а также об использовании ею в качестве объектов-аналогов объявлений о продаже, содержащих некорректную информацию, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из заключения следует, что для исследования рынка экспертом ФИО______ была использована информация из открытых источников: доски объявлений из сети Интернет, периодических изданий, а также собственного архива отчётов об оценке за 01.01.2012 г. - 01.01.2014 г. Так как определение рыночной стоимости объекта экспертизы было проведено на ретроспективную дату (1 января 2014 года), в открытых источниках имеется достаточно небольшое количество объектов, схожих и сопоставимых по своим характеристикам с объектом экспертизы. В этой связи в заключении эксперт указал, что в соответствии с пунктом 11 ФСО N 3 в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В качестве источников информации по объектам, используемым в разделе "Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта экспертизы" указаны ссылки на интернет-источники. В связи с тем, что большинство страниц на момент проведения экспертизы обновлены, и часть информации изменена (отсутствуют первоначальные сведения, изменена дата публикации объявления и др.), экспертом в приложении к заключению представлены скрин-копии объявлений по продаже земельных участков, используемых в ходе исследования рынка, а также при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, в которых, в частности, указано, что объявление, скорее всего, устарело или содержит некорректную информацию.
Учитывая ретроспективный характер экспертизы, при анализе рынка земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года у эксперта отсутствовала необходимость в получении актуальной на момент составления заключения информации о продаже земельных участков, в связи с чем использование архивных, устаревших на момент проведения экспертизы объявлений о продаже аналогов является правомерным.
Допрошенная в судебном заседании 25 мая 2018 года эксперт ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО______ подтвердила выводы экспертного заключения, обосновала отбор объектов-аналогов для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и, соответственно, набор объектов, формирующих выборку, применение значений корректировок, наиболее точно отражающих ситуацию на рынке в сегменте рынка, к которому относится объект недвижимости.
Оценивая приведённые выводы повторной судебной оценочной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, в заключении приведены методы исследования и расчёты величины рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта административным истцом не опровергнуты.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 11 мая 2018 года 567-Э/2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере 130 334 000 руб., который является экономически обоснованным, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной повторной судебной оценочной экспертизы.
Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.
Между тем необходимость участия Управления Росреестра по Ростовской области в деле в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии". В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.
Статьёй 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентировано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 30 ноября 2017 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленного ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России финансово-экономического обоснования стоимости судебной экспертизы от 28 февраля 2018 года усматривается, что стоимость экспертизы составила 44 580 руб.
Согласно счёту от 11 мая 2018 года N 122 и экономического обоснования стоимости оказания услуг стоимость экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", составляет 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, затраты на проведение экспертиз определены с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертиз, и соответствуют объёму проделанной экспертами работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертиз определена обоснованно, и услуги экспертных учреждений подлежат оплате в указанных размерах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 КАС Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
В данном случае административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости методом массовой оценки объектов недвижимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2016-О и других, установление судом кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется.
Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения повторной судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения административных исковых требований на основании выводов эксперта ФИО______ Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.
В связи с этим сумма 40 000 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертной организации ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" за проведённую судебную оценочную экспертизу.
Сумма 44 580 руб. руб., подлежащая перечислению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова".
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации учебных помещений, площадью 9439 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 130 334 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 ноября 2017 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 44 580 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а - 149/2018.
За счёт денежных средств, поступивших от ФГБОУ ВО "ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова" в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 40 000 руб. на счёт ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 11 мая 2018 года N 122.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
