Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 3а-149/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 3а-149/2018
Приморский краевой суд в составе:
судьи Приморского краевого суда Римского Я.А.,
при секретаре Сылко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палищук ФИО43 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному отделу по городу Уссурийск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному отделу по Михайловскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, заинтересованное лицо прокуратура Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Палищук Т.С. обратилась в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в реанимационном отделении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" структурное подразделение "Детская больница" (далее - КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" СП "Детская больница") умер её сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку медицинская помощь её сыну оказывалась сотрудниками лечебных учреждений, расположенных в Михайловском и <адрес>х, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> и Уссурийскую городскую прокуратуру с заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту смерти её ребёнка, наступившей вследствие неоказания квалифицированной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления были направленны в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) и Следственный отдел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - СО ОМВД России по городу Уссурийску) соответственно, для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Согласно уведомлению следователя СО ОМВД России по <адрес> сообщение о преступлении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направленно ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Уссурийску для разрешения по существу, поскольку факт имел место на территории <адрес>. В дальнейшем должностными лицами ОМВД России по городу Уссурийску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные. Только ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело N N, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено отделу сложных экспертиз Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы"), однако уголовное дело для проведения экспертизы было направленно только в середине февраля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N N было впервые приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ по сведениям КГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") почтовое отправление с заключением экспертизы и материалами уголовного дела направленны в адрес СО ОМВД России по городу Уссурийску. Указанное почтовое отправление с уголовным делом N N и заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение ФГУП "Почта России" <адрес>, о чём был уведомлён СО ОМВД по городу Уссурийску, что подтверждается сведениями о движении почтового отправления. Неоднократные просьбы и почтовые уведомления о необходимости получения почтового отправления следователем и руководителем СО ОМВД по городу Уссурийску были проигнорированы, в связи, с чем почтовое отправление с заключением экспертизы и материалами уголовного дела было возвращено отправителю. Впоследствии, несмотря на её жалобы в адрес Уссурийского городского прокурора, Генерального прокурора Российской Федерации и установления факта нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ уголовное дело N N было утрачено. После восстановления ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было изъято Уссурийским городским прокурором из производства СО ОМВД России по городу Уссурийску и передано для дальнейшего расследования в Следственный отдел по городу Уссурийск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СО по городу Уссурийск СУ СК России по <адрес>), в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N N были выделены в отдельное производство материалы по факту совершения фельдшером СМП "Новошахтинская поселковая больница" преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 УК РФ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по городу Уссурийску СУ СК по <адрес> уголовное дело N N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 и частью 2 статьи 124 УК РФ. В установочной части данного постановления указано, что поскольку медицинские документы, результаты гистологического и химического исследований трупа ФИО3, а также часть материалов уголовного дела утрачены по вине сотрудников ОМВД России по городу Уссурийск, проведение экспертных исследований с целью опровержения вывода о наличии у медицинских работников КГБУЗ "Уссурийская центральная городская больница" СП "Детская больница" возможности верного диагностирования заболевания ФИО3 отсутствует. В настоящее время постановление отменено, решение по уголовному делу не принято. Уголовное дело N прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом "а", части 1 статьи 78 УК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет. В ходе расследования уголовного дела производство неоднократно приостанавливалось, руководству следственных органов Уссурийским городским прокурором указывалось на проведение расследования с нарушением требований статей 21, 73 УПК РФ, непринятие достаточных мер к установлению лиц, совершивших преступление, невыполнение указаний о проведении необходимых следственных действий, затяжной характер и нарушение разумных сроков производства предварительного следствия. Так же, имело место несвоевременное рассмотрение жалоб и ходатайств потерпевшей, сокрытие хода расследования, не извещение или ненадлежащие извещение о процессуальных действиях и решениях, что создало препятствия к их своевременному обжалованию, кроме того, искажение фабулы происшедшего и заведомо неправильная квалификация привело к необоснованному изменению подследственности уголовного дела. Общая продолжительность досудебного производства, с момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела составляет 5 лет 10 дней. Поскольку ненадлежащее расследование уголовного дела привело к нарушению разумных сроков предварительного следствия, затруднило и сделало фактически невозможной реализацию прав Палищук Т.С., просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере - ..., госпошлину в размере - ..., уплаченную при подаче административного иска в суд, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - ....
До рассмотрения административного дела по существу, суд привлёк к участию в деле в качестве административных соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России), Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>), в качестве заинтересованного лица прокуратуру <адрес>.
Представитель административного истца - Лунина О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, по существу пояснила, что по её мнению уголовное дело не отличалось правовой или фактической сложностью. В результате халатных действий органов предварительного расследования уголовное дело было утрачено, за период расследования неоднократно были установлены факты нарушения разумных сроков. Расследование уголовного дела велось неоправданно долго, действия следствия являлись неадекватными, кроме того, вызывают сомнения доводы представителей административных ответчиков о сложности дела, поскольку следственные действия не проводились месяцами. Предварительное следствие каждый раз возобновлялось в связи с признанием факта приостановления незаконным, однако, несмотря на это следователи месяцами уголовное дело к своему производству не принимали, руководство за следствием надлежащий контроль не обеспечивало. Административный истец активно принимала меры, чтобы привлечь внимание вышестоящих и надзорных органов к расследованию уголовного дела, несмотря на это получила результат в виде прекращения уголовного дела по срокам давности, при том, что по делу с момента возбуждения уголовного дела имелся подозреваемый. Считает, что срок досудебного производства, на основании которого заявлены требования о компенсации, необходимо исчислять с момента обращения Палищук Т.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и УФК по Приморскому краю - Микиртумова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, суду пояснила, что в ходе предварительного следствия по уголовным делам N N и N был выполнен большой объём следственных действий. Фактическая сложность в расследовании данного уголовного дела заключалась в том, что медицинскую помощь потерпевшему ФИО3 оказывали три больницы, и по этой причине возникли сложности в установлении подследственности, кроме того, расследование уголовного дела затянулось в виду утраты уголовного дела. Считает, что допущенная продолжительность уголовного судопроизводства не свидетельствует о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Сумма заявленной истцом компенсации является необоснованно завышенной. Кроме того, заявленная Палищук Т.С. сумма судебных расходов в размере - ... также является завышенной, из представленного договора об оказании услуг и квитанции невозможно сделать вывод, что они были заключены для представительства именно по данному административному делу.
Представитель МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Татарова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на административное исковое заявление, по существу пояснила, что 12 апреля 2016 года из уголовного дела N N по рапорту следователя СО по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю были выделены материалы по признакам преступлений, предусмотренных статьёй 238 УК РФ. Данные материалы направлены по территориальности в СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю и 11 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело N 909314. В ходе проведения предварительного следствия были выполнены следующие следственные действия: допрошены свидетели, специалисты в области педиатрии, врачи в качестве экспертов, направлены запросы в медицинские учреждения, в том числе о возможности проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, получены образцы для сравнительного исследования. Проведены выемки, почерковедческая судебная экспертиза, очные ставки, выносились поручения о проведении следственных и оперативных мероприятий. 24 октября 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лео С.С., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет, в остальной части уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. То есть, за истечением сроков давности уголовное дело прекращено только по одному эпизоду в отношении Лео С.С. Превышение общей продолжительности судопроизводства само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, дело имело определённую сложность в том, что дело было утрачено, на его восстановление требовалось время. Размер компенсации, заявленный административным истцом, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере - ..., также являются завышенными, кроме того, согласно представленых квитанции и договора об оказании юридических услуг не возможно установить по какому делу предоставлялись услуги и какой объём был выполнен.
Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - СУ СК России по Приморскому краю) - Доброскок И.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. По существу пояснил, что уголовное дело N N поступило в производство должностных лиц СУ СК России по Приморскому краю с длительными сроками расследования и было необходимо провести большой объём различного рода предварительных мероприятий, направленных на восстановление утраченных доказательств, производства повторных следственных действий, что связано с объективными сложностями, не зависящих от действий должностных лиц Следственного Управления. Следователи действуют в рамках УПК РФ и связаны нормами законодательства, поэтому все их действия жёстко регламентированы и порой могут быть затянуты. В ходе расследования поступившего уголовного дела на основании собранных доказательств было принято решения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту совершения фельдшером СНП "Новошахтинская больница" преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 УК РФ. На основании выделенных материалов было возбуждено уголовное дело N. По результатам следствия 24 октября 2017 года принято решение о прекращении данного уголовного дела в том числе в связи с истечением сроков давности. При этом срок производства по уголовному делу не превысил одного года. Действия следователей СУ СК России по Приморскому краю незаконными не признавались, фактов умышленного затягивания следствия по уголовному делу N не выявлялось. Уголовное дело N N прекращено 4 июня 2018 года. Административным истцом заявленная сумма компенсации необоснованна, стоимость оплаты услуг представителя завышена и не соответствует объёму работ и сложности данного административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Приморского края - Маторина О.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. По существу пояснила, что неоднократно Уссурийской городской прокуратурой вносились представления и требования в связи с нарушениями, которые выявлялись при расследовании данного уголовного дела. Поскольку уголовное дело N N прекращено в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело N прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то на административного истца Палищук Т.С. не распространяется действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", поскольку факт совершения деяния, запрещённого законом, материалами уголовного дела не подтверждён. Уголовное дело N в части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 238 УК РФ. Поскольку уголовное дело по данной статье было возбуждено 11 октября 2016 года и прекращено 24 октября 2017 года, то есть прошло чуть больше года с момента возбуждения, считает, что разумный срок производства по данному уголовному делу не нарушен. Со стороны органов прокуратуры какие-либо нарушения отсутствуют, при организации надзора за предварительным расследованием, принимались все необходимые меры прокурорского реагирования.
Представитель административного ответчика ОМВД России по городу Уссурийску в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела был извещён надлежащем образом. В представленном ранее отзыве указал, что следователями были выполнены в установленный законом срок все следственные действия, направленные на установление виновного лица, и предприняты исчерпывающие меры по расследованию данного уголовного дела. Общий срок судопроизводства по уголовному делу, с даты его возбуждения до даты передачи в СО по городу Уссурийску СУ СК России по <адрес>, за вычетом срока затраченного на проведение экспертизы и пересылки составляет 5 месяцев 18 дней, что не превышает разумный срок для данной категории дел. Продолжительность осуществления органом процессуальных действий, недостаточная эффективность органов следствия, неоднократная отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия начальником следственного отдела, не могут рассматриваться как безусловные нарушения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. На протяжении расследования уголовного дела следователями СО ОМВД России по городу Уссурийску, жалоб в порядке статье 125 УПК РФ не поступало. Административным истцом не доказаны существенные нравственные страдания, не представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав, причинения нравственных переживаний в результате расследования уголовного дела, доказательства наступления для административного истца негативных последствий.
Административный истец Палищук Т.С., представители СК России, СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю, СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела были извещены надлежащем образом.
Выслушав представителя административного истца - Лунину О.С., представителя Минфина России и УФК по <адрес> - Микиртумову Д.А., представителя МВД России и УМВД России по <адрес> - Татарову Ю.С., представителя СУ СК России по ПК - Доброскок И.А. и представителя прокуратуры <адрес> - Маторину О.А., исследовав материалы административного дела, материалы уголовных дел N N, N, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) установлено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
На основании части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела N N, ДД.ММ.ГГГГ Палищук Т.С. обратилась в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> края с заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту смерти её сына - Палищук Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступившей вследствие неоказания квалифицированной медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и.о. прокурора <адрес> заявление направлено в ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уссурийского городского прокурора заявление Палищук Т.С. направлено в СО ОМВД России по городу Уссурийску, прокуратуру <адрес> для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности врачей ГБУЗ "Уссурийская городская больница", КГБУЗ Михайловская ЦРБ по факту неоказания надлежащей медицинской помощи ребёнку, повлекшего смерть.
Дополнительно прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено по подведомственности руководителю СО ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заявление - сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлено в ОМВД России по городу Уссурийску для разрешения по существу, поскольку данный факт имел место на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Палищук Т.С. признана потерпевшей.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N N назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам отдела особо сложных экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы".
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N N было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В феврале 2014 года уголовное дело направлено в КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы".
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по городу Уссурийску постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу N N приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по городу Уссурийску постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ по сведениям КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" и ФГУП "Почта России", почтовое отправление с заключением экспертизы и материалами уголовного дела направлено в адрес СО ОМВД России по городу Уссурийску.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное расследование по уголовному делу N N приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное почтовое отправление с уголовным делом N N и Заключением эксперта поступило в отделение ФГУП "Почта России" города Уссурийск с уведомлением получателя - СО ОМВД России по городу Уссурийску.
В связи с длительным неистребованием заключения экспертизы с материалами уголовного дела N N, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в место отправки - почтовое отделение <адрес> и оттуда в архивный отдел Главпочтамта города Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Следственным отделом приняты меры к истребованию экспертного заключения. В марте 2015 года следователь СО ОМВД России по городу Уссурийску выезжал в служебную командировку в <адрес>. В ходе выезда следователем установлено, что почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения в архивный отдел Главпочтамта <адрес> фактически утрачено, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление о восстановлении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по городу Уссурийску постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня принятия следователем уголовного дела к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску Палищук Т.С. признана потерпевшей по уголовному делу N N.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу N N приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по городу Уссурийску постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.
В период времени с апреля 2015 года по июнь 2015 года допрошена потерпевшая Полищук Т.В., свидетели Цой Р.Л., Пиковой Л.Л., Александров К.В., Забара Н.Б., Сырникова Э.А., Палищук Е.С., Литовка К.В. и Дарвин С.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N N возобновлено.
В рамках предварительного следствия дополнительно допрошена потерпевшая Палищук Т.С.,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску предварительное следствие по уголовному делу N N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ приостановлено.
Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску отменено, предварительное следствие по уголовному делу N N возобновлено. В адрес начальника ОМВД России по городу Уссурийску внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора уголовное дело N N изъято из производства СО ОМВД России по городу Уссурийску и передано для осуществления дальнейшего расследования в СО по городу Уссурийску СУ СК России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по городу Уссурийску СУ СК России по <адрес> по уголовному делу N N установлен срок дополнительного расследования 1 месяц, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения Уссурийской городской прокуратурой проверки по жалобе Палищук Т.С. на бездействие следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по <адрес>, выразившиеся в длительном не возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководителя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю внесено представление об устранении нарушений выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
В указанный период дополнительно допрошена потерпевшая Полищук Т.С., свидетель Пиковой Л.Л., Цой Р.Л., Барсук В.Е. и Дарвин С.В.
12 апреля 2016 года постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю в связи с обнаружением в действиях фельдшера СП "Новошахтинская поселковая больница" КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Леу С.С. признаков преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 УК РФ, сообщение о преступлении зарегистрированное в КРСП следственного отдела по городу Уссурийску за N 380 пр-16 передано по подследственности в СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю для принятия решения.
Так же, 12 апреля 2016 года постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю в связи с обнаружением в действиях заведующего хирургическим отделением КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Пикового Л.Л., участкового врача КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" Цой Р.Л., признаков преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 УК РФ, сообщение о преступлении зарегистрированное в КРСП следственного отдела по городу Уссурийску за N 381 пр-16 передано по подследственности в СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю для принятия решения.
14 июля 2016 года следователь СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю, рассмотрев материалы проверки, усмотрел в действиях Леу С.С. признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ, в связи с чем, на основании постановления передал сообщение о преступлении по подследственности в СО ОМВД России по Михайловскому району.
29 апреля 2016 года уголовное дело N N принято к производству следователем СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Дрозда С.Н., в рамках предварительного следствия следователем истребованы различного рода медицинские документы, должностные инструкции приказы о назначении на должность медицинского персонала.
Постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю от 29 апреля 2016 года уголовное дело N N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
25 июня 2016 года постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела N N отменено.
Постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю от 5 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N N возобновлено.
5 августа 2016 года постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю уголовное дело N N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
11 октября 2016 года старший следователь СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт следователя СО по городу Уссурийску, зарегистрированное в КРСП следственного отдела за N пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.
Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела N N было отменено.
В ходе проведения предварительного расследования, следователем приобщены к материалам уголовного дела N N копии протоколов допроса свидетелей Цой Р.Л,. Сырниковой Э.А., Пикового Л.Л. и Забара Н.Б., допрошенных в рамках производства по уголовному делу N.
30 января 2017 года постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю уголовное дело N N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 13 февраля 2017 года постановление о прекращении уголовного дела N N отменено.
17 марта 2017 года уголовное дело N N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
19 декабря 2017 года исполняющим обязанности руководителя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю постановление о прекращении уголовного дела N N отменено, возобновлено предварительное следствие по делу.
Постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю от 19 января 2018 года уголовное дело N N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
8 февраля 2018 года постановлением исполняющего обязанности заместителя Уссурийского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела N N отменено.
Постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю 9 мая 2018 года уголовное дело N N прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
15 мая 2018 постановлением исполняющего обязанности заместителя Уссурийского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела N N отменено.
Постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю от 4 июня 2018 года уголовное дело N N прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, в действиях медицинских работников КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ".
Что касается уголовного дела N то ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству следователем СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю Даниловым Р.В.
27 октября 2016 года Палищук Т.С. признана потерпевшей по уголовному делу N.
В ходе проведения предварительного следствия, к материалам уголовного дела N приобщены копии протоколов допроса потерпевшей Палищук Т.С., копии протоколов дополнительного допроса Палищук Т.С., копии протоколов допроса свидетелей: Цой Р.Л., Пикового Л.Л., Александрова. К.В., Забара Н.Б., Сырниковой Э.А., Палищук Е.С., Литовка К.В., Дарвина С.В., Барсук В.Е. и Леу С.С., проведённых в рамках расследования уголовного дела N N; копия судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" назначенной и проведённой в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 710129; копии различного рода медицинских документов, должностные инструкции, приказы о назначении на должность медицинского персонала, неоднократно допрошена потерпевшая Палищук Т.С., свидетели: Цой Р.Л., Сырникова Э.А., Палищук Е.С., Пиковой Л.Л., Забара Н.Б., Палищук С.Х., Палищук Н.А., Леу С.С., Гнатовская Е.В., Ермоленко И.Б., Дарвин С.В., Липовский А.И., Александров К.В., Шевченко А.Н., Капустина О.И., Хоменко А.Е., Васильева Т.Г., Ефимова Л.В., Пищикова Л.П,. Бондарева А.М., Юмашева А.И., Андрушко О.В., Костерова Л.А., Никитина Л.Г., Скорев А.А., Корнеева Л.С., допрошена в качестве специалиста Дескина Е.,В., проведена очная ставка между свидетелем Белимовой Г.Т. и потерпевшей Палищук Т.С.
11 августа 2017 года постановлением следователя СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю уголовное дело N в отношении Леу С.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет.
Постановлением руководителя СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю от 18 сентября 2017 года постановление о прекращении уголовного дела N отменено, производство по уголовному делу возобновлено.
24 октября 2017 года постановлением старшего следователя СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю уголовное дело N в отношении Леу С.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет.
Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что 27 декабря 2012 года Палищук Т.С. обратилась в прокуратуру Михайловского района, Уссурийскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту смерти её сына - Палищук Д.Е., наступившей вследствие не оказания медицинской помощи. 28 декабря 2012 года прокурором Михайловского района заявление направлено начальнику ОМВД России по Михайловскому району, по указанному заявлению проводилась проверка. В связи с тем, что смерть Палищук Д.Е. имела место на территории города Уссурийска, 11 апреля 2013 года заявление Палищук Т.С. передано в ОМВД России по городу Уссурийску. 26 апреля 2013 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Уссурийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 13 мая 2013 года. В дальнейшем, органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. 10 октября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ возбуждено уголовное дело N 710129. 25 февраля 2016 года постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора уголовное дело N 710129 изъято из производства СО ОМВД России по городу Уссурийску и передано для осуществления дальнейшего расследования в СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю. 12 апреля 2016 года постановлением следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю в СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю для принятия решения направлены сообщения о преступлении в отношении Леу С.С., Пикового Л.Л., Цой Р.Л., при этом, постановление не содержит сведений, о том, что выявлено новое преступление или установлено совершение иными лицами преступления, о которых ранее не было известно. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, поводом, к возбуждению которого послужили сведения, изложенные в заявлении Палищук Т.С. от 27 декабря 2012 года. 24 октября 2017 года уголовное дело N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу, исчисляемый со дня подачи Палищук Т.С. заявления о преступлении - 27 декабря 2012 года, до прекращения уголовного дела в связи истечение сроков давности - 24 октября 2017 года составил 4 года 9 месяцев 27 дней.
Указанное уголовное дело представляет определенную фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.
Оценивая поведение административного истца, иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.
Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, неоднократное вынесение необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении.
Как указывалось выше, в возбуждении уголовного дела неоднократно незаконно отказывалось. После назначения по уголовному делу N N комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" уголовное дело было направлено только в феврале 2014 года. В дальнейшем, в связи с длительным не получением в почтовом отделении следователем СО ОМВД России по городу Уссурийску почтового отправления с заключением экспертизы и материалами уголовного дела N N, оно было возвращено отправителю в город Барнаул и фактически утрачено.
Факт нарушения права административного истица на судопроизводство в разумный срок также подтверждается ответами прокуратуры на её неоднократные жалобы.
Согласно данных ответов в ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ.
Так 5 декабря 2014 года по результатам рассмотрения обращения Палищук Т.С. Уссурийской городской прокуратурой начальнику ОМВД России по городу Уссурийску, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства по уголовному делу N N, вынесено представление. Данное представление рассмотрено, следователь следственного отдела привлечён к дисциплинарной ответственности.
24 марта 2015 года в связи с ненадлежащим ведомственным контролем за осуществлением производства предварительного следствия по уголовному делу, нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ, Уссурийским городским прокурором начальнику ОМВД России по городу Уссурийску вынесено повторное представление. Начальник отделения следственного отдела привлечён к дисциплинарной ответственности. По результатам проведённой СУ УМВД России по <адрес> служебной проверки, в деятельности СО ОМВД России по городу Уссурийску установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела N N, в том числе, неконтролировании производства судебной экспертизы. В отношении начальника следственного отдела принято решение ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием.
В ходе проведения Уссурийской городской прокуратурой проверки по жалобе Палищук Т.С. на бездействие следователя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в длительном не возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N N (с 25 февраля 2016 года по 1 апреля 2016 года), установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. В связи с выявленными нарушениями, в адрес руководителя СО по городу Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю внесено представление об устранении нарушений выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу N неоднократно продлевался срок производства по делу в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, дело передавалось разным следователям СО по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому, фактически расследование уголовного дела не велось. Указанное обстоятельство также свидетельствует о неэффективных и нераспорядительных действиях органов предварительного следствия, повлекших увеличение срока судопроизводства на досудебной стадии.
В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для присуждения Палищук Т.С. соответствующей компенсации.
Однако, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание длительность производства следствия по делу, и иные обстоятельства дела, суд считает необходимым присудить в пользу Палищук Т.С. компенсацию в размере - ....
На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок Палищук Т.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - ..., что подтверждается договором поручения от 10 января 2018 года, заключённым между адвокатом конторы адвокатов "Леднёв и партнёры" - Луниной О.С. и Палищук Т.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10 января 2018 года об оплате услуг по договору поручения, и оплату государственной пошлины в размере - ....
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, на основании статьи 106, 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу Палищук Т.С., учитывая принцип разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере - ..., государственной пошлины в размере - ..., всего - ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Палищук ФИО44 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Палищук ФИО45 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере - ....
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Палищук ФИО46 расходы на оплату услуг представителя в размере - ..., государственной пошлины в размере - ....
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приморский краевой суд.
Судья Я.А. Римский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
