Решение Белгородского областного суда от 28 июля 2017 года №3а-149/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 3а-149/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 28 июля 2017 г.
Белгородский областной суд в составе:
судьи Борисовой О.В.,
при секретаре Давыдовой М.В.,
с участием представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - ООО "ГЭС розница") Евсеева А.В., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., представителя заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Цветанова С.С.,
в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГЭС розница» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
ООО «ГЭС розница» (далее - административный истец, общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4, площадью 5923 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания АЗС, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол, район пересечения Комсомольского проспекта и южной объездной автодороги, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2014 кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере рыночной стоимости - 16 945 703 руб., на период с 01 января 2016 года и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости указанного земельного участка, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Административный истец находит кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 46 368 620, 11 руб. завышенной, а соответственно, влекущей увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога в отношении данного участка.
С целью подтверждения заявленной по делу рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4 по состоянию на 01 января 2011 года ООО «ГЭС розница» представило отчет №Р000045, составленный оценщиком АО «2К» (далее - отчет об оценке №Р000045), которым определена рыночная стоимость данного участка в заявленном административным истцом размере.
На указанный отчет об оценке административный истец представил положительное экспертное заключение № 3489_5/2016 от 29.11.2016 эксперта Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Административный истец обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которая приняла решение об отклонении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Определением Белгородского областного суда от 16.05.2017 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4 по состоянию на 01 января 2011 года, а также с целью установления соответствия отчета об оценке стандартам и правилам в области оценочной деятельности. Производство экспертизы было поручено ФИО13 (оценщику < данные изъяты>).
В результате проведенной по делу экспертизы экспертом ФИО14 составлено заключение №067.04-0388 от 21.06.2017, согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4 по состоянию на 01 января 2011 года - 44 734 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, полагал достоверным отчет об оценке №Р000045, ходатайствовал о повторной экспертизе.
Представители административного ответчика Правительства Белгородской области, заинтересованного лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить административный иск, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.
Установлено, что с 28.10.2015 года ООО «ГЭС розница» является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4, площадью 5923 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания АЗС, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, г. Старый Оскол, район пересечения Комсомольского проспекта и южной объездной автодороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2015 г. 31-31/008-31/001/066/2015-312/2, выпиской из ЕГРН от 02.05.2017 № 31/001/138/2017-400.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4 в размере 46 368 620, 11 руб. установлена по состоянию на 01 января 2011 года, что подтверждается Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 №448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", а также ответом на судебный запрос, полученным от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от 02.05.2017 №2.4-12/4532.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.
Исходя из положений ст. 389 Налогового кодекса РФ, спорный земельный участок признается объектом налогообложения по земельному налогу.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В данном случае перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 №448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области", сформирован 01.01.2011 года.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, отвечающий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Представленный административным истцом отчет об оценке явился предметом судебной экспертизы, учитывая значительную разницу (63 %) между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью, определенной в данном отчете.
Согласно заключению эксперта ФИО17 (№ 067.04-0388 от 21.06.2017) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4 по состоянию на 01 января 2011 г. составляет 44 734 000 рублей, эксперт также сделал вывод о неполном соответствии отчета об оценке №Р000045 от 31.10.2016 года, подготовленного оценщиком АО «2К», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. При этом, в заключении эксперта описаны нарушения, которые повиляли на итоговую рыночную стоимость земельного участка, а именно, отсутствие достоверной информации о расположении аналогов №№1, 2, повлекшее неприменение к данным аналогам корректировки на их местоположение относительно красной линии, а также необоснованное применение средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов для расчета корректировки на местоположение аналогов, использование в качестве аналога №3 земельного участка без установления его назначения, что ставит под сомнение использование такого земельного участка в качестве объекта-аналога для объекта оценки. Указанные недостатки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке №Р000045 от 31.10.2016 года, являются нарушениями пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а также подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.
Указанное заключение эксперта подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, примененные методы оценки основаны на федеральных стандартах оценки, выводы подробно мотивированы, в связи с чем, ставить указанное заключение под сомнение оснований не имеется.
В опровержение заключения эксперта сторона административного истца представила документ, именуемый заключением специалистов №13-06/2017-к и подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (далее - заключение специалистов). Оценивая данное заключение специалистов как письменное доказательство по правилам ст.ст. 70, 84 КАС РФ, суд не может признать его достоверным доказательством рыночной стоимости или опровержения заключения эксперта.
Определение рыночной стоимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем назначения экспертизы (в рамках рассмотрения административного дела), либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который регулирует оценочную деятельность в Российской Федерации.
Заключение специалистов не предусмотрено законодательством, получено вне рамок рассмотрения дела, без учета положений какого-либо закона, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, то есть по сути своей является субъективным мнением авторов данного документа, достоверность которого не гарантирована каким-либо правовым механизмом.
Авторы, изложившие свое мнение в заключении специалистов, не привлекались судом в качестве специалистов по делу в порядке ст. 50 КАС РФ.
Дополнения административного истца, в которых выражено несогласие с заключением эксперта, полностью воспроизводят заключение специалистов.
Рассматривая заключение специалистов в качестве объяснений стороны административного истца, суд приходит к выводу, что таких объяснений недостаточно для опровержения заключения эксперта в силу ч. 2 ст. 68 КАС РФ, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Кроме того, обоснованность изложенных в заключении специалистов сомнений относительно заключения эксперта не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы административного истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения экспертизы, - не соответствуют действительности, и основаны на неправильном понимании названной стороной положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ суд может поручить проведение экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части первой статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
В части 1 статьи 79 КАС РФ указано, что экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и дает подписку (часть 16 статьи 49 КАС РФ).
Как указано в части 5 статьи 78 КАС РФ суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствующем определении.
Вышеуказанные положения законодательства, регламентирующие порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачи подписки в случае поручения экспертизы эксперту, не являющему государственным судебным экспертом, - соблюден.
Определением Белгородского областного суда от 16.05.2017 года о назначении экспертизы эксперт ФИО15 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 78 КАС РФ) и эксперт дал соответствующую подписку (ч. 16 ст. 49 КАС РФ), которая имеется в заключении эксперта.
Довод административного истца о неправомерном использовании информации, размещенной на сайте www.grandars.ru, не подтвержден.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданину и организации гарантируется право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Под доступом к информации в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается возможность получения информации и ее использования.
В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Информация, использованная экспертом, размещена на Интернет-сайте, доступна для пользователей, а административным истцом не приведены сведения об ограничении использования такой информации в соответствии с каким-либо федеральным законом.
Являются несостоятельными и не влияющими на достоверность заключения эксперта доводы стороны административного истца о том, что эксперт не подтвердил вывод о назначении для производственных целей участков без коммуникаций и расположенных на окраине населенного пункта, не проанализировал рынок земельных участков г. Старый Оскол, не описал правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов, не обосновал использование в расчетах части доступных эксперту объектов-аналогов, некорректно подобрал объекты-аналоги по площади, местоположению и стоимости одного квадратного метра земли.
Отчет об оценке, представленный административным истцом, содержит следующий вывод по результатом анализа рынка земельных участков (страница 36 отчета об оценке): в результате мониторинга Интернет-источников и печатных изданий по состоянию на дату оценки, в г. Старый Оскол не было выявлено предложений по продаже земельных участков под строительство объектов коммерческой недвижимости (объектов торговли и придорожного сервиса). Далее оценщик со ссылкой на ФСО №7 указал, что расширил территорию исследования до масштабов Белгородской области. В результате проведенного анализа оценщик использовал два объекта-аналога (№№ 2, 3), расположенные в городе Белгороде, а один объект-аналог (№ 1) - в Белгородском районе (таблица 23 на странице 46).
Аналогичный вывод об отсутствии необходимых предложений о продаже аналогов, расположенных в г. Старый Оскол, соответствующих дате оценки, отражен на странице 48 отчета об оценке (в части, которая посвящена обоснованию корректировки на местоположение объекта) об отсутствии предложений по продаже земельных участков коммерческого назначения в г. Старый Оскол на дату, предшествующую дате оценки, чем оценщик обосновал возможность использования в качестве аналогов земельные участки, расположенные в г. Белгород и поблизости от областного центра.
Эксперт согласился с правильностью проведенного оценщиком анализа рынка земельных участков, что подтверждается исследовательской частью заключения по второму вопросу о соответствии отчета требованиям в области оценочной деятельности (страница 68 заключения эксперта). В письменных пояснениях относительно возражений административного истца против заключения эксперта ФИО16 подтвердил свои выводы об отсутствии предложений объектов-аналогов, расположенных в городе Старый Оскол, пригодных для использования в рамках сравнительного подхода к оценке. При этом, заключение эксперта содержит раздел, посвященный анализу рынка земельных участков, имеется также вывод о сегменте рынка, к которому принадлежит оцениваемый земельный участок, - земельные участки коммерческого назначения (торговое назначение).
При таких обстоятельствах, когда два доказательства, подготовленные специалистами с применением специальных познаний в области оценки (отчет об оценке и заключение эксперта) однозначно свидетельствуют о возможности использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных в г. Белгород, оснований сомневаться в правильности, законности и обоснованности аналогичного вывода у суда оснований не имеется.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Данный принцип применим и к проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости с использованием методологии и методов, описанных в ФСО №7. Описание экспертом рынка земельных участков и правила отбора объектов-аналогов произведены в объеме, достаточном для проведенного исследования, поскольку позволяют установить сопоставимость аналогов с объектом оценки, а также диапазон цен одного квадратного метра земли в соответствующем сегменте рынка. Корректировка объектов-аналогов на отличия от объекта оценки по местоположению и площади экспертом проведена (таблица 13 заключения эксперта). Все выбранные объекты-аналоги находятся в пределах установленного экспертом диапазона цен в соответствующем сегменте рынка. При этом, в выборку для формирования указанного диапазона цен не включались нетипичные предложения о продаже земельных участков, то есть с максимальной и минимальной стоимостью (что подтверждено экспертом в письменных пояснениях). Таким образом, является необоснованным довод административного истца об использовании экспертом в качестве объекта-аналога нетипичного предложения (то есть с максимальной стоимостью 1 кв.м земли), поскольку диапазон цен в результате выборки уже не включает нетипичные предложения.
Утверждения административного истца о необходимости проведения корректировки на дату продажи объектов-аналогов опровергнуты по существу как в заключении эксперта, так и письменными пояснениями эксперта, согласно которым цена на земельные участки коммерческого (торгового) назначения в течение срока экспозиции оставалась неизменной. Обратное не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе не подтверждается информацией Интернет-сайта РосРиэлт, предоставленной административным истцом. Данная информация не отражает изменение цен земельных участков коммерческого назначения в Белгородской области. Кроме того, как указано на самом названном Интернет-сайте размещенная на нем информация не предназначена для использования в официальных отчетах, судебных делах (что отражено на принт-скрине сайта в письменных пояснениях эксперта).
Отказ эксперта от применения корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций мотивирован со ссылкой на п. 20 ФСО №7. Так, эксперт исходил из равных возможностей подведения коммуникаций как к объекту оценки, так и к аналогам.
Обоснование расчета корректировок на площадь и местоположение подробно изложено в письменных пояснениях эксперта, не согласиться с которым оснований не имеется.
При этом, довод административного истца о том, что выборка объектов-аналогов, использованная экспертом в рамках сравнительного подхода, не удовлетворяет условиям однородности и нормального распределения, - не опровергает достоверность выводов эксперта, поскольку законодательство не содержит обязательных требований для расчета коэффициентов вариации, асимметрии, эксцесса, стандартной ошибки асимметрии и стандартной ошибки эксцесса. Расчет данных коэффициентов приведен административным истцом в отсутствие специальных познаний в области оценки, что не обеспечивает достоверность такого расчета. Эксперт самостоятелен в выборе методов оценки и научно-теоретической основы исследования (ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Административный истец, оспаривая применение к объектам-аналогам №№1, 2, 3, 4 корректировки на расположение относительно красной (первой) линии, не опроверг по существу суждения эксперта об отсутствии информации, которая бы подтверждала расположение данных объектов на красной линии. При этом, расположение земельных участков на красной линии не равнозначно расположению земельных участков относительно транспортных магистралей.
Административным истцом не доказана невозможность использования экспертом методики расчета корректировки на площадь, описанной в статье Власова А.Д. «Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях» (журнал «Имущественные отношения в Российской Федерации», №1(40). Ссылаясь на необходимость применения корректировки на площадь к объектам-аналогам, оспаривая примененную экспертом методику корректировки, административный истец при этом не ссылается на какую-либо иную возможную методику расчета данной корректировки.
В письменных пояснениях эксперт признал описку в дате издания использованного им «Справочника оценщика недвижимости», указав, что фактически применял «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», Нижний Новгород, 2011 года издания. Соответственно, эксперт не применял значения корректировок, указанных в «Справочнике оценщика недвижимости», 2014 года.
Доводы административного истца, направленные на оспаривание вывода эксперта о несоответствии отчета об оценке обязательным требованиям в области оценки, сводятся к формальному несогласию с такими выводами и содержательного значения не несут. По существу выявленные экспертом недостатки отчета не опровергнуты. Расположение объектов-аналогов №1 и №2, использованных в отчете об оценке, на красной линии ничем не подтверждено.
Протокольным определением судом от 28 июля 2017 года отказано в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных на то законом оснований (ст. 83 КАС РФ).
Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ отчет об оценке и заключение эксперта, суд находит заключение эксперта ФИО18 единственным достоверным доказательством, имеющимся в деле, рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года, поскольку достоверность отчета об оценке как доказательства опровергнута данным заключением и выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Таким образом, суд полагает необходимым при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка исходить из определенной в заключении эксперта ФИО19 рыночной стоимости.
Согласно части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административный истец обратился 16.12.2016 года (что подтверждается соответствующим решением комиссии), указанную дату и следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4 по состоянию на 01.01.2016 года.
Исходя из разъяснений закона, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд полагает необходимым указать, что определенная настоящим решением кадастровая стоимость действует до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (то есть установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 г. №418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области»).
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области понесла судебные расходы (издержки) в виде оплаты экспертизы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №85053 от 13.06.2017 года, определением о назначении экспертизы от 16.05.2017 года, определением от 27.06.2017 о перечислении эксперту денежных средств, и данные расходы подлежат возмещению названному органу местного самоуправления за счет административного истца на основании ст.ст. 106, 111, 112 КАС РФ.
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по основаниям возникновения данного права, не имело противоположных с административным истцом юридических интересов, при этом, следует исходить из того, что легальным юридическим интересом в данном случае может выступать установление только экономически обоснованной рыночной стоимости, а не произвольной. Соответственно, юридический интерес административного ответчика в споре о пересмотре кадастровой стоимости нельзя соотносить с рыночной стоимостью, обоснованность которой не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.
Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости данного объекта, и соответственно, судебные расходы по данному делу относятся на административного истца, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
Отклонение установленной судом рыночной стоимости земельного участка от оспариваемой по делу кадастровой стоимости составляет 3, 5%. Суд оценивает данное отклонение как незначительное, поскольку сам административный истец в своих дополнительных объяснениях ссылался на то, что допустимое значение коэффициента вариации случайной величины, под которой понимается отношение стандартного отклонения этой величины к ее математическому ожиданию, находится в диапазоне до 30%. Согласно пункту 3.20.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, коэффициент вариации цены считается допустимым, если не превышает 33%.
Учитывая вышеизложенное, ввиду незначительности отклонения значения установленной судом рыночной стоимости от оспариваемой по делу кадастровой стоимости, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд полагает возможным возместить администрации Старооскольского городского округа Белгородской области понесенные судебные расходы по оплате экспертизы, взыскав их с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321013:4, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, город Старый Оскол, район пересечения Комсомольского проспекта и южной объездной автодороги, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2011 года-44 734 000 рублей, и до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления ООО "ГЭС розница" о пересмотре кадастровой стоимости считать 16.12.2016 года.
Взыскать с ООО "ГЭС розница" в пользу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 45 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Борисова
Решение в окончательной форме принято 02 августа 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка