Решение Пензенского областного суда от 19 февраля 2018 года №3А-149/2017, 3А-24/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 3А-24/2018
Пензенский областной суд в составе
судьи Гордеевой Н.В.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Автаев Г.П., Сухов М.Х. к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Автаев Г.П, Сухов М.Х. обратились в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости - нежилого здания (здание банка) с кадастровым номером N, общей площадью 1502,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает их права как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.
Просили суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в равной его рыночной стоимости размере - 39924811 руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.
Административные истцы Автаев Г.П., Сухов М.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов Столбовой А.О. (доверенность от 23 марта 2017 г.), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности - Серикова В.В. (доверенность от 19 октября 2017 г.), Правительства Пензенской области по доверенности - Савельева Е.В. (доверенность от 6 октября 2017 г.), а также заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области - Агапова Ю.С., (доверенность от 25 октября 2017 г.) разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на административный иск.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Автаеву Г.П., Сухову М.Х. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежал объект недвижимости - нежилое здание (здание банка) с кадастровым номером N, общей площадью 1502,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Из отзыва Управления Росреестра по Пензенской области на административный иск следует, что 10 мая 2017 г. прекращено право общей долевой собственности Автаева Г.П. и Сухова М.Х. на объект недвижимости с кадастровым номером N на основании соглашения об определении долей на нежилые помещения от 26 апреля 2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 3 мая 2017 г. в связи с образованием новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N120-122, 159, 160).
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами N и N (доля в праве 1/2).
Разрешая заявленные требования, суд считает, что у Автаева Г.П., Сухова М.Х. имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствие с его рыночной стоимостью, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
В силу абз. пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Из приведенного положения следует, что сведения об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, применяются в целях налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано, в данном случае в суд в декабре 2017 г.
С учетом обстоятельств настоящего дела, сведения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, установленной решением суда на основании поданного Автаевым Г.П. и Суховым М.Х. 26 декабря 2017 г. соответствующего заявления в суд, подлежат применению для исчисления налога на имущество физических лиц за 2017 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, который в настоящее время имеет статус "архивный", но находившейся с 1 января 2017 г. по 10 мая 2017 г. на государственном кадастровом учете, и у Автаева Г.П. и Сухова М.Х. на дату обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости в отношении данного объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. N 898-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области" и составляет 52716384 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 ноября 2017 г. N (л.д. 6).
На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22 декабря 2017 г. N (далее - отчет N), подготовленный оценщиком ООО "РЕАЛ-АУДИТ" - ФИО8, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 июня 2012 г. составила - 39924 811 руб. (без НДС) (л.д. 9-93).
Суд, исследовав отчет N, приходит к выводу о том, что отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Из содержания отчета усматривается, что оценщиком производился осмотр объекта исследования, в отчете приведено описание объекта исследования, его основные количественные и качественные характеристики.
Расчет рыночной стоимости нежилого здания производился оценщиком с использованием сравнительного и доходного подходов.
Для получения итоговой стоимости объекта оценки оценщик осуществил согласование результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимущества и недостатков каждого их них и выработки единой стоимостной оценки.
Расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете N, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 39924 811 руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.
При таких обстоятельствах требования Автаева Г.П., Сухова М.Х. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Согласно положениям абзаца 5 ст. 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В данном случае административные истцы Автаев Г.П., Сухов М.Х. первоначально обратились в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 26 декабря 2017 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость, как указывалось выше, подлежит применению с 1 января 2017 г.
Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. N П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.
Доводы представителя административного ответчика - Правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Установлено, что Автаев Г.П., Сухов М.Х. уплатили государственную пошлину за подачу административного искового заявления по чекам-ордерам от 26 декабря 2017 г. (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. каждый, тогда как административные исковые требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оплачиваются в соответствии с п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, и государственная пошлина по настоящему делу составляла <данные изъяты> руб.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета Автаеву Г.П., Сухову М.Х. в размере по <данные изъяты> каждому.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Автаев Г.П., Сухов М.Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (здание банка) с кадастровым номером N, общей площадью 1502,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере его рыночной стоимости - 39 924 811 (тридцать девять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.
Датой подачи Автаевым Г.П., Суховым М.Х. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 26 декабря 2017 г.
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. по 10 мая 2017 г.
Возвратить Автаеву Г.П. и Сухову М.Х. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей каждому, оплата которой произведена чеками-ордерами от 26 декабря 2017 г. <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 г.
Судья Н.В. Гордеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка