Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2020 года №3а-148/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 3а-148/2020
Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.
при секретаре Владимирове А.В.,
с участием прокурора Яковлева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышкова Михаила Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
установил:
По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2019 года, вступившему в законную силу 14 ноября 2019 года, Чернышков М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Чернышков М.Д. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением, поступившим в суд 10 апреля 2020 года, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 240000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения уголовного дела - 26 февраля 2016 г. - до вступления в законную силу постановленного в отношении него приговора - 14 ноября 2019 г. - составила 3 года 8 месяцев 12 дней, из которых на стадии досудебного производства - с 26 февраля 2016 г. (дата возбуждения дела) до 17 июля 2019 года (дата направления дела прокурору) составляет 3 года 4 месяца 21 день. Данный срок, как указывает истец, является значительным периодом уголовного преследования, т.к. уголовное дело относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый по которому установлен, по делу проходят лишь 2 свидетеля, опрошенные в 2016 году, один подозреваемый, давший явку с повинной также в 2016 году, один потерпевший, опознавший его лишь в июле 2019 года по фотографии, которая имелась у органов следствия еще до 2019 года, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами - не скрывался, дал признательные показания, находился в исключительном ведении властей - под стражей.
Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, выразившиеся в затягивании следственными органами расследования, что отражено в материалах уголовного дела, и это при том, что его явка с повинной, данная им 13 апреля 2016 года, легла в основу обвинения. Между тем, как указывает Чернышков М.Д., уголовное дело с целью сокрытия пропуска сроков следствия неоднократно приостанавливалось под предлогом невозможности привлечь его к следственным действиям; уведомления о приостановлении уголовного дела ему не направлялись и им не получались, несмотря на то, что органы следствия знали о его местонахождении в СИЗО-N <адрес> с марта 2016 года, в связи с чем он был лишен права их обжалования; запросы о его местонахождении, сделанные в период с 2017 по 2019 годы, оформлялись не регулярно; в период нахождения его в ИК-N <адрес> в течение 9 месяцев и 14 дней следствие по данному уголовному делу можно было бы завершить, а уголовное дело передать в суд, что и было сделано органами следствия лишь в июле 2019 года, когда фактически за 11 дней следствие было закончено. Административный истец при таких обстоятельствах усматривает бездействие органов следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу, что привело к большим срокам общей продолжительности судопроизводства и нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.
Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что лишен был права на зачет сроков и присоединение/объединении приговоров, права на погашение ущерба потерпевшему; указывает, что в течение длительного времени он испытывал неясность и неопределенность по судьбе данной им явки с повинной в апреле месяце 2016 г.; в период его освобождения после отбытия наказания по предыдущему приговору суда испытывал страх ожидания ареста по настоящему уголовному делу и внутренний конфликт между стабильностью и страхом ответственности. В результате бездействия органов следствия в течение такого продолжительного срока он постоянно находился в стрессовом состоянии, а также испытывал к себе отношение, граничащее с унижением его достоинства гражданина и вызывающее чувство незащищенности.
В судебном заседании административный истец Чернышков М.Д., принимавший участие с использованием системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требования ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107-108 т.1).
Протокольным определением от 26 мая 2020 года к участию в соответствии с п.35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 в качестве административного ответчика привлечено МВД Российской Федерации и в качестве заинтересованного лица УМВД по г.Чебоксары.
Протокольным определением от 19 июня 2020 года в участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.
Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка в получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель МВД по Чувашской Республике представил отзыв, в котором просил административный иск оставить без удовлетворения, по мотиву отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство (л.д.116-117 т.1).
В судебном заседании представитель МВД по Чувашской Республике Ильин А.В., одновременно являющийся представителем МВД Российской Федерации, просил в удовлетворении административного иска отказать, придерживаясь доводов, изложенных в письменном отзыве.
Представитель УМВД России по г.Чебоксары представил возражения, в котором просил административный иск оставить без удовлетворения, также указывая на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство (л.д.111-115 т.1).
В судебном заседании представитель УМВД России по г.Чебоксары Подшивалова О.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, придерживаясь доводов, изложенных в письменном отзыве.
Обсудив доводы сторон, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2 - старшего следователя <данные изъяты>, заслушав заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
Чернышков М.Д., являясь осужденным по вышеуказанному уголовному делу, имеет право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, до момента его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не истек.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как следует из материалов уголовного дела N, данное дело возбуждено 26 февраля 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории ОП N 1 СУ УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Указанное преступление совершено в г.Чебоксары Чувашской Республики.
Кроме того, позднее, 5 марта 2016 года отделом дознания ОП N в составе УМВД России по <адрес> было возбуждено другое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения телевизора в квартире N...<адрес>, в рамках расследования которого 6 марта 2016 года был задержан Чернышков М.Д., назвавшийся иным именем - ФИО1
Второе преступление было совершено в <адрес>.
При проверке дактилокарты ФИО1 в рамках рассмотрения иного уголовного дела, расследуемого отделом дознания ОП N в составе УМВД России по <адрес>, было установлено, что отпечатки пальцев ФИО1 совпадают с отпечатками пальцев Чернышкова М.Д.
13 апреля 2016 года в РКЦ СИЗО-N <адрес> оперуполномоченным ОУР ОП N УМВД России по <адрес> у Чернышкова М.Д. получено заявление о чистосердечном признании и оформлен протокол явки с повинной, в котором он дал признание о том, что 19.02.2016, находясь по <данные изъяты>.... похитил телевизор с целью личной наживы.
В тот же день - 13 апреля 2016 года в <адрес> подозреваемому Чернышкову М.Д. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> разъяснено право на участие защитника на предварительном следствии и содержание ст. 51 Конституции РФ, вынесено постановление о назначении ему защитника и он допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление о получении образцов папиллярных узоров рук и отобрано обязательство о явке к следователю ОРП ОП N СУ УМВД России по <адрес>.
Также в тот же день - 13 апреля 2016 года подозреваемый Чернышков М.Д. и его защитник Смыжин С.А. ознакомлены с постановлениями о назначении судебных трасологической и дактилоскопической экспертиз от 3 марта 2016 года и заключениями экспертов N 385 от 4 марта 2016г. и N 384 от 11 марта 2016г.
19 апреля 2016 года по уголовному делу N следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза.
5 мая 2016 года на основании постановления от 19 апреля 2016 года экспертом составлено заключение.
25 апреля 2016 года по постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> от 25 апреля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до трех месяцев, т.е. по 26 мая 2016 года.
Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> от 26 мая 2016 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.
Из постановления следует, что основанием приостановления явилось то обстоятельство, что в отношении Чернышкова М.Д. 7 марта 2016 года отделом дознания ОП N в составе Управления МВД России по <адрес> по возбужденному 5 марта 2016 года уголовному делу N 222619 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; Чернышков М.Д. находится за пределами Чувашской Республики, что препятствует его личному участию в следственных действиях, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары от 22 декабря 2016 года постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> от 26 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ по мотиву незаконности и необоснованности и необходимости установления места нахождения Чернышкова М.Д. и его допроса по существу уголовного дела. Постановление с материалами уголовного дела направлено начальнику СО ОП N СУ УМВД России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.
Постановлением заместителя начальника ОРП на территории обслуживания ОП N СУ УМВД России по <адрес> от 30 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено; срок предварительного следствия установлен 1 месяц со дня принятия дела следователем к своему производству.
27 января 2017 года следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по г.Чебоксары сделан запрос в УФСИН России по <адрес> по вопросу, в каком учреждении по исполнению наказаний по <адрес> содержится подозреваемый Чернышков М.Д., а постановлением от 30 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.
На указанный запрос и на запрос от 6 апреля 2017 года 02.02.2017 и 19.04.2017 получены ответы из УФСИН России по <адрес> и из ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> о том, что Чернышков М.Д. убыл в распоряжение УФСИН России <адрес> и 13.07.2017 этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-N <адрес>
19 октября 2017 года следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России <адрес> сделан запрос в УФСИН России по <адрес> о том, содержится ли Чернышков М.Д. в исправительной колонии УФСИН России по <адрес>, на который получен ответ от 30.10.2017 о том, что 09.06.2017 Чернышков М.Д. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-N <адрес>.
На запрос от 14.01.2019 следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России <адрес> получен ответ от ФКУ СИЗО-N УФСИН России <адрес> от 05.02.2019 о том, что Чернышков М.Д. с 14.07.2017 находится в ФКУ ИК-N УФСИН России <адрес>.
После запроса от 15.04.2019 в <суд> о месте отбытия Чернышковым М.Д. наказания, постановлением начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> от 26 апреля 2019 года постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> от 30 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного расследования установлен в одни сутки с момента принятия дела к производству следователя.
В тот же день - 26 апреля 2019 года старшим следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о переводе подозреваемого в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий и постановлено перевести осужденного Чернышкова М.Д. из ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> для производства следственных и иных процессуальных действий.
Постановлением старшего следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России <адрес> от 27 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с этапированием Чернышкова М.Д. из ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес>.
Постановлением начальника ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по г<адрес> от 3 июля 2019 г. постановление следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по <адрес> от 27 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного расследования установлен в один месяц с момента принятия дела к производству следователем.
4 июля 2019 года проведено опознание потерпевшим фотографии Чернышкова М.Д.
10 июля 2019 года подозреваемому Чернышкову М.Д. разъяснено право на участие на предварительном следствии защитника и содержание ст. 51 Конституции РФ, и ему назначен защитник.
В тот же день постановлениями от 10 июля 2019 года Чернышков М.Д. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и допрошен в качестве обвиняемого, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
13 июля 2019 г. Чернышков М.Д. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.
Обвинительное заключение по уголовному делу составлено 17 июля 2019 года; 24 июля 2019 г. заместителем прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики обвинительное заключение утверждено, и уголовное дело N в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Чернышкова М.Д. составила 3 года 3 месяца 11 дней (с 13.04.2016 по 24.07.2019).
С доводами административного истца о том, что дату начала его уголовного преследования необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела N, т.е. с 26 февраля 2016 года, суд не может согласиться с учетом следующего.
Под началом уголовного преследования в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Как следует из материалов уголовного дела N, данное дело было возбуждено 26 февраля 2016 года в отношении неустановленного лица, соответственно, Чернышков М.Д. не относится к лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, и следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым, не проводилось.
В связи с чем началом уголовного преследования административного истца следует считать момент разъяснения ему права на участие защитника на предварительном следствии, разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ, допроса его в качестве подозреваемого по уголовному делу N, проведенных в один день - 13 апреля 2016 года.
26 июля 2019 года уголовное дело N в отношении обвиняемого Чернышкова М.Д. поступило в Ленинский районный суд г.Чебоксары; в тот же день постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу на 2 августа 2019г. назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства. 2 августа 2019г. постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары по итогам слушания прекращен особый порядок судебного разбирательства и суд перешел на общий порядок судебного разбирательства, судебное заседание по которому назначил на 26 августа 2019 г.
В судебном заседании 26 августа 2019 года был объявлен перерыв до 29 августа 2019 года, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 1 октября 2019 года; 2 октября 2019 года по делу постановлен приговор, которым Чернышков М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2019 года
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 19 дней и отвечает критериям разумности.
При рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г.Чебоксары не было допущено нарушений разумного срока уголовного судопроизводства. Уголовное дело назначено к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, перерыв осуществлен обоснованно и на непродолжительный срок в целях вызова и допроса свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, срок изготовления судьей мотивированного постановления не нарушен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Как следует из материалов уголовного дела, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Чернышкова М.Д. (13.04.2016) до момента вступления в законную силу приговора суда (14.11.2019) составила 3 года 7 месяцев 1 день.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет требование о необходимости осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также устанавливает критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 2 тома, по делу в качестве потерпевшего признано одно лицо, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому было предъявлено обвинение по одному эпизоду в совершении преступления средней тяжести; на стадии производства предварительного расследования допрошены 2 свидетеля. Расследование преступления не представляло особой фактической и правовой сложности, по делу был установлен обвиняемый, который от уголовного преследования не скрывался, вину в совершенном преступлений признал, написал явку с повинной. По делу после начала уголовного преследования административного истца проведена лишь одна дополнительная дактилоскопическая экспертиза - 19.04.2016.
Суд приходит к выводу, что приведенная выше хронологическая последовательность процессуальных действий органов предварительного следствия не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, исходя из следующего.
Так, общий срок приостановления предварительного следствия по делу составил 3 года 6 дней:
1) необоснованное приостановление имело место с 26 мая 2016 года до возобновления 30 декабря 2016 года после того как, постановление от 26 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары от 22 декабря 2016 года было отменено по мотиву незаконности и необоснованности, о чем прямо указано в постановлении заместителя прокурора; срок приостановления составил 7 мес. 4 дня;
2) с 30 января 2017 года до 26 апреля 2019 года срок приостановления составил 2 года 2 месяца 26 дней.
В указанный период приостановления предварительного следствия, по мнению суда, как следует из материалов уголовного дела, фактически имело место бездействие органов предварительного следствия в связи с принятием решения о приостановлении предварительного следствия на значительный срок (более 2 лет). При этом из постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2017 года следует, что основанием приостановления предварительного следствия явился только лишь факт нахождения Чернышкова М.Д. в местах лишения свободы в УФСИН России по Алтайскому краю.
Действительно, до вынесения постановления от 30.01.2017 о приостановлении предварительного следствия подозреваемый 18 декабря 2016 года убыл из УФСИН России по <адрес> в распоряжение УФСИН России по <адрес>, где содержался в ФКУ-СИЗО-N с 23 января 2017 года; 13 мая 2017 года убыл в ФКУ ИК-N <адрес> для дальнейшего отбывания наказания; с 09 июня 2017г. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-N <адрес>, где с 14 июля 2017г. отбывал наказание в ФКУ ИК-N. В этот период приостановления предварительного следствия с 19 октября 2017 г по 14 января 2019г. запросы о местонахождении Чернышкова М.Д. и какие-либо действия по установлению места его содержания не осуществлялись, контроль за определением его местонахождения не осуществлялся, в связи с чем органы предварительного следствия оставались в неведении, что 27 июля 2018 года постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области Чернышкову М.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 7 дней, 7 августа 2018г. он был освобожден из ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес>, и только 27 октября 2018 года был вновь задержан правоохранительными органами <адрес> за совершение иных преступлений, что следует из приговора <суда> от 26 марта 2019 года.
3) с 27 апреля 2019 до 3 июля 2019 срок приостановления составил 2 месяца 6 дней. Приостановление связано с исполнением постановления об этапировании Чернышкова М.Д. из ФКУ СИЗО-N УФСИН по <адрес> в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес>.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и принятии ими необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия на значительные сроки в период с 26.05.2016 по 30.12.2016; с 30.01.2017 по 26.04.2019 (в т.ч. более двух лет).
В указанные периоды приостановления предварительного следствия, которые в совокупности составляют более 3 лет, действия органов предварительного следствия не могут быть признаны своевременными и эффективными.
При разрешении вопроса о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание тот факт, что длительность досудебной стадии уголовного преследования по данному делу связана, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, что подтверждается отменой заместителем прокурора постановления, касающегося вопроса приостановления предварительного следствия, как необоснованного и незаконного, а также значительным периодом бездействия по уголовному делу со стороны органов предварительного следствия в период приостановления предварительного следствия на срок свыше двух лет.
Доказательством ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела и о бездействии следственных органов в период досудебного производства служит тот факт, что в период приостановления предварительного следствия административный истец, будучи освобожденным из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, за которое был задержан и осужден приговором суда, а также тот факт, что после отмены постановления от 30 января 2017 года о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении 26 апреля 2019 года, уголовное дело N расследовано в короткие сроки, все необходимые следственные действия завершены и окочены уже 13 июля 2019 года, т.е. менее чем за три месяца и это при том, что в указанное время входит и время приостановления предварительного следствия, необходимого для этапирования Чернышкова М.Д. из ФКУ СИЗО-N УФСИН по <адрес> к месту окончания следственных действий - с 27.04.2019 по 03.07.2019. Изложенное, в свою очередь, не свидетельствует о правовой и фактической сложности уголовного дела N, и не может оправдать общую продолжительность досудебного производства по нему, составившую 3 года 3 месяца 11 дней, при том, что вменявшееся Чернышкову М.Д. преступное деяние относится к преступлениям средней тяжести.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными, а срок досудебного производства по уголовному делу в течение 3 лет 3 месяцев 11 дней, с учетом названных периодов приостановления предварительного следствия, за которые административный истец ответственности не несет, нельзя признать разумным, поскольку бездействие следственных органов не позволило обеспечить гарантированное законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, в связи с чем, административный истец имеет право на присуждение компенсации.
Вопреки доводам административных ответчиков, при оценке поведения самого административного истца, суд не находит с его стороны действий, способствовавших увеличению срока досудебного судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера компенсации суд учитывает и то, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу N приостанавливалось, то административный истец, находясь в местах лишения свободы в связи с задержанием и осуждением его приговорами судов по другим возбужденным в отношении него уголовным делам, совершенных им за пределами Чувашской Республики, уголовному преследованию по настоящему уголовному делу фактически не подвергался, что не оспаривается и самим административным истцом, указавшим в административном исковом заявлении, что он находился в неведении относительно проводимых органами предварительного следствия следственных действий по настоящему уголовному делу.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, поведение последнего, суд считает, что требуемая им сумма 240000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20000 руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
При подаче административного иска административному истцу по его ходатайству определением от 21 апреля 2020 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по настоящему административному делу.
В данном случае решение вынесено в пользу административного истца и с него не может быть взыскана государственная пошлина в бюджет, как со стороны, в пользу которой вынесено решение.
Вместе с тем, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, в связи с чем административные ответчики, будучи государственными органами, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии с ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч.4 ст. 114 КАС РФ порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.38 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков государственной пошлины в доход бюджета; эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.177-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Чернышкова Михаила Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернышкова Михаила Дмитриевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществить по реквизитам банковского счета Чернышкова Михаила Дмитриевича:
Получатель: Чернышков Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Банковские реквизиты по лицевому счету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение ФКУ ИК-N <адрес>;
Наименование территориального органа УИС: <адрес>;
Полное наименование учреждения: <данные изъяты>;
Краткое наименование учреждения: <данные изъяты>;
Юридический адрес: 664001, <адрес>;
Телефон для связи: <данные изъяты>внутренний тел, депозит.
Бухгалтерии 512);
ОКПО: <данные изъяты>;
ИНН: <данные изъяты>;
КПП <данные изъяты>;
ОГРН: <данные изъяты>:
Управление ФК: <данные изъяты>;
Лицевой счет УФК: <данные изъяты>;
Банк: <данные изъяты>;
БИК: 042520001;
Номер банковского счета для учета личных денежных средств осужденных: <данные изъяты>;
КБК: 00000000000000000000 либо 32000000000000000000:
ОКТМО: 25701000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Верховный Суд Чувашской Республики.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка