Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 мая 2018 года №3а-147/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2018 года Дело N 3а-147/2018
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.,
при секретаре Калинкович И.С.,
с участием:
представителя административного истца Коробовой Н.Н. - адвоката Соловьева Р.Ю., представившего удостоверение N <Номер обезличен> и ордер N <Номер обезличен> от 08.05.2018,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Юшкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коробовой Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.07.2017 исковые требования Коробовой Н.Н. удовлетворены частично: с ГАУЗ Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" в пользу Коробовой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <Дата обезличена> в размере 115636 рублей, убытки в размере 29359 рублей, неустойка в размере 144995 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 194995 рублей, а всего взыскано 584985 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.10.2017 решение суда от 07.07.2017 оставлено без изменения.
Коробова Н.Н. обратилась с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что совокупность неэффективных процессуальных действий суда, нерациональное процессуальное решение суда при назначении первоначальной экспертизы, а в ряде случаев отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные сроки, привела к тому, что дело в производстве суда первой инстанции находилось около одного года, чем нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика в судебном заседании и в возражениях на административный иск просил отказать в удовлетворении требований, поскольку из материалов дела не следует, что принимаемые судом меры к своевременному рассмотрению дела являлись недостаточными и неэффективными.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела N <Номер обезличен> Воркутинского городского суда Республики Коми, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела N <Номер обезличен> следует, что исковое заявление поступило в суд 15.07.2016; определение о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 20.07.2016; определением судьи от 12.08.2016 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 27.09.2016.
27.09.2016, в связи с необходимостью извещения истца по месту его нахождения и извещения прокурора, дело было отложено на 11.10.2016.
11.10.2016 истец Коробова Н.Н. в судебное заседание не явилась, по её письменному ходатайству была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения качества оказанных медицинских услуг, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.
В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы суд также возложил обязанность на эксперта об извещении истца Коробовой Н.Н. и суда, в случае необходимости в обследовании истца; на ответчика возложена обязанность предоставить в суд медицинские документы в срок до 26.10.2016.
31.10.2016 гражданское дело с медицинскими картами направлено для производства экспертизы.
05.12.2016 дело вернулось в суд с экспертным заключением.06.12.2016 производство по делу было возобновлено, и назначено судебное заседание на 20.12.2016.
20.12.2016 дело слушанием отложено на 22.12.2016 по ходатайству стороны истца для подготовки заявления об изменении основания иска.
22.12.2016 в судебном заседании принято к производству суда уточнённое исковое заявление, также удовлетворены ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле третьего лица, вызове свидетелей и истребовании медицинской карты; дело отложено на 19.01.2017.
19.01.2017 в судебном заседании по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена повторная очная комплексная судебно-медицинская экспертиза.
06.02.2017 в суд от истца поступила частная жалоба на определение о назначении повторной экспертизы в части оплаты экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2017 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Коробовой Н.Н. - без удовлетворения.
21.03.2017 материал по частной жалобе вернулся в суд первой инстанции.
24.03.2017 гражданское дело направлено в экспертное учреждение.
02.06.2017 помощник судьи, согласно телефонограмме, интересовался ходом проведения экспертизы.
15.06.2017 дело вернулось в суд с экспертным заключением.
В период с 16.06.2017 по 20.06.2017 лицам, участвующим в деле, были направлены судебные извещения на 07.07.2017.
06.07.2017 определением судьи производство по делу было возобновлено.
07.07.2017 дело было рассмотрено по существу и вынесена резолютивная часть решения; мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.
11.08.2017 от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 14.08.2017 оставлена без движения.
29.08.2017 определение судьи было исполнено, и 01.09.2017 копии апелляционной жалобы и судебные извещения направлены лицам, участвующим в деле; дело назначено к слушанию судом апелляционной инстанции на 02.10.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.10.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела в суде со дня поступления искового заявления по день вступления в законную силу решения суда составила 1 год 2 месяца и 18 дней (с 15.07.2016 по 02.10.2017).
При определении разумности срока судопроизводства по гражданскому делу суд принимает во внимание, что объём гражданского дела составил 3 тома, в деле участвовали 4 лица (истец, ответчик, третье лицо и прокурор), истец в ходе рассмотрения дела изменил основание иска, по делу по ходатайствам стороны истца проведено 2 экспертизы, а также то, что материалы дела дважды направлялись в суд апелляционной инстанции при обжаловании определения суда о назначении экспертизы и при обжаловании решения.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, срок судопроизводства не может быть признан неразумным.
При этом суд отмечает, что отложения рассмотрения дела и приостановления производства по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Доводы административного искового заявления в той части, что нерациональное процессуальное решение суда при назначении первоначальной экспертизы привело к затягиванию рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
В обоснование размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец также указывает на причинённые физические и нравственные страдания, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг. Данные доводы могут являться предметом судебного разбирательства при определении размера компенсации морального вреда, которым уже дана соответствующая правовая оценка в судебном решении от 07.07.2017.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении требований Коробовой Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2018 года.
Председательствующий судья И.В.Пластинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка